Постановление АС Северо-Западного округа от 23.10.2015 № А56-81390/14

23 октября 2015 года

Дело № А56-81390/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей  Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Конториковой И.С. (доверенность от 19.01.2015 № 09/685),

рассмотрев 22.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Есипова О.И., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу                       № А56-81390/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее – Общество, ОАО «Ростелеком»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), от 28.08.2014 по делу № Т02-348/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ГЭСЕР», место нахождения: 664001, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 14, ОГРН 1073808007987, ИНН 3808165150 (далее – Предприятие, ООО «ЧОП «ГЭСЕР»).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2015, заявление ОАО «Ростелеком» удовлетворено; оспариваемые  решение и предписание УФАС признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия к рассмотрению жалобы ООО «ЧОП «ГЭСЕР» на действия                         ОАО «Ростелеком» при заключении контракта. Судебные акты в остальной части Управлением не обжалуются.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ОАО «Ростелеком» (заказчик) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 16.06.2014 опубликовало извещение № 31401247015 о проведении открытого аукциона на право заключения договора на оказание услуг физической охраны и обеспечения пропускного и внутриобъектового режима на объектах Иркутского филиала                      ОАО «Ростелеком» в городах Иркутстк и Шелехов, а также в поселке городского типа Усть-Ордынский (далее – аукцион).

ООО «ЧОП «ГЭСЕР» подало заявку на участие в данном аукционе и по результатам его проведения данный участник был признан победителем аукциона с ценой предложения в 4 296 012 руб. 22 коп. (протокол от 22.07.2014                                     № 31401247015-03 о подведении итогов закупки).

ОАО «Ростелеком» 15.08.2014 направило в адрес Предприятия проект договора, однако учитывая то обстоятельство, что Предприятие не является плательщиком НДС, цену контракта указало в размере 3 640 688 руб. 28 коп. (то есть цена контракта уменьшена на сумму НДС).

Не согласившись с указанными действиями заказчика, ООО «ЧОП «ГЭСЕР» обратилось с жалобой в УФАС. По результатам ее рассмотрения Управление вынесло решение от 28.08.2014 о признании указанной жалобы Предприятия обоснованной (пункт 1); о признании заказчика нарушившим установленный документацией об аукционе порядок заключения договора с победителем, который не является плательщиком НДС (пункт 2).

Предписанием УФАС от 28.08.2014 заказчику предписано совершить действия, направленные на устранение допущенных со стороны ОАО «Ростелеком» нарушений путем направления в адрес ООО «ЧОП «ГЭСЕР» проекта договора с ценой победителя аукциона без снижения на сумму НДС.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исключения заказчиком из цены контракта суммы НДС ввиду того, что ООО «ЧОП «ГЭСЕР» не является плательщиком данного налога. В связи с этим обстоятельством суд признал ошибочными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях                            ОАО «Ростелеком» нарушений порядка заключения договора с победителем аукциона.

Кроме того суд первой инстанции заключил, что жалоба Предприятия не содержала указания на совершение Обществом какого-либо из действий (бездействия), предусмотренных частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). В связи с этим суд сделал вывод об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия к рассмотрению жалобы ООО «ЧОП «ГЭСЕР» на действия заказчика при заключении контракта.

Апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ОАО «Ростелеком» нарушения порядка заключения договора с победителем аукциона, однако согласился с выводами об отсутствии у УФАС правовых и фактических оснований для принятия жалобы Предприятия к рассмотрению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части,  не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления в силу следующего.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов установлены Законом № 223-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) не размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) положения о закупке, изменений, в носимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В связи с изложенным суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанная норма носит императивный характер и что приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в Управление.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.01.2013 № 17/13 утвержден Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, в соответствии с которым жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, осуществляемой путем проведения торгов или запроса котировок, рассматриваются Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При этом, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, такая жалоба возвращается заявителю (часть 9 статьи 18.1 того же Закона).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что жалоба ООО «ЧОП «ГЭСЕР» не содержала указаний на случаи, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. В решении антимонопольного органа так же не установлено фактов совершения Обществом какого-либо из действий (бездействия), предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Исходя из этого суды двух инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия жалобы участника закупки.

Ввиду изложенного законны и обоснованны выводы судов о том, что в силу специальной нормы, закрепленной в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, антимонопольным органом не была соблюдена процедура принятия жалобы участника закупки, а потому вынесенные по результатам рассмотрения такой жалобы ненормативные акты правомерно признаны недействительными.

В связи с этим доводы Управления не могут быть признаны состоятельными, указывающими на судебные ошибки, которые должны послужить основанием для изменения либо отмены принятых по делу судебных актов.   

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены решения суда от 30.01.2015 и постановления апелляционного суда от 26.06.2015 в обжалуемой части отсутствуют.

     Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу № А56-81390/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян