841/2018-41500(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при участии от публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области ФИО3 (доверенность от 18.12.2017 № Дов-0037), ФИО4 (доверенность от 13.02.2018 № 02-04/0009), ФИО5 (доверенность от 07.08.2018 № Дов-0021),
рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2018 (судья Суховерхова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу № А42-7562/2015,
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество «Мурманский траловый флот», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 24.03.2015 № 4 в части доначисления 28 278 649 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также в части возложения на Общество обязанности удержать и перечислить в бюджет 368 838 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).
Решением суда первой инстанции от 04.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.06.2016 решение от 04.02.2016 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о предложении удержать 368 838 руб. НДФЛ; в этой части заявленные Обществом требования удовлетворены; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 27.10.2016 Арбитражный суд Северо-Западного
округа отменил постановление апелляционного суда от 08.06.2016 в части признания недействительным решения Инспекции о предложении удержать 368 838 руб. НДФЛ, взыскания с Инспекции в пользу Общества 4500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, в этой части оставил в силе решение суда первой инстанции, а также отменил решение от 04.02.2016 и постановление от 08.06.2016 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду включения налогоплательщиком в состав косвенных расходов 114 813 188 руб. затрат на содержание транспортных судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов (далее – РМРС), дело в этой части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области; в остальной части судебные акты оставил без изменения.
После нового рассмотрения дела решением от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2018, требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 16 653 158 руб. налога на прибыль, начислении соответствующих пеней и штрафа по эпизоду включения налогоплательщиком в состав косвенных расходов затрат на содержание транспортных судов, зарегистрированных в РМРС, и обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в удовлетворенной части требований, принять новый – об отказе Обществу в удовлетворении заявления в этой части.
По мнению подателя жалобы, пункт 48.5 статьи 270 НК РФ является исключением из общего принципа «зеркальности» доходов и расходов и применяется без учета положений подпункта 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ; суда Общества, зарегистрированные в РМРС, не осуществляли деятельность, доходы от которой учитываются при исчислении налога на прибыль, поскольку перевозка собственных грузов не является доходом налогоплательщика; тот факт, что перевезенная рыбопродукция, выловленная судами Общества, в последующем была реализована и принесла доход, не принимается во внимание, поскольку данный доход получен не от перевозок, осуществляемых судами, зарегистрированными в РМРС.
Кроме того, Инспекция настаивает на разделении понятий «содержание» и «эксплуатация» судна и считает, что пункт 48.5 статьи 270 НК РФ предусматривает исключение из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат, связанных именно с содержанием судов, зарегистрированных в РМРС.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества и его филиалов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 Инспекция 12.01.2015 составила акт № 1 и 24.03.2015 приняла решение № 4 о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислено 28 278 649 руб. налога на прибыль, начислено 6 082 002 руб. 94 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Инспекция также предложила Обществу удержать и перечислить в бюджет 368 838 руб. неудержанного НДФЛ или письменно сообщить налоговому органу о сумме налога и невозможности ее удержать. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 4 891 141 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 08.06.2015 № 171 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение Инспекции.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
При новом рассмотрении дела суды признали недействительным решение Инспекции в части доначисления 16 653 158 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду включения налогоплательщиком в состав косвенных расходов затрат на содержание транспортных судов, зарегистрированных в РМРС.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав косвенных расходов по налогу на прибыль за 2011 год 114 813 188 руб. затрат на содержание судов, зарегистрированных в РМРС.
Суды установили, что суда «Сапфир», «Капитан Телов» и «Адмирал Падорин», зарегистрированные в РМРС, использовались Обществом как для международных перевозок (оказания транспортных услуг сторонним организациям), так и в целях рыболовства для транспортировки улова.
Факт использования налогоплательщиком судов, зарегистрированных в РМРС, для собственных нужд, то есть в деятельности, не связанной с осуществлением международных перевозок Инспекцией не оспаривается.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пункт 1 статьи 252 НК РФ предусматривает возможность уменьшения налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).
В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на пункт 48.5 статьи 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы судовладельцев на обслуживание, ремонт и иные цели, связанные с содержанием и эксплуатацией судов, зарегистрированных в РМРС.
Суды со ссылкой на подпункт 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ, которым установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы судовладельцев, полученные от эксплуатации судов, зарегистрированных в РМРС, признали позицию Инспекции ошибочной.
Для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под эксплуатацией судов, зарегистрированных в РМРС, понимается использование таких судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа и оказания иных связанных с осуществлением указанных перевозок услуг при условии, что пункт отправления и (или) пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации, а также сдача таких судов в аренду для оказания таких услуг.
Суды правомерно посчитали, что положения пункта 48.5 статьи 270 НК РФ являются зеркальным отражением нормы подпункта 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ, поскольку влекут за собой исключение из состава расходов налогоплательщика затрат, связанных с деятельностью, доходы от осуществления которой также не учитываются налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль.
Утверждение Инспекции о том, что пункт 48.5 статьи 270 НК РФ является специальной нормой, применяемой без учета положений подпункта 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ, суды отклонили, поскольку оно нарушает заложенный в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации принцип зеркальности отражения доходов и расходов и влечет за собой исключение из состава расходов Общества затрат, связанных с деятельностью, доходы от осуществления которой были учтены при исчислении налога на прибыль.
Суды установили, что Общество с использованием судов, зарегистрированных в РМРС, осуществляло деятельность, связанную с перевозками грузов третьих лиц, и иную деятельность – транспортировку собственных уловов; налогоплательщик учитывал доходы, полученные от деятельности по транспортировке собственных уловов, для налогообложения прибыли.
Довод Инспекции о том, что перевозка собственных грузов на собственных судах не является доходом налогоплательщика, судами правомерно отклонен.
Суды установили, что в 2011 году Общество вело раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению налогом на прибыль.
Порядок и методология раздельного учета закреплена в учетной политике Общества, утвержденной приказом от 27.11.2010 № 201.
Пунктом 1.21 данного приказа установлено, что для исчисления и уплаты налога на прибыль Общество ведет в том числе реестры распределения расходов транспортных судов, зарегистрированных в РМРС.
Суды двух инстанций при рассмотрении дела оценили положения учетной политики Общества, а также приобщенные к материалам дела регистры распределения расходов транспортных судов.
Инспекция в ходе проверки не установила несоответствия учетной политики Общества требованиям налогового законодательства Российской Федерации, замечаний по полноте и правильности заполнения регистра, а также достоверности содержащихся в нем сведений не заявляла.
Налоговый орган не отрицает правильность распределения Обществом затрат в части 162 576 769 руб. расходов на эксплуатацию судов, зарегистрированных в РМРС, с применением методики, отраженной в учетной политике.
Утверждение Инспекции о необходимости разделения расходов на эксплуатацию и содержание судна суды признали ошибочным, поскольку налоговое законодательство не содержит норм, разделяющих расходы по принципу направленности затрат, их классификации.
Положения статей 251-254 НК РФ не содержат указания на возможность классификации и разделения расходов на группы как «связанные с эксплуатацией» и «связанные с содержанием».
Таким образом, является верным вывод судов о том, что исключение Инспекцией из пропорционально определенных налогоплательщиком сумм косвенных расходов, относящихся к деятельности по транспортировке грузов для собственных нужд Общества, затрат по некоторым статьям, которые
должны быть квалифицированы, по мнению Инспекции, как расходы на содержание, не основано на нормах законодательства.
Как правильно указали суды, пункт 2 статьи 252 НК РФ устанавливает, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Иных условий разделения расходов статья 252 НК РФ не содержит.
Спор по расчету суммы расходов у сторон отсутствует.
Учтя изложенное, суды обоснованно признали правомерным включение Обществом в состав косвенных расходов 83 265 792 руб. затрат на содержание транспортных судов, зарегистрированных в РМРС, а решение Инспекции в части доначисления 16 653 158 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по рассматриваемому эпизоду недействительным.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального и процессуального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А42-7562/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Соколова
Судьи С.В. Лущаев Ю.А. Родин
