691/2018-36426(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,
рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2017 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А13-7637/2017,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Банк Сервис», место нахождения: 160024, г. Вологда, Дальняя ул., д. 20а, оф. 76, ОГРН 1093525017079, ИНН 3525232350 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 45, лит. А, ОГРН 1023500877058, ИНН 3525114885 (далее – Фонд), от 25.04.2017 № 045С04170001567 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212- ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), непредставление плательщиком страховых взносов в установленный названным Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета в виде штрафа в размере 7317 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты
отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.
Податель жалобы указывает, что ссылка судов на то, что Закон № 212-ФЗ на момент принятия Фондом оспариваемого решения уже утратил силу и за Фондом сохранились только функции по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 противоречит обстоятельствам и позиции Конституционного Суда Российской Федерации о допустимости применения части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ. Таким образом, Фонд считает, что он не лишен возможности вынесения решения о привлечении страхователей к ответственности за правонарушения, совершенные до 01.01.2017.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Фондом камеральной проверки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за полугодие 2016 года, представленного Обществом 22.02.2017, составлен акт от 10.03.2017 № 045С03170000622 и также принято решение от 25.04.2017 № 045С04170001567.
Из содержания данного решения усматривается, что Фонд сделал вывод о несвоевременном представлении Обществом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования обществом за полугодие 2016 года, в связи с чем привлек Общество к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 7317 руб.
Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, удовлетворил его в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции установил, что страхователем нарушен срок представления в Фонд расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2016, однако удовлетворяя требования суд сослался на то, что с 01.01.2017 Закон № 212-ФЗ прекратил свое действие и не мог применяться к заявителю при принятии решения от 25.04.2017.
Свою позицию суд обосновал тем, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ), Закон № 212-ФЗ признан утратившим силу с 01.01.2017.
Следовательно, как указал суд первой инстанции, с учетом положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, хоть в действиях заявителя и имеются признаки совершения нарушения законодательства о страховых взносах, но к ответственности по закону, который утратил силу он привлечен быть не может.
Как указал суд первой инстанции, даже если бы заявитель был привлечен к ответственности до 01.01.2017, то решение все равно не подлежало бы исполнению с учетом содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения».
Таким образом, поскольку норма, на основании которой плательщик был привлечен к ответственности, утратила силу, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение подлежит признанию недействительным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку к моменту рассмотрения судебного спора орган, вынесший обжалуемое решение, не обладал правами администрирования оспариваемых штрафных санкций, то и их взыскание противоречит действующему законодательству, так как Фонд не имел права в 2017 году применять норму об ответственности, которая 01.01.2017 утратила силу.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 243-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по
взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.
Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, данная норма регулирует порядок исполнения решений о привлечении к ответственности, вступивших в силу по состоянию на 01.01.2017.
При этом судами не учтено следующее.
Доводы кассационной жалобы в части неправомерного вывода судов о невозможности привлечения к ответственности Фондом заслуживают внимания.
Полномочия по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в соответствии с Законом № 212-ФЗ (статьи 3, 18 и др.) до 1 января 2017 года осуществляли Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы - в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование; Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы - в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Действительно часть 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ утратила силу с 01.01.2017 (пункт 5 статьи 18 и статья 24 Закона № 250 -ФЗ). Вместе с тем, уполномоченные органы продолжают применять содержащееся в ней законоположение (со ссылкой на статью 20 Закона № 250-ФЗ) к отношениям, возникшим до указанной даты.
Иное толкование норм действующего законодательства фактически лишает возможности государство применить меры ответственности в спорный период времени к плательщику страховых взносов за виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие).
Ответственность плательщика страховых взносов за непредставление в контролирующий орган в законодательно установленный для этого срок расчета по страховым взносам в виде штрафа, которая была предусмотрена частью 1 статьи 46 Законом № 212-ФЗ, с 01.01.2017, то есть без временного разрыва, установлена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, существо противоправного деяния осталось неизменным, равно как и волеизъявление законодателя о его наказуемости.
Важным критерием с учетом указанных законоположений при применении ответственности к плательщику страховых взносов, которые должны учитывать органы пенсионного фонда - это определение способа исчисления штрафа за указанное правонарушение.
Указанный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2018 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 46 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 20 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым
органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в связи с запросом Арбитражного суда города Москвы и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Проект».
При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, а также полномочий Фонда на принятие решения о привлечении заявителя к ответственности вследствие прекращения действия Закона № 212-ФЗ сделаны при неправильном применении норм материального права.
Органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации и суды, разрешая вопросы о возможности привлечения с 1 января 2017 года к ответственности плательщиков страховых взносов и о размере наказания, должны руководствоваться не только содержанием применяемой нормы права, но и находящимися с ней во взаимосвязи общими положениями о применении ответственности за совершение правонарушений данного вида, в том числе закрепляющими обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Закона № 212-ФЗ, однако с 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон № 188-ФЗ) признана утратившей силу.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившими возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящий к нарушению прав плательщиков страховых взносов. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
В резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П П указано, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Федеральный законодатель не вносил соответствующих изменений в Закон № 212-ФЗ и в иные нормативные акты, регламентирующие полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации.
Поскольку ни Фондом в ходе проверки, ни судами при рассмотрении дела не выяснялся вопрос наличия либо отсутствия у Общества смягчающих
ответственность обстоятельств, то принятые по спору судебные акты как суда апелляционной инстанции так и суда первой инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все обстоятельства данного спора с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также дать оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и по результатам рассмотрения дела, принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям и распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А13-7637/2017 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий Е.С. Васильева
Судьи Е.Н. Александрова
С.В. Соколова
