Постановление АС Северо-Западного округа от 23.07.2015 № А42-775/14

28 июля 2015 года

Дело №

А42-775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет» Карайчевой Г.В. (доверенность от 15.06.2015 № 64),

рассмотрев 23.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу              № А42-775/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Яровенко Тамара Михайловна, место регистрации: город Мурманск, ОГРНИП 304519036300539, ИНН 519030111988, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет», место нахождения: 183010, город Мурманск, Спортивная улица,
дом 13, ОГРН 1025100848651, ИНН 5190100176 (далее – Учреждение), о взыскании 2 696 877,69 руб. задолженности по государственному контракту от 04.10.2013           № 26/01р.03/406, а также 36 755,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 по 07.02.2014.

Впоследствии предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования: просил взыскать с Учреждения 2 612 410,57 руб. задолженности, 223 905,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 по 10.12.2014, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2015, заявленные требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 2 612 410,57 руб. задолженности и 219 714,61 руб. процентов за период с 04.12.2013 по 10.12.2014; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 18.12.2014 и постановление от 07.04.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указал, что не получал уведомления о готовности объекта к приемке, а также актов сдачи-приемки выполненных работ, Кобзев И.Н. не был уполномочен на получение таких документов; объект до сих пор не передан заказчику в установленном договором порядке, в том числе, не передана необходимая документация. Кроме того, Учреждение, отметив, что специалист Худяков А.А., подготовивший заключение от 18.04.2014, вероятно на объект не выходил, в свою очередь, сослалось на заключение от 16.02.2015, согласно которому работы выполнены некачественно, их фактическая стоимость составляет       1 242 347 руб., а также указало, что на основании названного заключения приемочной комиссией составлен акт об отказе в приемке объекта.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 23.09.2013 № 2) 04.10.2013 Учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор № 26/01р.03/406 на выполнение ремонта помещений общежития по адресу город Мурманск, переулок Русанова, дом 8.

Согласно пункту 2.1 договора работы по блокам № 19 (4-й этаж), 13 (3-й этаж), 7 (2-й этаж) должны быть выполнены в течение 50, 65 и 75 календарных дней соответственно.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 цена договора 2 696 877,69 руб. уплачивается по факту выполнения работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма  № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета и счета-фактуры, а также акта выполненных работ.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора по завершении всех работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию; заказчик, получивший указанное уведомление, обязан в течение 5 рабочих дней сформировать приемочную комиссию и приступить к приемке выполненных работ.

При обнаружении недостатков в выполненной работе стороны составляют акт, в котором фиксируют дефекты и сроки их устранения; при отказе подрядчика от подписания такого акта в нем делается соответствующая отметка и подписанный заказчиком акт подтверждается третьей стороной (экспертом), выбранным заказчиком (пункты 5.1, 5.2 договора).

Письмом от 21.11.2013 предприниматель сообщил заказчику о завершении работ, просил создать комиссию для их приемки, назначить приемку работ на 26.11.2013.

Письмом от 26.11.2013 предприниматель передал Учреждению акт формы     № КС-2 и справку формы № КС-3, счет от 26.11.2013 № 76 на 2 696 877,69 руб.

Указанные документы получены начальником технического отдела Учреждения Кобзевым И.Н.

В претензии от 20.01.2014 предприниматель потребовал от Учреждения оплатить выполненные работы.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Учреждение указало на неполучение писем от 21.11.2013 и 26.11.2013, а также на выявление приемочной комиссией недостатков выполненных работ, отраженных в акте от 15.04.2014.

Кроме этого Учреждение отметило недобросовестность предпринимателя. Так, по его мнению, Яровенко Т.М. преднамеренно не соблюден предусмотренный договором порядок сдачи-приемки выполненных работ, неправомерно заявлено требование сразу в суд; после заключения договора предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В подтверждение качества выполненных работ предприниматель представил выполненное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» Худяковым А.А. заключение от 18.04.2014, согласно которому указанные в акте от 15.04.2014 недостатки выполненных работ не соответствуют действительности, реальная стоимость их устранения составляет всего 8070,99 руб.

По ходатайству Учреждения определением от 11.06.2014 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» Прохорову Юрию Борисовичу (определением от 22.07.2014 заменен на экспертов автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» Бурову Юлию Юрьевну, Литвинова Валерия Валерьевича, Устинова Андрея Сергеевича).

Согласно заключению от 13.10.2014 № 005970/12/51001/262014/А42-775/2014 объем фактически выполненных по договору работ соответствует указанному в акте от 26.11.2013; стоимость устранения выявленных недостатков составляет    387 649,12 руб.; фактическая стоимость выполненных работ - 239 369,69 руб.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, придя к выводу, что стоимость фактически выполненных работ составляет 2 612 410,57 руб., взыскал с Учреждения в пользу предпринимателя указанную сумму, а также 219 714,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 по 10.12.2014; во взыскании        15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя отказал, поскольку посчитал недоказанным факт их несения.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что предприниматель направлял в адрес Учреждения уведомление о готовности объекта к сдаче, а также акты выполненных работ; названные документы получены Кобзевым И.Н.

Довод кассационной жалобы о том, что Кобзев И.Н. не был уполномочен на получение указанных документов, надлежащим образом оценен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен как необоснованный.

Тот факт, что указанное лицо является начальником технического отдела Учреждения, ответчиком не отрицается. При указанном положении в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ он является лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора ответчик указанные акты не подписал, мотивированного отказа в адрес подрядчика также не направил.

В ходе судебного разбирательства акты выполненных работ были переданы Учреждению, факт их получения 22.04.2014 ответчик не оспаривает.

Более того, не согласившись с качеством и объемами выполненных работ, ответчик 15.04.2014 составил акт о дефектах и недостатках.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ в целях определения качества и объемов выполненных по договору работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ результаты указанной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных работ составляет 2 612 410,57 руб.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что специалист, выполнивший заключение от 18.04.2014 не выходил на объект, носит предположительный характер.

Ссылка на заключение от 16.02.2015 не может быть принята, поскольку указанный документ не представлялся в суды первой и апелляционной инстанций. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в суд кассационной инстанции не допускается.

При указанном положении суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности по оплате выполненных по спорному договору работ.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды посчитали правомерным взыскать их за период с 04.12.2013 по 10.12.2014 (с учетом установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ разумного срока исполнения обязательств).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А42-775/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева