Постановление АС Северо-Западного округа от 23.07.2015 № А42-7236/14

23 июля 2015 года

Дело №

А42-7236/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО1 (паспорт,) представителя ФИО2 (доверенность от 19.05.2014                             № 51АА0448021), ФИО3 (доверенность от 10.07.2015, б/н),  от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску ФИО4  (доверенность от 26.12.2014 № 14-27/048519), ФИО5 (доверенность от 26.12.2014               № 14-27/048449),

рассмотрев 20.07.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2015 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015  (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу № А42-7236/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция),  от 09.06.2014 № 02.4-12/52 в части доначисления 56 525 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2011 год, 183 814 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  за  III   квартал 2011 года, начисления 10 744 руб. 46 коп. пеней по НДФЛ,                  46 725 руб. 52 коп. пеней по НДС и 160 777 руб. 40 коп. штрафа.

Решением от 03.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2015 решение от 03.02.2015 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 09.06.2014 № 02.4-12/52 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 55 481 руб. 40 коп. штрафа; решение Инспекции в названной части признано недействительным; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление от 20.04.2015 отменить в части признания недействительным решения от 09.06.2014 № 02.4-12/52 о привлечении ФИО1 к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ  в виде взыскания 55 481 руб. 40 коп. штрафа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Налоговый орган считает, что поскольку реализация ФИО1 объектов недвижимого имущества осуществлялась в рамках предпринимательской деятельности с целью получения дохода, то налогоплательщик правомерно и обоснованно привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение от 03.02.2015 и постановление от 20.04.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.

Заявитель указывает, что недвижимое имущество он приобретал и реализовал в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем полученный от этого доход не облагается НДФЛ и НДС.

Предприниматель ФИО1 также считает, что поскольку факт осуществления им предпринимательской деятельности не установлен, то отсутствует состав правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 НК РФ. Также заявитель полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды были обязаны уменьшить размер наложенных на него штрафов.

Дополнительно представленные с дополнением к кассационной желобе  документы подлежат возврату ФИО1, поскольку в силу полномочий, указанных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает и не исследует новые доказательства.

В отзыве Инспекция просит оставить жалобу предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ФИО1 НДФЛ и НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 15.04.2014 № 02.4-12/37 и вынесла решение от 09.06.2014 № 02.4-12/52.

Указанным решением налогоплательщику доначислено 56 525 руб. НДФЛ за            2011 год, 32 500 руб. НДФЛ за 2012 год, 183 814 руб. НДС, начислено                         10 744 руб. 46 коп. пеней по НДФЛ за 2011 год, 38 руб. пеней по НДФЛ за 2012 год и 46 725 руб. 52 коп. пеней по НДС. ФИО1 также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 160 777 руб. 40 коп. штрафа, в том числе 11 389 руб. штрафа за неуплату НДФЛ и 36 762 руб. 80 коп.  штрафа за неуплату НДС, по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде взыскания 55 481 руб. 40 коп. штрафа, по статье 119 НК РФ в виде взыскания 57 144 руб. 20 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 11.08.2014 № 250 решение от 09.06.2014 № 02.4-12/52 оставлено без изменения.

ФИО1 оспорил в судебном порядке решение Инспекции в части доначисления 56 525 руб. НДФЛ за 2011 год, 183 814 руб. НДС, начисления         10 744 руб. 46 коп. пеней по НДФЛ, 46 725 руб. 52 коп. пеней по НДС и                160 777 руб. 40 коп. штрафа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части взыскания 55 481 руб. 40 коп. штрафа по пункту 2 статьи                   116 НК РФ, в связи с чем отметил решение суда первой инстанции в названной части; в остальной части решение от 03.02.2015 оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В соответствии со статьями 143, 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС и НДФЛ.

Доходы, полученные налогоплательщиком от реализации имущества и от сдачи его в аренду согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 208, статье 209, пункту 1 статьи 201 НК РФ являются объектом обложения НДФЛ.

На основании пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения названного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статей 146, 153, 154 и 166 НК РФ реализация недвижимого имущества и услуг (аренда) в рамках предпринимательской деятельности подпадает под объект обложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Суды установили, что ФИО1, не зарегистрированный в проверяемый период в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность, связанную с реализацией объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности.

В 2010 году ФИО1 реализовал 7 объектов недвижимости, в 2011 году заключил договоры купли-продажи в отношении 12 объектов недвижимости, в              2012 году реализовал 1 объект недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды признали обоснованным вывод Инспекции о том, что доход, полученный ФИО1 от продажи недвижимого имущества, должен учитываться в составе доходов при исчислении НДФЛ и НДС, поскольку целью приобретения объектов недвижимости являлось их использование при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, последующая реализация также является предпринимательской деятельностью.

Делая данные выводы, суды приняли во внимание, что приобретенные и затем реализованные ФИО1 в 2011 году объекты недвижимого имущества по своим характеристикам относятся к промышленным объектам и не могут использоваться в личных, семейных целях.

Так, налогоплательщик в 2011 году реализовал автозаправочную станцию, распределительную подстанцию, дом контрольно-диспетчерской мастерской, два сооружения под электрический кабель, два здания трансформаторной подстанции, часть здания формовочного цеха, часть здания встроенной трансформаторной подстанции, здание РП-1, совмещенного с ТП-1.

Доказательства того, что в какой-либо период времени после приобретения нежилых помещений заявитель использовал их в личных целях, в материалах дела отсутствуют.

Деятельность ФИО1 носила систематический характер и была направлена на получение прибыли, о чем свидетельствует систематическое приобретение и последующая реализация помещений в течение проверяемого периода.

Ссылка ФИО1 на то, что недвижимое имущество реализовывалось в личных целях для погашения займа и строительства жилого дома в связи с разделом имущества после расторжения брака, была предметом рассмотрения судов, получила надлежащую оценку и признана неосновательной.

Из заявления ФИО6 следует, что займ был предоставлен ФИО1 в предпринимательских целях.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского административного округа города Мурманска от 16.09.2011 раздел имущества бывших супругов В-ных не определен.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 не опровергают вывод судов о том, что реализация недвижимого имущества осуществлена в рамках предпринимательской деятельности.

Взаимосвязь установленных судами по делу обстоятельств с учетом того, что нежилые помещения по своим функциональным характеристикам изначально не предназначались для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для проживания), и в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, позволяет сделать вывод о том, что доход от реализации спорных объектов получен ФИО1 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, реализация нежилого помещения осуществлялась в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что доход от продажи нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и должен учитываться в составе доходов при исчислении НДФЛ и НДС.

Поскольку доначисление НДФЛ и НДС признано обоснованным, то у Инспекции имелись правовые основания для начисления налогоплательщику пеней по этим налогам и штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ.

О снижении штрафов в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ                  ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Суд не усмотрел наличия смягчающих вину обстоятельств.

Налогоплательщик также привлечен к ответственности по пункту 2 статьи                 116 НК РФ в виде 55 481 руб. 40 коп. штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 000 рублей.

Субъектами ответственности за совершение указанных противоправных действий являются организации и индивидуальные предприниматели, то есть лица, правовой статус которых в указанном качестве подтвержден надлежащей государственной регистрацией.

Апелляционный суд обоснованно указал, что по смыслу названной нормы закона не предполагается ответственности физического лица за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а потому субъектами ответственности по данной норме (как специальной) не могут быть физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в установленном порядке в качестве предпринимателей.

При таких обстоятельствах Инспекция, привлекая ФИО1 к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя (в спорном периоде он таким статусом не обладал), допустила расширительное толкование данной нормы, что является недопустимым в сфере публично-правовой ответственности, поскольку ни статьей 83 НК РФ, ни иными положениями налогового законодательства не предусмотрена обязанность физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, осуществлять постановку на налоговый учет.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно отметил решение суда первой инстанции в части отказа в признания недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде 55 481 руб. 40 коп. штрафа и признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в названной части.

Доводы жалобы Инспекции кассационная инстанция отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие сторон с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне исследованных апелляционным судом, не может служить основанием для отмены постановления от 20.04.2015.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 20.04.2015 и  удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу № А42-7236/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

 Л.И. Корабухина