Постановление АС Северо-Западного округа от 23.07.2015 № А21-8076/14

23 июля 2015 года

Дело №

А21-8076/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 20.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулишова Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судья Будылева М.В., Горбачева О.В., Сомова Е.А.) по делу № А21-8076/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кулишов Геннадий Иванович, ОГРНИП 304390535200291, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду, место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, 38А, ОГРН 1043902500080, ИНН 3905051102 (далее – Инспекция), от 30.07.2014 № 608 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, место нахождения: 236010, Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784 (далее – Управление),  от 01.09.2014 № 06-14/10916.

Решением от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2015, заявление удовлетворено частично. Суды признали недействительным решение Инспекции в части доначисления предпринимателю Кулишову Г.И. 7478 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2010 год, начисления пеней по этому налогу в соответствующей сумме и 1102 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Кулишов Г.И. просит вынесенные по делу судебные акты изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на имеющиеся в судебных актах арифметические ошибки и считает, что налоговыми органами допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем Кулишовым Г.И.  налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 23.05.2014 № 219 и вынесла решение от 30.07.2014 № 608.

Указанным решением предпринимателю доначислено 100 193 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начислено  28 564 руб. 93 коп. пеней и  10 019 руб. 30 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления от 01.09.2014 № 06-14/10916 решение Инспекции от 30.07.2014 № 608 оставлено без изменения.

Предприниматель Кулишов Г.И. оспорил решения налоговых органов в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период предприниматель Кулишов Г.И. применял УСН, объект налогообложения - доходы, налоговая ставка 6 процентов.

Кулишов Г.И. 28.03.2011 представил в Инспекцию декларацию по УСН, в которой отразил налогооблагаемую базу в сумме 150 866 руб., сумма исчисленного налога составила 9052 руб.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что доходы предпринимателя за 2010 год составили 1 820 757 руб., занижение налогооблагаемой базы возникло вследствие невключения в доходы                                1 669 891 руб., поступивших от закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота») за услуги, оказанные по договорам от 01.10.2009 № 10 и от 24.06.2010 № 12.

По мнению налогового органа, денежные средства в размере 1 669 891 руб., поступившие на расчетный счет налогоплательщика от ЗАО «СГ «Спасские ворота», подлежат включению в налоговую базу для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в полном размере.

Налогооблагаемая база для целей налогообложения определена Инспекцией на основании выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету заявителя.

Инспекция произвела расчет суммы налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН, исходя из налогооблагаемой базы 1 820 757 руб. (150 866 руб. + 1 669 891 руб.), в связи с чем сумма исчисленного налога по ставке 6 процентов  составила 109 245 руб. Названная сумма уменьшена налоговым органом на               4525 руб. - сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации за 2010 год, 4 527 руб. - сумму налога, самостоятельно исчисленную налогоплательщиком за указанный период.

Таким образом, сумма доначисленного по результатам проверки налога по УСН составила 100 193 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ (в редакции спорного периода) налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

В соответствии с выпиской банка по расчетному счету заявителя фактически за указанный налоговый период предприниматель Кулишов НГ.И. уплатил  12 003 руб. страховых взносов.

Суды двух инстанций обоснованно указали, что с учетом начисленной по итогам выездной проверки суммы налога (109 245 руб.), сумма начисленного налога должна быть уменьшена на уплаченную сумму страховых взносов (12 003 руб.), в результате чего размер налога уплачиваемого в связи с применением УСН к уплате должен составить 92 715 руб.  (109 245 руб. - 12 003 руб. - 4 527 руб.).

Таким образом, суды обоснованно признали неправомерным доначисление заявителю 7478 руб. (100 193 руб. - 92 715 руб.) налога уплачиваемого в связи с применением  УСН, а также начисление пеней в сумме, приходящихся на отмененную часть налога.

Так как штраф определен Инспекцией исходя из начисленной суммы налога  (100 193 руб.) и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшен в два раза, то размер штрафа с учетом 3546 руб. переплаты по авансовым платежам должен составить 8917 руб., в связи с чем суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в части взыскания с налогоплательщика      1102 руб. (10 019 руб. - 8 917 руб.) штрафа.

Налоговый орган судебные акты в названной части не оспаривает.

Довод предпринимателя об имеющихся в судебных актах ошибках кассационная инстанция отклоняет как не соответствующий материалам дела.

Довод заявителя о том, что имеющаяся  переплата по авансовым платежам также должна быть учтена налоговым органом при доначислении налога уплачиваемого в связи с применением УСН за проверяемый период при вынесении решения, суды отклонили, поскольку названная переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности - при выставлении требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафных санкций.

Указанный вывод судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12.

Довод предпринимателя о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой был предметом оценки судов и отклонены.

Материалами дела подтверждается,  налогоплательщик получил акт выездной проверки и представил по нему письменные возражения; материалы проверки рассмотрены в присутствии заявителя.

Суды правомерно отметили, что отклонение Управлением заявления предпринимателя о рассмотрении апелляционной жалобы на решение Инспекции с его участием не свидетельствует о несоблюдении процессуальных гарантий лица при осуществлении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, которое могло бы повлиять на законность оспариваемого решения, поскольку направленная налогоплательщиком в Управление жалоба была рассмотрена и оценена.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют ранее приводившиеся заявителем  аргументы, которые были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку судов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку предпринимателем по кассационной жалобе уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (чек-ордер от 25.05.2015), в то время как государственная пошлина по данной жалобе составляет 150 руб., заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287  и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А21-8076/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулишова Геннадия Ивановича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулишову Геннадию Ивановичу, ОГРНИП 304390535200291, из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по чеку-ордеру от 25.05.2015.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

 Л.И. Корабухина