Постановление АС Северо-Западного округа от 23.06.2015 № А44-3989/14

23 июня 2015 года

Дело №

А44-3989/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р.,        Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад деревни Медниково на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2014 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Тарасова О.А.,            Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу № А44-3989/2014,

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад деревни Медниково, место нахождения: 175228, <...> Победы, дом 12, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Учреждение, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе в Новгородской области (межрайонному), место нахождения: 175207, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Фонд), о признании недействительным решения от 16.06.2014 № 06301814РК0000287 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает на соблюдение им всех требований, установленных пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд Обязательного медицинского страхования» (далее – Закон     № 212-ФЗ), в целях применения льготного тарифа.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ), взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2013 год, по результатам которой составлен акт от 28.04.2014 № 06301830000225.

В ходе проверки Фондом установлено, что Учреждение в 2013 году при исчислении страховых взносов применяло льготный пониженный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в отсутствие оснований для его использования.

По результатам проверки Фондом вынесено решение от 16.06.2014                № 063 018 14 РК 0000287, которым Учреждению предложено уплатить                        190 704 руб. 98 коп. недоимки по страховым взносам, 12 463 руб. 13 коп. пеней  и штрафные санкции по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в размере 38 140 руб. 94 коп.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о том, что Учреждение необоснованно применило в 2013 году льготный тариф при исчислении страховых взносов, установленный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в связи с чем признали правомерным начисление недоимки, пеней, а также привлечение к ответственности  по части 1 статьи 47 Закона                 № 212-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение 2013 года тариф страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 настоящей статьи.

Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в названном пункте статьи 58 Закона № 212-ФЗ. В частности, к таким видам деятельности в силу подпункта «с» приведенной нормы относится образование.

При этом частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль исключают возможность учета в объеме доходов доходов в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Учреждение в 2013 году, осуществляя образовательную деятельность, находилось на упрощенной системе налогообложения, что соответствует условиям пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основным видом деятельности Учреждения является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из бюджета.

Фонд оплаты труда работников Учреждения формируется из средств целевого бюджетного финансирования по утвержденной смете.

Материалами дела подтверждается, что Учреждение при исчислении страховых взносов за 2013 год применило льготный тариф (нулевой).

Согласно отчету об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения (собственные доходы) за 2013 год его доходы в 2013 году составили 209 693 руб. 50 коп., расходы - 209 693 руб. 50 коп. при расходах на оплату труда 0 руб.

Согласно отчету об исполнении Учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности (субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания), сумма доходов в 2013 году составила                                      3 886 191 руб. 33 коп., расходы на оплату труда - 3 276 861 руб. 65 коп.

Таким образом, из указанных выше документов следует, что выплаты за расчетный период в пользу физических лиц (фонд оплаты труда), осуществлялись Учреждением за счет средств предоставленной бюджетной субсидии.

Из таблицы 3.6 расчета по страховым взносам за 2013 год (том дела 1, лист  92, оборотная сторона) следует, что при расчете соответствия условий на право применения пониженного тарифа Учреждение указало сумму доходов, определяемую в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, в размере 209 694 руб. и в том же размере приняло к исчислению сумму доходов, определяемую в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ. Таким образом, доля доходов от образовательной деятельности, дающая право на использование льготного тарифа по пункту 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, составила 100%.

Вместе с тем судами установлено, что Учреждением в целях применения льготного тарифа при определении базы по страховым взносам учитывались только доходы от предпринимательской деятельности, осуществляемой на платной основе за 2013 год, составившие 209 694 руб. При этом заявителем в сумму дохода не включены средства целевого финансирования, однако льготный тариф применен к общему фонду оплаты труда, то есть как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что размер фонда оплаты труда Учреждения за отчетный период, взятый за 100% при заявлении права на льготу, в несколько раз превышает сумму налогооблагаемых доходов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями подпункта 14 пункта 1 статьи 251, статьи 346.15 НК РФ и статьи 58 Закона № 212-ФЗ, суды признали, что у Учреждения отсутствует право на применение указанной льготы, поскольку фонд оплаты труда работников, непосредственно выполняющих муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

 Следовательно, в случае применения Учреждением льготного тарифа происходит необоснованное удержание бюджетного финансирования, выделенного в том числе на оплату страховых взносов, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Указанный вывод судов не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 № 2335-О, согласно которой нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»). В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 - 9 Федерального закона «Об автономных учреждениях»).

Таким образом, следует признать обоснованными выводы судов о том, что в 2013 году льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, применялся только при начислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены правильно, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводам Учреждения, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А44-3989/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад деревни Медниково - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина