АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000, http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июня 2015 года Дело № А21-6691/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В.
при участии от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Скоробагатова С.С. (доверенность от 01.04.2004 № 2687/14),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2014 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А, Загараева Л.П.) по делу № А21-6691/2014,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» (место нахождения: Калининград, ул. Старшего лейтенанта Сибирякова, д. 17, ОГРН 1103925000960, ИНН 3906214945; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (место нахождения: Москва, ул. Шаболовка, д. 31, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании 777 299 руб. 09 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование», ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 02.10.2014 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2015. Податель жалобы указывает, что Общество в данном случае не доказало наступления страхового случая, поскольку в соответствии с условиями договора убытки от бури, вихря, урагана, смерча или иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, возмещаются страховщиком только в случае, если скорость ветра, причинившего убыток, превышала 12 баллов по шкале Бофорта (33 м/сек и больше). Кроме того, ОАО «АльфаСтрахование» не согласно с размером взысканного страхового возмещения. По его мнению, представленный истцом расчет суммы страхового возмещения сделан без учета износа застрахованного объекта, но с учетом неприменяемых ранее процедур (антисептирования), а также исходя из общей площади кровли здания.
В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор от 10.10.2013 № 50912/919/00098/3 страхования имущества. Перечень застрахованного имущества указан в приложении № 1 к договору.
Разделом 2 договора предусмотрены страховые случаи, к которым отнесены в том числе стихийные бедствия (землетрясение, обвал, оползень, сель, буря, ураган, шторм, смерч и др.).
В период действия договора 15.03.2014 в результате сильного порыва ветра была повреждена кровля и вентиляционное оборудование на одном из застрахованных по договору объектов Общества - двухэтажного здания ремонтно-механических мастерских, расположенного по адресу: Калининградская обл., гор. Черняховск, ул. Максима Горького, д. 18а. Максимальная скорость ветра 15.03.2014 в гор. Черняховске согласно справке Калининградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды составляла 21 м/с.
Полагая, что данное событие является страховым случаем, Общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате 923 831 руб. страхового возмещения, представив в подтверждение названной суммы смету расходов, необходимых для ремонта кровли.
Отказ ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие, по его мнению, страхового случая, в связи с тем, что 15.03.2014 скорость ветра в гор. Черняховске была менее 12 баллов по шкале Бофорта (свыше 33 м/сек) послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Пунктом 2.1.2 договора от 10.10.2013 № 50912/919/00098/3 предусмотрено, что убытки от бури, урагана, смерча или иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, возмещаются в случае, если скорость ветра, причинившего убыток, превышала 12 баллов по шкале Бофорта.
Вместе с тем, пунктом 1.1 приложения к Правилам страхования имущества юридических лиц, утвержденных приказом от 01.09.2011 № 400/02 (далее — Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие опасных природных явлений, в том числе, сильного ветра со скоростью 20 м/с и более.
Согласно распечатке с официального сайта Росгидромета России ураган силой 12 баллов по шкале Бофорта на суше вообще не встречается, а ветра, скорость которого превышает 12 баллов по указанной шкале, не существует. Ветер силой 11 баллов по шкале Бофорта характеризуется как жестокий шторм, приносящий большие разрушения на значительном пространстве, и на суше наблюдается очень редко.
В защите своих имущественных интересов от природного явления, не встречающегося на суше, страхователь не мог быть заинтересован.
При таком положении, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что произошедшее событие является страховым случаем. Представленный Обществом расчет суммы причиненного ущерба проверен судом и признан соответствующим предъявленным в дело документам.
Довод подателя жалобы о том, что расходы на восстановительные работы превышают размер причиненного ущерба, правомерно отклонен судом, поскольку из материалов дела вытекает иное.
Из пункта 6.2.3 договора следует, что при частичном повреждении имущества размер подлежащего возмещению ущерба определяется исходя из затрат (расходов) на приобретение материалов и запасных частей, а также на оплату работ по производству ремонта. Сумма расходов исчисляется по действующим на момент страхового случая ценам без учета усовершенствования и изменения прежнего состояния (состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая).
В соответствии с отчетом № 35/14, представленным страховой компанией, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненных спорному объекту повреждений, составляет 307 099 руб. 71 коп., в том числе 280 438 руб. 80 коп. - стоимость ремонтных работ и 26 660 руб.91 коп. -стоимость материалов.
Согласно отчету № 27259, представленному Обществом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного объекта недвижимости, включая стоимость работ и материалов, составляет 777 299,09 руб.
При составлении отчета № 35/14 оценщик исходил из того, что порывы ветра повредили 2/3 кровли, однако, из пояснений истца и отчета № 27259 следует, что для приведения кровли в нормальное состояние требовалось сначала демонтировать оставшееся покрытие, поврежденные обрешетку и стропила и только затем производить устройство стропильной системы, обрешетки и настила по всей площади крыши. Кроме того, оценщиком в отчете № 35/14 не учтены в полном объеме работы по восстановлению вентиляционной системы и полностью работы по обработке деревянных конструкций антисептиком, а также вывоз строительного мусора, допущены арифметические ошибки при расчете стоимости материалов (не учтена стоимость профлиста оцинкованного на сумму 65 179,35 руб.), что повлекло искажение других показателей, исчисляемых в процентном отношении к стоимости материалов. Учет износа при определении стоимости восстановительного ремонта является необоснованным, поскольку договором исключение износа не предусмотрено.
Представленный в дело отчет № 27259 в большей степени учитывает объемы необходимых для восстановления объекта недвижимости работ в связи с характером повреждений, нежели отчет № 35/14.
Довод ОАО «АльфаСтрахование» о том, что в данном отчете неправильно применены цены (по состоянию на 04.09.2014, а не на момент наступления страхового случая, приведенный в качестве неправомерности оценки, обоснованно не принят судом, поскольку цены на материалы применялись на то время, в которое осуществляется ремонт, и в обоих отчетах (№ 27259 и 35/14).
Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда о взыскании с со страховой компании в пользу Общества 777 299 руб. 09 коп. страхового возмещения и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А21-6691/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.О. Матлина
Судьи С.А. Ломакин
Н.В. Марьянкова
