Постановление АС Северо-Западного округа от 23.06.2005 № А52-6554/2004/2

23 июня 2005 года

Дело №

А52-6554/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В.,

при участии от заявителя – предпринимателя Арсеньева А.В. (паспорт от 21.07.2004 № 62 0912188), представителя Арсеньевой С.И. (доверенность от 10.12.2004),

рассмотрев 20.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Арсеньева Александра Васильевича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской  области от 10.03.2005 по делу № А52/6554/2004/2 (судьи Аброськина Е.И., Героева Н.В., Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

Предприниматель Арсеньев Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Псковской области (после реорганизации – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Псковской области; далее – налоговая инспекция), выразившегося в отказе возвратить предпринимателю из бюджета излишне уплаченных 36 671 руб. налога на добавленную стоимость за 2001 год.

Решением суда от 24.12.2004 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2005 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, поскольку считает, что  в 2001 году уплачивал налог на добавленную стоимость за счет собственных средств, а не за счет покупателей, о чем свидетельствуют книги доходов и расходов за спорный период и договор беспроцентного займа.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арсеньев А.В. 13.09.1995 администрацией Невельского района Псковской области зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство № 183). Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с 01.01.2001 по 31.12.2001. Арсеньев А.В. за 2001 год уплатил в бюджет              36 671 руб. налога на добавленную стоимость.

Считая указанную сумму налога излишне уплаченной, предприниматель на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -   НК РФ) обратился в налоговый орган с заявлением о возврате ему из бюджета 36 671 руб. налога на добавленную стоимость.

 Поскольку налоговая инспекция не возвратила предпринимателю указанную в заявлении сумму налога, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что  заявитель в 2001 году применял упрощенную систему налогообложения на основании патента. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 № 11-П стоимость патента заменяет собой налоги, действующие в рамках общей системы налогообложения, а следовательно, уплаченные предпринимателем в 2001 году суммы налогов являются излишне уплаченными и подлежат возврату из бюджета на основании статьи 78 НК РФ.

Отменяя решение суда и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что налог на добавленною стоимость является косвенным налогом и включен налогоплательщиком в цену реализуемого товара (работ, услуг), что подтверждается представленными предпринимателем в материалы дела документами.

Кассационная инстанция считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона от 29.12.1995 № 222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» (далее - Закон от 29.12.1995 № 222-ФЗ) применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, подлежит применению в рамках длящихся на его основе правоотношений.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 № 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57 норма пункта 3 статьи 1 Закона от 29.12.1995 № 222-ФЗ, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж и налога на добавленную стоимость.

С момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 19.06.03 № 11-П положения пункта 3 статьи 1 Закона от 29.12.1995 № 222-ФЗ (во взаимосвязи с другими федеральными законами), допускающие возложение на предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате налога с продаж и налога на добавленную стоимость, не могут применяться судами и налоговыми органами.

Таким образом, у Арсеньева А.В., применявшего упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.01.2001 № 2-П, само по себе установление факта о том, что «налог не подлежал уплате, а потому не возникали основания для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности, не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога».

При этом в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции, истребовав у предпринимателя первичные документы (книги покупок и продаж), установил, что предприниматель в 2001 году суммы налога на добавленную стоимость включал в цену реализуемых товаров, следовательно, эти налоги взимались с покупателей товаров (работ, услуг), поэтому у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для возврата Арсеньеву А.В. из бюджета заявленной суммы налога на добавленную стоимость за указанный период.

Таким образом, поскольку доказательств уплаты сумм налога за счет собственной прибыли, заявитель не представил, оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2005 по делу А52/6554/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Арсеньева Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Н.А. Зубарева

 Н.В. Троицкая