АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2022 года
Дело №
А56-50611/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,
при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Коротковой А.В. по доверенности от 25.04.2022 № 312, от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» Захарова Д.О. по доверенности от 18.06.2021 № 1086-11,
рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А56-50611/2021,
у с т а н о в и л:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Учреждение), о взыскании: 224 381 руб. 10 коп. задолженности по договору от 29.01.2015 № 2519.34.038.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы (далее – Договор 1) за июнь – декабрь 2020 года, 14 737 руб. 40 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2021; 224 798 руб. 58 коп. задолженности по договору от 24.09.2019 № 3482.34.035.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы (далее – Договор 2) за июнь 2020 – март 2021 года, 29 076 руб. 85 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2021; 371 442 руб. 25 коп. задолженности по договору от 01.10.2019 № 3525.34.035.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы (далее – Договор 3) за июнь 2020 – март 2021 года, 34 626 руб. 07 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2021, а также неустойки, начисленной с 01.05.2021 по дату уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Малая Садовая улица, дом 1/25, литера А, ОГРН 1027809217710, ИНН 7808042928 (далее – Организация), государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 23 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Красногвардейского района Санкт-Петербурга, адрес: 195067, Санкт-Петербург, Бестужевская улица, дом 49, литера А, ОГРН 1037816030230, ИНН 7806105354 (далее – Детский сад), государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №147 Красногвардейского района Санкт-Петербурга, адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 10, корпус 2, литера А, ОГРН 1037816003664, ИНН 7806081110 (далее – Школа).
Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты необоснованными и незаконными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказать.
Податель кассационной жалобы указывает следующее: в целях исполнения Договора 1 Предприятие, Учреждение и Организация заключили договор от 17.12.2019 № 363 34.038.3 о порядке расчетов (далее – Договор от 17.12.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого оплату за потребленную тепловую энергию осуществляет Организация; при этом солидарная ответственность Учреждения и Организации за неисполнение денежных обязательств по Договору 1 и Договору от 17.12.2019 не установлена; согласно пункту 2.3.4 Договора от 17.12.2019 Организация обязана оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях; оплата по Договору от 17.12.2019 Организацией осуществлена на 425 908 руб. 05 коп.; таким образом, Предприятие требует повторной оплаты по Договору 1. В целях исполнения Договора 2 Предприятие, Учреждение и Школа заключили договор от 20.11.2019 № 350.34.035.3 о порядке расчетов (далее – Договор от 20.11.2019), в соответствии с пунктом 2.3.4 которого Школа обязана оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях; солидарная ответственность Учреждения и Школы за неисполнение денежных обязательств по Договору 2 и Договору от 20.11.2019 не установлена; по Договору от 20.11.2019 Школой уплачено 18 566 737 руб. 45 коп.; таким образом, Предприятие требует повторной оплаты по Договору 2. В целях исполнения Договора 3 Предприятие, Учреждение и Детский сад заключили договоры от 02.12.2019 № 355 34.035.3 и от 01.02.2021 № 462 34.035.3 о порядке расчетов (далее – Договор от 02.12.2019 и Договор от 01.02.2021), в соответствии с пунктом 2.3.4 которых Детский сад обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях; оплата по Договору от 17.12.2019 Организацией осуществлена на 425 908 руб. 05 коп.; солидарная ответственность Учреждения и Детского сада за неисполнение денежных обязательств по Договору 3, Договорам от 02.12.2019 и 01.02.2021 не установлена; по Договору от 01.02.2021 Детским садом уплачено 809 091 руб. 92 коп.; таким образом, Предприятие требует повторной оплаты по Договору 3.
По мнению подателя кассационной жалобы, отнесение Учреждения к теплосетевой организации необоснованно; Учреждение не соответствует критериям пункта 56(2) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808); в отношении Учреждения не утверждались цены (тарифы) на услуги по передаче тепловой энергии; предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по строительству; оказание услуг по передаче тепловой энергии не относится к предмету деятельности Учреждения, которое не является теплосетевой организацией и не получает доход, связанный с передачей тепловой энергии; Учреждение лишено права компенсировать тепловые потери за счет их последующего возмещения потребителями услуг по передаче тепловой энергии в составе соответствующей платы (тарифа); при взыскании задолженности с Учреждения происходит компенсация потерь тепловой энергии не за счет конечного потребителя, а за счет средств бюджета Санкт-Петербурга; ошибочен вывод судов о том, что Учреждение как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; спорные тепловые сети в оперативное управление Учреждения не передавались, поэтому Учреждение не может быть их собственником или иным законным владельцем, следовательно, отсутствуют основания для взыскания спорной задолженности с Учреждения.
Кроме этого, в кассационной жалобе Учреждение в подтверждение необоснованности взыскания с него задолженности сослалось на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2018 по делу № А46-7818/2016 и пункт 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, с учетом письма Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 № СН-570/14 о разъяснении к указанным методическим указаниям.
До судебного заседания в кассационный суд от Организации поступил отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель Организации поддержал доводы, приведенные в отзыве.
Учреждение, Детский сад и Школа о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Комитет по строительству (абонент) заключили Договор 1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась в целях проведения абонентом пусконаладочных работ подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Жерновская улица, участок 1 (подстанция скорой медицинской помощи), а абонент - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
Оплата абонентом потребленной тепловой энергии производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 Договора 1).
В приложениях № 2 и 3 к Договору 1 согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по наружной стене УТ-2 на внутриквартальной тепловой сети по улице Коммуны со стороны ИТП абонента и непроизводительные тепловые потери.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2017 № 5 к Договору 1 все права и обязанности абонента по нему перешли к Фонду.
Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили Договор 2, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась в целях проведения абонентом пусконаладочных работ подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 11.4 (субабонент - Школа), а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Абонент оплачивает потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), превышающую размер авансового платежа, в течение 5 банковских дней со дня выставления платежных документов (пункт 5.6 Договора 2).
В приложениях № 2 и 3 к Договору 2 согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Предприятия и Учреждения – по наружной стенке УТ-1 на территории предприятия «Ручьи», участок 11 со стороны теплоисточника, Учреждения и Школы – первые фланцы отключающей арматуры на вводе ИТП здания Школы со стороны тепловой сети, а также непроизводительные тепловые потери.
Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили Договор 3, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась в целях проведения абонентом пусконаладочных работ подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 1 (субабонент – Детский сад), а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Абонент оплачивает потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), превышающую размер авансового платежа, в течение 5 банковских дней со дня выставления платежных документов (пункт 5.6 Договора 3).
В приложениях № 2 и 3 к Договору 3 согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Предприятия, Учреждения и Детского сада – место врезки трубопроводов в существующие тепловые сети Предприятия на расстоянии 110 м от ТК-4 (сущ.) по Пискаревскому проспекту в сторону абонента
В июне 2020 – марте 2021 года Предприятие исполнило свои обязательства по Договорам 1, 2 и 3. В претензиях от 22.04.2021 № 58-08/3900, 58-08/3906, 58-08/3915 Предприятие просило Учреждение погасить задолженность по данным Договорам.
Наличие задолженности и оставление претензий без удовлетворения Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Установив факты исполнения Предприятием обязательств по Договорам 1, 2 и 3 и неоплаты Учреждением тепловой энергии, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Предметом взыскания в данном случае являются потери в сетях, обязанность по оплате которых по условиям Договоров 1, 2 и 3 возложена на Учреждение.
В соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами № 808.
Согласно пункту 55 Правил № 808 потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).
Предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с потерями тепловой энергии в сетях, ей не принадлежащих.
Таким образом, независимо от наличия или отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией владелец тепловых сетей обязан компенсировать потери тепловой энергии в принадлежащих ему сетях.
В данном случае по условиям Договоров 1, 2 и 3 на балансе абонента имеется тепловая сеть от границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до теплоснабжаемых объектов.
Согласно пункту 3.3.5 Договоров 1, 2 и 3 абонент обязался оплачивать, в том числе потери в своих системах и тепловых сетях.
Наличие договоров о порядке расчетов не изменяет статус Учреждения как абонента по Договорам 1, 2 и 3, не изменяет их содержание и не освобождает Учреждение от оплаты тепловых потерь.
Поскольку в заявленный период сети не были переданы Учреждением какой-либо эксплуатирующей организации, Договоры 1, 2 и 3 не расторгнуты, суды пришли к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком является Учреждение.
Так как доказательства отсутствия долга либо наличие его в меньшем размере Учреждение не представило, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
На основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ Предприятие начислило 14 737 руб. 40 коп. неустойки по Договору1.
В соответствии с пунктом 5.9 Договоров 2 и 3 в случае неоплаты платежного требования абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
На основании пункта 5.9 Договоров 2 и 3 Предприятие начислило 29 076 руб. 85 коп. неустойки по Договору 2 и 34 626 руб. 07 коп. неустойки по Договору 3.
Арифметических возражений против взысканной неустойки кассационная жалоба не содержит.
Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения основного обязательства, суды удовлетворили на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А56-50611/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
В.К. Серова
В.В. Старченкова
