Постановление АС Северо-Западного округа от 23.01.2018 № А56-1443/17

26 января 2018 года

Дело №

А56-1443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ЭРГО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи  Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-1443/2017,

                                  у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «ЭРГО», место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049 (далее – САО «ЭРГО»), о взыскании 442 530 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции определением от 17.04.2017 привлек к участию в деле в качестве соответчика закрытое акционерное общество «Стройкрансервис», место нахождения:  197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Инструментальщиков, д. 3, ОГРН 1027812402199, ИНН 7814033424 (далее – ЗАО «Стройкрансервис»).

Решением от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2017, иск удовлетворен засчет САО «ЭРГО»; в  иске к ЗАО «Стройкрансервис» отказано.

В кассационной жалобе САО «ЭРГО», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.06.2017, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда  от 18.09.2017, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции перешел к судебным прениям, не выяснив у сторон, имеются ли у них заявления и ходатайства и какие-либо доказательства  в обоснование своей позиции, чем лишил САО «ЭРГО»  возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Суды не выяснили степень вины каждого из участников ДТП. Податель жалобы также считает необоснованным отказ судов в привлечении к участию в деле в качестве третьи лиц участников ДТП,  поскольку судебный акт затрагивает их права и обязанности. Суды при расчете страхового возмещения не учли безусловную франшизу, которая на момент ДТП составляла 400 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 около 10 час. 30 мин. на 18 км + 500 м Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга (А-118) в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга произошло столкновение  автомобиля марки «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак В 968 ТМ 78, под управлением водителя Бондарева С.А. и автомобиля марки «FORD TRANSIT BUS», государственный регистрационный знак В 802 ТС 47, под управлением водителя Иродовского А.Д.                   

В результате данного ДТП транспортному средству «FORD TRANSIT BUS», государственный регистрационный знак В 802 ТС 47, принадлежащему             ООО «ЦБИ», причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство было застраховано СПАО «РЕСО-Гарантия»  по договору добровольного страхования, оформленному полисом от 22.09.2014 № SYS845116408 по рискам «Ущерб» и «Хищение».

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило собственнику поврежденного транспортного средства 962 530 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2016 № 9463.

Согласно постановлению следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о прекращении уголовного дела от 15.08.2015, водитель Бондарев С.А., управляя автомобилем марки «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак В 968 ТМ 78, перед началом движения в направлении от города Кронштадт к городу Ломоносов возобновил движение и, не убедившись в безопасности маневра, перестроился из крайней правой полосы движения в крайнюю левую, не уступив дорогу следовавшему в попутном ему направлении транспортному средству «FORD TRANSIT BUS», государственный регистрационный знак В 802 ТС 47, произвел с ним столкновение. В действиях водителя Бондарева С.А. следствием установлены нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 Правид дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нарушений со стороны водителя Иродовского А.Д. в ходе уголовного расследования выявлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ 65115» ЗАО «Стройкрансервис» была застрахована САО «ЭРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оформленному полисом серии ССС № 0679148784 (далее - Договор ОСАГО), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 20.05.2014 № М15-363762 (далее – Договор страхования от 20.05.2014) с расширением лимита ответственности страховщика до 1 000 000 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес САО «ЭРГО»  претензию с требованием о компенсации 562 530 руб. материального ущерба ( 962 530 руб. – 400 000 руб., составляющих стоимость переданных ему годных остатков транспортного средства).

Платежным поручением от 14.10.2016 № 11086 САО «ЭРГО» перечислило на расчетный счет СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Бондарева С.А., чья гражданская ответственность была застрахована  САО «ЭРГО» по Договору страхования от 20.05.2014, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 442 530 руб. (562 530  руб. – 120 000 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск за счет        САО «ЭРГО», в иске к ЗАО «Стройкрансервис» отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965     ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае к СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к САО «ЭРГО» в рамках Договора ОСАГО и Договора страхования от 20.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 21.07. 2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014), применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Оценив материалы дела, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, поскольку Договор ОСАГО был заключен 20.05.2014, на правоотношения, возникшие из данного договора, распространяется предыдущая редакция Закона об ОСАГО,  согласно которой лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб.

Соответственно, и безусловная франшиза, предусмотренная Договором  страхования от 20.05.2014, составляет 120 000 руб.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что судом первой инстанции не определена степень вины каждого из участников ДТП. Апелляционный суд указал, что согласно материалам уголовного дела в действиях водителя автомобиля марки «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак В 968 ТМ 78, Бондарева С.А. установлены нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля марки «FORD TRANSIT BUS», государственный регистрационный знак В 802 ТС 47, Иродовского А.Д. нарушений ПДД РФ не усматривается.

При этом апелляционный суд правомерно отметил, что применение в отношении Бондарева С.А. амнистии не освобождает САО «ЭРГО» от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, а также не освобождает от выплаты страхового возмещения по Договору страхования от 20.05.2014.

В данном случае непривлечение водителя Бондарева С.А. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод САО «ЭРГО» о  том, что суд первой инстанции неправомерно перешел к прениям сторон сразу после открытия основного заседания, не выяснив у сторон наличие заявлений, ходатайств и лишив тем самым САО «ЭРГО» возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению степени вины участников ДТП. Апелляционный суд правильно отметил, что  по настоящему делу состоялось два судебных заседания, в которых присутствовал профессиональный юрист           САО «ЭРГО». Однако никаких ходатайств ни в одном судебном заседании представитель ответчика не заявил, равно как и в отзыве на иск.

Довод о том, что суды приняли решение о правах и обязанностях участников ДТП, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и положений статьи 51 АПК РФ, не нашел оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск за счет САО «ЭРГО», отказав в иске к                                     ЗАО «Стройкрансервис».

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены  отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А56-1443/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ЭРГО» – без  удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов