Постановление АС Северо-Западного округа от 23.01.2018 № А05-15115/15

23 января 2018 года

Дело №

А05-15115/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисеева Игоря  Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2017 (судья Мазур Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Писарева О.Г.,  Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу № А05-15115/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», место нахождение: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Школьный переулок, дом 9, ОГРН 1132932002213, ИНН 2902076731 (далее – Общество, должник).

Определением суда от 01.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

Решением суда от 03.10.2016  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кирилюк В.Н.

Сообщение о признании должника банкротом 08.10.2016 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Конкурсный управляющий  Кирилюк В.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением,   в котором с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПКРФ), просила признать недействительными  трудовой договор  от 01.07.2015 № 6, заключенный Обществом и Елисеевым  Игорем Николаевичем, а также действия Общества по начислению Елисееву  И.Н. с 01.07.2015 по 31.08.2016 заработной платы в сумме 91 960 руб. ежемесячно.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого  арбитражного    апелляционного  суда от 07.09.2017  указанное  определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елисеев И.Н., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.05.2017, постановление от 07.09.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт –  об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению Елисеева  И.Н., совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого трудового договора недействительным в соответствии со  статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим не доказана, равно как и наличие признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

Участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (работодатель)  и Елисеев И.Н. (работник) 01.07.2015 заключили трудовой договор, в соответствии с которым Елисеев  И.Н. принят на работу по совместительству в должности юрисконсульта.

Согласно приказу от 01.07.2015 № 7 Елисеев  И.Н. принят на работу с окладом 41 800 руб., ему установлена надбавка к окладу в размере 50 160 руб.

По   заявлению   Елисеева И.Н.   мировым   судьей  судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области выданы судебные приказы   от   28.12.2015   по   делу   № 2-3358/2015-2,   от 15.03.2016 по делу №2-558/2016-2, от 04.07.2016 по делу № 2-1527/2016-2 о взыскании задолженности по оплате заработной плате с июля 2015 года по май 2016 года.

Обращаясь  в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий  Кирилюк В.Н. сослалась  на то, что на дату заключения трудового договора с Елисеевым И.Н. денежные средства на счетах Общества были арестованы, хозяйственная деятельность должником не велась, необходимость в заключении данного трудового договора отсутствовала, в связи с чем полагала, что имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  основания для признания  трудового договора от 01.07.2015 и действий по начислению Елисееву И.Н. заработной платы в размере 91 960руб. ежемесячно  недействительными сделками.

Суд первой инстанции посчитал, что установленная оспариваемым трудовым договором заработная плата Елисеева И.И. являлась неоправданно завышенной и не соответствовала объему выполняемой ответчиком работы, который, как установлено судом, являлся незначительным, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных статями 10, 168 ГК РФ оснований  для признания оспариваемого трудового договора недействительным и определение от 24.05.2017 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 07.09.2017  оставил определение  от 24.05.2017  без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                             (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться  выплата заработной платы.

При таком положении вывод судов о возможности оспаривания действий по начислению и выплате заработной платы по правилам главы III.1 Закона о банкротстве является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения  указанных требований  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, оспариваемый конкурсным управляющим Кирилюк В.Н. трудовой договор Общество заключило с Елисеевым  И.Н. 01.07.2015, то есть за 7 месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества (01.02.2016).

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ основания для признания  оспариваемой  сделки недействительной конкурсный управляющий Кирилюк В.Н. усматривает в том, что установленная трудовым договором от 01.07.2015  заработная плата Елисееву  И.Н.  (91 960 руб. в месяц)  является неравноценным предполагаемому встречному исполнению.

В результате исследования  доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции признали объем выполняемой Елисеевым И.Н. работы незначительным, в связи с чем пришли к выводу о том, что  размер установленной оспариваемым трудовым договором заработной платы Елисеева И.Н. (91 960 руб.) является завышенным.

При этом суды исходили из того, что на дату заключения трудового договора с Елисеевым  И.Н.  должник не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности, целесообразность принятия Елисеева И.Н. на работу с такой высокой заработной платой отсутствовала.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Кирилюк В.Н. требований послужил вывод судов о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемого трудового договора и о наличии у них  цели  причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника.

Вместе с тем судами установлено, что Елисеев И.Н. фактически выполнял трудовые функции, предусмотренные оспариваемым трудовым договором.

Представленные конкурсным управляющим Кирилюк В.Н. сведения о средней заработной плате  юрисконсульта в г. Северодвинске и в Архангельской области суды не приняли во внимание, размер заработной платы, соответствующий объему  и сложности выполненной Елисеевым  И.Н. работы не установили.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По мнению суда кассационной инстанции, признав  недействительным  трудовой договор, заключенный Обществом с Елисеевым  И.Н., а также действия по начислению Елисееву  И.Н.  заработной платы в размере, предусмотренном данным договором, суды первой и апелляционной инстанции, фактически лишили его  права, гарантированного частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Мог ли оспариваемый трудовой договор быть заключен в случае установления Елисееву И.Н. заработной платы, соответствующей объему  и сложности выполняемой им работы, судами также не установлено.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от  24.05.2017  и  постановление  Четырнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 07.09.2017  по делу № А05-15115/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев