АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2015 года Дело № А56 - 19606/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Полянских Валерия Ивановича – Борневой Т.В. (доверенность от 10.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Проспект» Шестакова В.В. (доверенность от 07.11.2014), Ляликовой Е.В. (доверенность от 05.01.2015),
рассмотрев 22.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Проспект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56 - 19606/2014,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Полянских Валерий Иванович, ОГРНИП 312182108900015, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Проспект», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, дом 1, литера А, ОГРН 1047796416601, ИНН 7718515665 (далее – Страховая компания), о взыскании 578 691 руб. 38 коп. страхового возмещения и 7293 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2014 по 25.03.2014.
Решением от 24.07.2014, с учетом определения об исправлении опечатки о той же даты, иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 29.10.2014 указанное решение изменено: со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 560 694 руб. 12 коп. страхового возмещения и 7067 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части отказано, распределены расходы по госпошлине.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае страховое событие наступило до заключения договора страхования; размер ущерба не доказан; документы по страховому случаю представлены Страховой компании не в полном объеме. Кроме того, обжалуемое решение - с учетом определения об исправлении опечатки - принято с нарушением норм процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами по материалам дела, Страховая компания (страховщик) и Полянских В.И. (страхователь) 03.05.2013 заключили договор № 18/10/13 страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой. Страхователю выдан полис страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № 18-10.
Объектом страхования в силу названного договора являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (зерновых, зернобобовых, масличных, технических, кормовых, бахчевых культур, картофеля, овощей, виноградников, плодовых, ягодных, орехоплодных насаждений, плантаций хмеля, чая), утраты (гибели) посадок многолетних насаждений (виноградники, плодовые, ягодные, орехоплодные насаждения, плантации хмеля, чая).
В пункте 3.2.1 договора определено, что по договору осуществляется страхование рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия, в том числе опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).
В соответствии с пунктом 3.7 договор страхования вступает в силу при оплате сельскохозяйственным товаропроизводителем 50% начисленной страховой премии, что составляет 101 702 руб. 92 коп.
Срок действия договора - с 03.05.2013 по 30.09.2013.
Платежным поручением от 28.06.2013 № 1 Полянских В.И. уплатил 50% начисленной страховой премии.
В период действия договора страхования, а именно 09.07.2013 страховщик был извещен уведомлением о том, что в хозяйстве страхователя произошла полная гибель (утрата) пшеницы яровой на площади 64 га (том дела 1, лист 17). Наступление и фиксация страхового случая (почвенная засуха) подтверждены письмом Удмуртского ЦГМС от 09.07.2013 № 06/808 и актом обследования сельскохозяйственных культур от 10.07.2013 № 2-10.
Заявление об утрате (гибели) и/или частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с приложением документов, подтверждающих факт, причины и размер нанесенного ущерба получены Страховой компанией 12.07.2013, а заявление о выплате 578 691 руб. 38 коп. страхового возмещения 21.08.2013.
Поскольку ответа от Страховой компании не последовало, Полянских В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру. Апелляционный суд, снизив размер заявленного страхового возмещения до 560 694 руб. 12 коп. (на сумму невыплаченной страховой премии в размере 17 997 руб. 26 коп.) и в связи с этим пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, изменил решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По положениям пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Суды установили, что факт гибели сельскохозяйственной культуры (пшеницы яровой) в период действия договора страхования подтвержден материалами дела. Повреждение застрахованного имущества является объективно наступившим событием, и данный факт ответчиком не опровергнут. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судами установлены.
Судебными инстанциями надлежаще оценен довод Страховой компании о наступлении страхового случая до заключения договора страхования.
Доказательств того, что засуха причинила вред урожаю до заключения договора страхования и страхователь знал или должен был об этом знать, страховщик не представил.
Объективно нанесение вреда застрахованной сельскохозяйственной культуре в результате неблагоприятных атмосферных явлений было выявлено в июле 2013 года, о чем страхователь при заключении договора страхования в мае этого года не знал и не мог знать.
При таких обстоятельствах довод Страховой компании о наступлении рассматриваемого события вне рамок договора страхования и отсутствии у него признаков страхового случая следует признать необоснованным.
Несогласие Страховой компанией с размером ущерба документально не подтверждено, представленный истцом расчет не опровергнут.
Доводы ответчика со ссылкой на пункт 10.1.4 Правил страхования, предусматривающего право Страховой компании отказать в выплате в связи с невозможностью установить количество собранного и оприходованного урожая, подлежит отклонению. Совместно составленным истцом и ответчиком актом от 10.07.2013 № 2-10 обследования культур (в том числе определения биологической урожайности) зафиксирована полная гибель сельскохозяйственной культуры (том дела 1, лист 22). Иных надлежащих доказательств о фактической урожайности материалы дела не содержат.
Страхователь же со своей стороны принял все необходимые меры, в том числе своевременно подал заявление о наступлении страхового случая и представил Страховой компании документы по страховому случаю в полном объеме.
Довод Страховой компании об изменении содержания судебного акта путем вынесения определения об исправлении опечатки, который приведен в качестве основания для отмены судебных актов по делу, суд кассационной инстанции отклоняет в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ, а также в силу того, что мотивированное решение по своему содержанию соответствует содержанию исправленной резолютивной части.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании.
Поскольку постановлением апелляционного суда при правильном применении норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции от 24.07.2014 было изменено, в силе следует оставить постановление от 29.10.2014.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу № А56-19606/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Проспект» - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 24.07.2014 и постановления от 29.10.2014 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2014.
Председательствующий А.А. Кустов
Судьи С.А. Ломакин
В.В. Старченкова
