АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2015 года | Дело № | А56-19597/2014 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Ломакина С. А., Серовой В. К., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Проспект» Ляликовой Е. В. (доверенность от 05.01.2015 б/н), Шестакова В. В. (доверенность от 07.11.2014 б/н), от главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Бабинцева Александра Степановича - Борневой Т. В. (доверенность от 10.09.2013 б/н), рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Проспект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 (судья Шелема З. А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Будылева М. В., Горбачева О. В., Дмитриева И. А.) по делу № А56-19597/2014, у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Бабинцев Александр Степанович, Удмуртская Республика, ОГРНИП 30418390480008, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Проспект», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы д. 1, лит. А, ОГРН 1047796416601, ИНН 7718515665 (далее - Общество), о взыскании 9 229 395 руб. 12 коп. страхового возмещения и 123 901 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2014 по 25.03.2014. Общество подало встречный иск о взыскании с предпринимателя 667 276 руб. необоснованно выплаченного страхового возмещения. Решением от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2014, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.07.2014 и постановление от 20.11.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, требования предпринимателя о выплате страхового возмещения необоснованны, поскольку страховое событие (страховой случай) произошло за пределами действия договора страхования (до его вступления в силу), предприниматель не доказал факт причинения вреда урожаю в период действия договора страхования; невозможно объективно установить размер ущерба, так как страхователь не представил все необходимые документы, а те, которые представлены в дело, имеют разночтения; страхователь не доказал использование для посева надлежащего семенного материала. В отзыве предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (страховщик) и предприниматель (страхователь) 03.05.2013 заключили договор № 18/18/13 страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой (далее – договор страхования), страхователю предоставлен полис страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № 18-18. В соответствии с условиями договора предприниматель уплатил 50% начисленной страховой премии, о чем свидетельствует платежное поручение от 26.06.2013 № 12 (операция проведена 27.06.2013), в результате чего договор вступил в силу 27.06.2013. Страхователь 05.07.2013 направил Обществу уведомление о полной гибели (утрате) урожая следующих сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений: овса на площади 75 га, пшеницы яровой на площади 125 га, ячменя на площади 135 га, картофеля на площади 24 га. Возникновение опасного агрометеорологического явления – почвенной засухи, наступление и фиксация страхового случая – гибели сельскохозяйственных культур, подтверждены письмом Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 08.07.2013 № 06/800 и актом обследования сельскохозяйственных культур от 08.07.2013 № 1-18. Страховщик получил от предпринимателя 08.07.2013 заявление об утрате (гибели) и/или частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с приложением документов, подтверждающих факт, причины и размер нанесенного ущерба. Между предпринимателем, Обществом и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее – Министерство) заключен договор от 12.08.2013 № 28, предметом которого являлось перечисление Министерством Обществу причитающейся предпринимателю субсидии на возмещении части затрат на уплату страховой премии, начисленной по договору страхования. Из бюджета в адрес Общества 18.08.2013 на основании договора от 12.08.2013 было перечислено 336 915 руб. Общество исполнило обязательства по выплате страхового возмещения частично, в размере 667 276 руб. (платежные поручения: от 12.09.2013 № 187 на 171 121 руб. и от 18.03.2014 № 80 на сумму 496 155 руб.), в связи с чем задолженность перед предпринимателем составила 9 229 395 руб. 12 коп. Страхователь 21.12.2013 направил Обществу заявление о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым просил перечислить на расчетный счет непогашенную часть страхового возмещения. Поскольку Общество не выплатило страховое возмещение в полном объеме, предприниматель обратился в суд с настоящим иском. В свою очередь, Общество оспаривая факт наступления страхового случая, подало встречный иск о взыскании с предпринимателя необоснованно выплаченного страхового возмещения в размере 667 276 руб. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал во встречном иске, указав, что страховщик ошибочно приравнивает атмосферную и почвенную засухи, являющиеся лишь опасностями, к наступившему последствию – утрате урожая; вред, причиненный застрахованному урожаю в результате неблагоприятных атмосферных явлений, проявился в период действия договора страхования; факт гибели сельскохозяйственных культур установлен актом от 05.07.2013 № 1, подписанным уполномоченными лицами; Общество не представило доказательств того, что вред от засухи (гибель урожая) наступил до заключения договора страхования и что страхователь знал или должен был знать об этом; материалами дела подтвержден факт использования предпринимателем для посева надлежащего семенного материала. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Следовательно, имущественное страхование направлено на компенсацию вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового события. Податель жалобы полагает, что причиненный предпринимателю ущерб не подлежит возмещению, поскольку страховой случай в виде гибели урожая произошел до вступления в силу договора страхования (27.06.2013) в результате наступления почвенной и атмосферной засухи, начавшихся до начала действия договора страхования. Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховой риск представляет собой предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу пункта 3.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (зерновых, зернобобовых, масличных, технических, кормовых, бахчевых культур, картофеля, овощей, виноградников, плодовых, ягодных, орехоплодных насаждений, плантаций хмеля, чая), утраты (гибели) посадок многолетних насаждений (виноградники, плодовые, ягодные, орехоплодные насаждения, плантации хмеля, чая). В пункте 3.2.1 договора страхования определено, что по этому договору осуществляется страхование рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия, в том числе опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар). Из материалов дела следует, что договор страхования начал действовать с 27.06.2013. В соответствии с сообщением Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 01.07.2014 № 01-28/637 период почвенной засухи в Можгинском районе продолжался с 08.06.2013 по 28.07.2013. Согласно сообщению Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 11.07.2013 № 01-28/509 министру сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики обследование полей всех 25 районов Удмуртской Республики проведено в первой декаде июля 2013 года. Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Общество ошибочно приравнивает засуху, которая началась до заключения договора страхования, и продолжалась до 28.07.2013 и представляла собой лишь опасность, к наступлению страхового случая. Факт наступления страхового события - гибели сельскохозяйственной культуры предпринимателя в результате почвенной засухи - установлен актом от 05.07.2013 № 1 обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), составленным представителями администрации муниципального образования «Можгинский район», предпринимателя, утвержденного начальником отдела по делам ГОЧС и мобилизационной подготовке администрации муниципального образования «Можгинский район» и главой администрации муниципального образования «Можгинский район», а также актом от 08.07.2013 № 1-18 обследования сельскохозяйственных культур, составленным уполномоченным представителем страховщика и страхователем. Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается возникновение страхового события (гибели урожая) в период действия договора страхования. Несостоятелен довод жалобы о том, что фиксация факта гибели урожая в акте от 05.07.2013 не свидетельствует о том, что урожай погиб именно в эту дату. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность составленных актов. Общество не представило доказательств того, что вред от засухи наступил до заключения договора страхования и что страхователь знал или должен был об этом знать. Подлежит отклонению доводы жалобы о невозможности объективного установления размера ущерба, причиненного страхователю, о невыполнении страхователем обязанности по направлению страховщику заявления о страховом случае в связи со следующим. В пункте 4.2.3 договора страхования определено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х суток (за исключением выходных и праздничных дней) с момента, как ему стало известно о наступлении события, уведомить способом, позволяющим зафиксировать факт получения этого уведомления, страховщика, федеральные службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГСМ, УГМС), уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющие функции перечисления бюджетных средств на возмещение части затрат страхователя по уплате страховой премии. Согласно материалам дела после выявления наступления страхового случая предприниматель незамедлительно уведомил страховщика; организовал обследование посевов (посадок) с участием уполномоченного представителя Общества, по итогам которого был составлен акт от 08.07.2013 № 1-18 и зафиксирована гибель определенного количества сельскохозяйственной культуры; направил страховщику заявление от 08.07.2013 об утрате урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с приложением всех необходимых документов. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, все документы, предусмотренные договором страхования и Правилами страхования, подтверждающие наступление страхового случая и необходимые для установления размера страхового возмещения, переданные страхователем страховщику, были получены от имени последнего его представителем - региональным менеджером Латыповым Д. М., полномочия которого подтверждены доверенностью от 30.04.2013 № 06-В, выданной и не отозванной Обществом. Следовательно, предприниматель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору страхования. Данное обстоятельство признавалось Обществом. Об этом свидетельствует то, что договор страхования исполнялся и самим страховщиком, который получил от страхователя страховую премию, обратился в Министерство за получением субсидии, заключил трехсторонний договор от 12.08.2013 № 28 и частично выплатил страховое возмещение предпринимателю (в размере 667 276 руб.). Податель жалобы ссылается на то, что в документах, представленных предпринимателем в подтверждение гибели урожая, имеются разночтения, так как в актах обследования от 05.07.2013 № 1 и от 08.07.2013 не совпадают номера полей сельскохозяйственных культур. Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям. Приведенное обстоятельство не опровергает достоверности гибели урожая и его объемы, заявленные предпринимателем и подтвержденные в ходе обследования уполномоченными представителями Управления сельского хозяйства администрации района, а также страховщика. Кроме того, если обратиться непосредственно к актам обследования, то в акте от 05.07.2013 № 1 напротив наименования сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате засухи, указан соответствующий номер поля, в то время, как в акте от 08.07.2013 № 1-18 говорится о номере поля (участка). Из сравнения количества застрахованной площади посева культур, указанной в договоре страхования, и площади погибшей культуры, отраженной в актах обследования, получается, что урожай утрачен страхователем частично. Следовательно, если в одном документе указывался номер поля, а в другом имелся в виду номер определенного участка посева, то данные показатели могли разниться друг от друга. Подлежит отклонению довод жалобы о неподтверждении страхователем использования для посева надлежащего семенного материала, поскольку судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что по требованию страховщика предпринимателем проводились повторные определения посевных качеств семян зерновых культур, срок хранения которых был более 1 года, и картофеля; все застрахованные сельскохозяйственные культуры внесены в Государственный реестр селекционных достижений и допущены к использованию на территории Удмуртской Республики, что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами соответствия, протоколами испытаний, актом клубневого анализа. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск предпринимателя и отказали во встречном иске Общества. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу № А56-19597/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Проспект» – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Ю.А. Родин | |||
Судьи | С.А. Ломакин В.К. Серова | |||
