Постановление АС Северо-Западного округа от 23.01.2015 № А56-12727/14

23 января 2015 года

Дело №

А56-12727/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судейЛомакина С. А., Серовой В. К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» в лице Северо-Западного окружного филиала      ФИО1 (доверенность от 23.09.2014 № 7938/Д), от общества с ограниченной ответственностью «КонтРейлЛогистик Северо-Запад»       ФИО2 (доверенность от 29.12.2014 № 97), ФИО3 (доверенность от 12.01.2015 № 03),

рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» в лице Северо-Западного окружного филиала на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 (судья Суворов М. Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Загараева Л. П., Горбачева О. В., Згурская М. Л.)  по делу № А56-12727/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», место нахождения: 119017, Москва, Малый Толмачевский пер.,          д. 8/11, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонтРейл Логистик Северо-Запад», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург,       Бумажная ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 2 783 682 руб. неуплаченной страховой премии.

Решением от 30.06.2014 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2014решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 30.06.2014 и постановление от 25.09.2014 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, отказ Общества от уплаты страховой премии по договору страхования в полном размере необоснован, поскольку в договоре страхования определено, что в период действия договора Компания оказывает Обществу услуги по страхованию, а Общество уплачивает страховую премию в размере 4 345 658 руб.; неуплата страховых премий страхователем не дает оснований для вывода о прекращении действия договора страхования.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компаний (страховщиком) и Обществом (страхователем) заключен договор страхования транспортных средств от 06.11.2012 серии 1780000 № 079/12 ТСЮ  (далее – Договор) сроком с 09.11.2012 по 31.10.2015.

В пункте 9.1 Договора предусмотрено, что страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию, указанную в пункте 3 договора                       (всего 4 345 658 руб.),  в следующем порядке: 

1-й взнос – 781 000 руб., срок оплаты до 12.11.2012,

2-й взнос – 781 000 руб., срок оплаты до 25.12.2012,

3-й взнос – 1 442 790 руб., срок оплаты до 12.11.2013,

4-й взнос 1 340 892 руб., срок оплаты до 12.11.2014.

Страхователь уплатил только 1-й и 2-й взносы страховой премии в общей сумме 1 562 000 руб.

Страхователь направил в адрес страховщика заявление от 07.11.2013       исх. № 071113/ОЗК о расторжении Договора страхования и об отказе от дальнейшего исполнения Договора в части уплаты 3-го и 4-го взносов страховой премии, предусмотренных пунктом 3 Договора.

Полагая, что отказ Общества от уплаты страховой премии в полном объеме неправомерен, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что в силу норм гражданского законодательства и условий заключенного сторонами договора неуплата Обществом страхового взноса является основанием для прекращения договорных обязательств; поскольку в связи с неуплатой страхователем очередного взноса в установленный в Договоре срок он прекратил свое действие, с этого момента стороны не несут взаимных обязанностей по Договору в отношении застрахованного транспортного средства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Податель жалобы полагает, что Общество неправомерно отказалось выплачивать страховые взносы по Договору в полном объеме, так как нарушение страхователем обязанности по уплате страховой премии не может рассматриваться как отказ от Договора и не влечет его прекращение; расторжение Договора возможно только после уплаты Обществом всех страховых взносов по Договору.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 статьи 954 ГК РФ установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В пункте 1.2 Договора указано, что он заключается на условиях, содержащихся в тексте Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 21.09.2012 (далее – Правила), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 6.5.2 Правил страхователь вправе расторгнуть Договор в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 6.5.1.5 Правил. Досрочное прекращение Договора производится на основании письменного заявления страхователя приложением к нему Договора страхования. Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой, указанной в заявлении, но не ранее дня получения заявления страховщиком. Если в заявлении не указана дата расторжения Договора, то Договор считается расторгнутым 00 часов 00 минут дня, следующего за датой получения страховщиком заявления от страхователя.

Следовательно, законодательством и соглашением сторон была предусмотрена возможность одностороннего отказа страхователя от договора, влекущего прекращение обязательств по этому договору.

Из материалов дела следует, что Общество воспользовалось данным правом и направило в адрес Компании соответствующее заявление о прекращении с 09.11.2013 действия Договора, заключенного до 31.10.2015, в связи с чем страхователь обоснованно не уплатил 3-й и 4-й страховые взносы,  срок оплаты которых определен в Договоре до 12.11.2013 и до 12.11.2014 соответственно. При этом страховые взносы, уплата которых предусматривалась до прекращения действия Договора (до 09.11.2013), внесены Обществом в полном объеме.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно Правилам в случае неуплаты страхователем очередного взноса в установленный в договоре срок, Договор прекращается, уплаченные страховые взносы страхователю не возвращаются.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что указанное правило содержится в пункте 6.8 Правил.

Податель жалобы полагает, что ссылка судов первой и апелляционной инстанций на указанное положение Правил необоснованно, так как в Правилах отсутствует пункт 6.8, что, по мнению Компании, свидетельствует о неполном выяснении судами обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку он свидетельствует лишь об отсутствии в Правилах пункта 6.8, однако при этом Компания не представила доказательств того, что Правила в целом не содержат положения о прекращении действия Договора при неуплате страхователем очередного взноса в установленный в Договоре срок.

Податель жалобы отмечает, что в период действия Договора им были урегулированы убытки и исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в общей сумме 3 600 418 руб. 46 коп., что превышает 50 процентов от фактически уплаченной Обществом страховой премии (1 562 000 руб.) и в силу пункта 6.5.3.1 Правил возлагает на страхователя обязанность уплатить страховую премию в полном объеме.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 6.5.3 Правил в случае расторжения Договора по основанию, предусмотренному пунктом 6.5.2 Правил, страхователю возвращается часть страховой премии за неистекший период действия страхования за вычетом расходов страховщика на ведение дел в размере 35 процентов от уплаченной страховой премии, при этом в соответствии с пунктом 6.5.3.1 возврат страховой премии не производится, если по Договору производились выплаты страхового возмещения в размере, превышающем 50 процентов от фактически уплаченной страховой премии, за исключением страховых случаев, произошедших не по вине страхователя (выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению), при условии, что страховщику были предоставлены все предусмотренные законодательством Российской Федерации документы и доказательства, а также сообщены все сведения, необходимые для предъявления требования о возмещении вреда лицу, ответственному за убытки.

Из приведенных положений Правил следует, что они касаются разрешения вопроса о возврате при расторжении Договора уже уплаченной страхователем страховой премии, однако не устанавливают обязанности страхователя уплатить страховщику страховую премию полностью при прекращении действия Договора и не предоставляют в таком случае страховщику право взыскать со страхователя страховые взносы в полном объеме.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии у Общества обязанности по уплате 3-го и      4-го страховых взносов в связи с прекращением действия договора страхования и правомерно отказали в удовлетворении иска Компании.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу № А56-12727/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

С.А. Ломакин

 В.К. Серова