АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 декабря 2021 года
Дело №
А56-69709/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроектсервис» ФИО1 (приказ от 20.12.2019 № 34), от общества с ограниченной ответственностью «Олд Милл Холдинг» ФИО2 (доверенность от 12.07.2021),
рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олд Милл Холдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-69709/2020,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроектсервис», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 8, лит. «А», пом. 1-Н-430, оф. 406, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олд Милл Холдинг», адрес: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Федоровское, массив «Федоровское», уч. «Ижорец», уч. 77, 79, 80/13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Холдинг), о взыскании 991 966 руб.67 коп. задолженности по договору от 01.09.2017 № И 0109/2017 (далее – Договор), 2 100 000 руб. компенсации за односторонний отказ от исполнения Договора и 180 000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты компенсации.
Решением суда от 06.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Холдинг, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что предъявленный к взысканию объем услуг по Договору фактически оказан не был. Представленные Обществом акты от 22.06.2020 № 20062201, № 4 не являются доказательствами надлежащего выполнения ответчиком задания по Договору, сформулированного в письме от 10.02.2020 исх. № 23, в связи с чем услуги оплате не подлежат.
Холдинг также отмечает, что условие пункта 8.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2020 № 2, согласно которому исполнитель вправе требовать выплаты компенсации в случае отказа заказчика от исполнения Договора, ничтожно, в связи с чем требование о взыскании 2 100 000 руб. и начисленной на указанную сумму неустойки необоснованно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель истца с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязался по заданию Холдинга (заказчика) оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.2 Договора, а заказчик – принимать и оплачивать их.
Договором предусмотрено, что исполнитель выполняет функции технического заказчика на объекте капитального строительства «Завод по производству пластиковых бутылок», в том числе по монтажу производственного оборудования на этапах, указанных в календарном плане, проектно-сметной документации к договору строительного подряда объекта (пункт 1.2); за оказание услуг заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю 350 000 руб. (пункт 4.2); оплата услуг производится в течение 3 банковских дней после подписания заказчиком оформленных исполнителем актов о приемке оказанных услуг и передаче оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.3); сдача-приемка услуг за текущий (отчетный) месяц осуществляется по акту о приемке оказанных услуг в течение 3 рабочих дней со дня получения акта (пункт 4.4). Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в любой момент до завершения строительства (даты утверждения акта о вводе объекта в эксплуатацию) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 8.3).
Письмом от 08.11.2018 исх. № 24 Холдинг приостановил действие Договора.
Дополнительным соглашением от 30.12.2019 № 1 к Договору действие Договора с 01.01.2020 возобновлено, а также согласована стоимость услуг по Договору - 350 000 руб. ежемесячно.
Дополнительным соглашением от 14.01.2020 № 2 стороны внесли изменения в пункт 8.3 Договора, предоставив заказчику право отказаться от исполнения Договора при условии уведомления исполнителя за 10 календарных дней, а также предусмотрели, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным указанным пунктом, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплату компенсации в размере оплаты его услуг, определенной пунктом 4.2 Договора и дополнительным соглашением от 30.12.2019 № 1, за 6 месяцев. В случае выставления вышеуказанного требования заказчик обязуется исполнить свои обязательства по выплате компенсации в 10 календарных дней с момента направления требования в адрес заказчика.
Кроме того, стороны дополнили Договор подпунктом 6.1.2, согласно которому в случае нарушения срока выплаты компенсации, установленной пунктом 8.3 Договора, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.
Письмом от 10.02.2020 исх. № 23 Холдинг в рамках Договора поручил Обществу в течение 3 месяцев провести аудит и предоставить заказчику информацию относительно строительства объекта.
Холдинг 15.06.2020 направил Обществу письмо исх. № 11, в котором уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения Договора.
Общество, указывая на выполнение задания по Договору, письмом от 22.06.2020 исх. № 22.06-02 направило заказчику акт, счет на оплату, счет-фактуру от 22.06.2020 № 20062201, а также акт от 22.06.2020 № 4. Указанные документы получены Холдингом, что последним не оспаривается.
Ссылаясь на пункт 8.3 Договора, исполнитель направил заказчику требование о выплате в течение 10 дней 2 100 000 руб. компенсации (письмо от 26.06.2020 исх. № 26.06-01).
Поскольку Холдинг оказанные услуги не оплатил и компенсацию, предусмотренную Договором, не выплатил, Общество 07.07.2020 направило заказчику претензию исх. № 07.07-01, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции, признав иск Общества обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Холдинга, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Возражая против иска, Холдинг, не оспаривая получение актов от 22.06.2020 № 20062201 и № 4, ссылался на то, что услуги в заявленном объеме оказаны истцом ненадлежащим образом, в связи с чем он отказался от подписания вышеназванных актов. Кроме того, ответчик указал на отсутствие у него сведений о заключении дополнительных соглашений к Договору, в связи с чем полагал, что требования о взыскании компенсации и неустойки неправомерны.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя возражения относительно качества и объема услуг, оказанных по Договору, Холдинг в нарушение приведенной нормы не представил относимых и допустимых доказательств направления исполнителю претензий по качеству оказанных услуг. Таким образом, при отсутствии доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ подписанные Обществом в одностороннем порядке акты признаны судами надлежащими доказательствами оказания услуг в заявленном объеме.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акты от 22.06.2020 № 20062201 и № 4, исследовав спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что услуги фактически оказаны, представленные истцом документы являются доказательствами выполнения заявленных в них объемов работ.
Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что Холдинг не представил доказательства погашения образовавшейся задолженности, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в части взыскания 991 966 руб. 67 коп. задолженности по Договору.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).
Как установлено пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.
Поскольку факт неисполнения исполнителем обязательств по договору не установлен, а также учитывая, что согласовывая условия о выплате денежной компенсации, стороны Договора действовали по своей воле, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ), Общество, вопреки мнению Холдинга, имеет право на получение с заказчика предусмотренной пунктом 8.3 Договора денежной суммы, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика 2 100 000 руб. компенсации.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Подпунктом 6.1.2 Договора исполнителю предоставлено право в случае нарушения сроков выплаты компенсации за односторонний отказ от Договора предъявить заказчику неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.
Установив, что Холдингнарушил срок выплаты компенсации, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 180 000 руб. неустойки.
Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.
Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-69709/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олд Милл Холдинг» – без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Старченкова
Судьи
О.А. Бобарыкина
С.Ю. Щуринова
