Постановление АС Северо-Западного округа от 22.12.2017 № А56-87484/16

22 декабря 2017 года

Дело №

А56-87484/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,        Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 20.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортстройиндустрия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Толкунова В.М., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-87484/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70-Ж, ОГРН 1027810223176,                       ИНН 7830000176 (далее - ЗАО «Лендорстрой-2»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спортстройиндустрия», место нахождения: 121601, Москва, Филёвский бульв.,  д. 39, ОГРН 1023501256492, ИНН 3528074461 (далее - ООО «Спортстройиндустрия»), 1 068 955 руб. 32 коп. задолженности по договору подряда от 11.04.2014 № 243 (далее – договор), 727 141 руб. 84 коп. неустойки за период с 15.07.2014 по 14.08.2017.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2017 (судья Баженова Ю.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения от 27.03.2017, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.  

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2017 решение от 27.03.2017 отменено. Исковые требования ЗАО «Лендорстрой-2» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 28 796 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 165 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции при вынесении принятого по делу постановления необоснованно согласился с представленным истцом расчетом предусмотренной пунктом 6.1 договора неустойки, которая начислена не на фактическую стоимость работ, не оплаченную заказчиком, а на стоимость работ с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Кроме того, по мнению ответчика, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 6 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) не привлек к участию в деле Васильева Георгия Георгиевича как временного управляющего ООО «Спортстройиндустрия», в отношении которого 26.06.2017 введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Также ответчик полагает, что в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения наступают последствия в виде не начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Лендорстрой-2» (подрядчик) и ООО «Спортстройиндустрия» (заказчик) 11.04.2014 заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик собственными силами и средствами обязался выполнить работы по строительству временной автодороги по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 275, 276.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора, где  началом работ определен период:  в течение двух дней после перечисления авансового платежа до 14.04.2014, а окончанием  - не позднее 30.06.2014.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязался оплатить фактически выполненный объем работ по договору в течение 20 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ  по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, получения исполнительной документации на работы, указанные в акте выполненных работ  по форме КС-2, с пропорциональным зачетом ранее выплаченных авансовых платежей на основании полученного от подрядчика счета.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по договору в материалы дела представлены копии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.06.2014 № 1 (том 1 л.д. 16-26) и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4 498 955 руб. 32 коп. (том 1 л.д. 15), подписанные сторонами без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку заказчик в установленный в договоре срок не оплатил выполненные работы в полном объеме, подрядчик направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2016 № 01-76 (том 1 л.д. 64) с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1 068 955 руб. 32 коп. основного долга, а также начисленной на указанную сумму неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их законными и обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, установив, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, а именно ненадлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, отменил указанное решение и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции признал иск подлежащим удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работы, обусловленные договором, подрядчиком  выполнены, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.06.2014 № 1, подписанный со стороны ответчика без возражений.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлены, наличие задолженности в сумме 1 068 955 руб. 32 коп. – не опровергнуто.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Содержащимся в пункте 6.1 договора соглашением о неустойке стороны определили, что заказчик несет ответственность перед подрядчиком за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Учитывая наличие задолженности по оплате работ, истец начислил заказчику неустойку в размере 727 141 руб. 84 коп. за период с 15.07.2014 по 14.08.2017. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, а также соответствующим условиям договора.

Довод подателя жалобы относительно неправомерности начисления неустойки на фактическую стоимость выполненных работ с учетом НДС суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая заказчику к оплате сумма НДС является для подрядчика частью цены, подлежащей уплате в его пользу по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений заказчик не вступает.

Отраженная в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость"  позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец товаров (работ, услуг) обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату выполненных работ, заказчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами подрядчика. Поэтому основания для отказа в начислении пеней за просрочку платежа на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Ссылка ответчика на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуальные права в связи с неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Спортстройиндустрия», подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении 17.07.2017  апелляционным судом жалобы ответчика последним не приводились доводы относительно того, что в отношении ООО «Спортстройиндустрия» с 26.06.2017 введена процедура наблюдения. Определением апелляционного суда, перешедшим согласно определению от 17.07.2017 к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 14.08.2017.

Ответчик лишь 10.08.2017 в отзыве на иск, представленном в электронном виде, сообщил апелляционному суду о введении в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-4544/17-70-11 процедуры наблюдения и о назначении временного  управляющего, а также о необходимости привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание 14.08.2017 не явился, свое заявление не поддержал, апелляционный суд протокольным определением от 14.08.2017 данное заявление отклонил, не усмотрев достаточных оснований для вывода о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности временного управляющего по отношению к одной из сторон спора.  

Временный управляющий ООО «Спортстройиндустрия»  не обжаловал в кассационном порядке  постановление апелляционного суда по мотиву того, что принятие обжалуемого судебного акта в рамках настоящего спора затрагивает его законные права и интересы.  

С учетом фактического участия ответчика в деле и возможности временного управляющего воспользоваться своими правами в защиту интересов как должника, так и его кредиторов, а также с учетом положений части 1 статьи 51 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд кассационной инстанции считает, что в данном случае не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию апелляционным судом неправильного судебного акта.

Довод подателя жалобы в этой части выводы апелляционного суда не опровергает, существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждает и не является достаточным основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке.

В доводах кассационной жалобы ответчик также ссылается на то, что апелляционный суд, вопреки положениям абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона                            № 127-ФЗ, не принял во внимание запрет на начисление должнику неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей с даты вынесения судом определения о введении наблюдения.

Суд кассационной инстанции считает этот довод ответчика также подлежащим отклонению.

Как разъяснено в пункте 4 
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, должник с момента введения в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, вопреки доводам ответчика, не освобождается полностью от ответственности за нарушение денежного обязательства.

В суде апелляционной инстанции ООО «Спортстройиндустрия» не приводило доводов относительно того, что начисленная истцом неустойка за период с 26.06.2017 по 14.08.2017 превышает размер мораторных процентов и свой контррасчет санкций не представляло.

Не содержится таких расчетов и в кассационной жалобе ответчика.

В силу принципа состязательности сторон в арбитражном процессе лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а по сути сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления судом не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ответчика  не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А56-87484/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортстройиндустрия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева