Постановление АС Северо-Западного округа от 22.11.2017 № А56-69860/16

22 ноября 2017 года

Дело №

А56-69860/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                           Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» Маразуева А.В. (доверенность от 26.01.2017),

рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда города                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 (судья                     Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьиСавина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу  № А56-69860/2016,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение «Служба весового контроля Республики Башкортостан», место нахождения: 450071, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Клавдии Абрамовой, дом 5,                                    ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260 (далее – ГКУ СВК РБ, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская улица, дом 2, литера «А», ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499 (далее – ООО «ДЛ-Транс», Общество-1), и обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Экспедирование», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская улица, дом 2, литера «А», ОГРН 1057813031979, ИНН 7810044721 (далее – ООО «ДЛ-Экспедирование», Общество-2), о взыскании 136 756 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза (согласно уточненному расчетному листу от 17.06.2015 к акту № 165 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 04.04.2014).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, в удовлетворении требования ГКУ СВК РБ отказано.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что установка временных дорожных знаков об ограничении предельно допустимых нагрузок на оси транспортных средств, а также информирование пользователей автомобильных дорог о введении сезонных ограничений были произведены государственным казенным учреждением  «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» (далее – ГКУ УДХ РБ, Управление) и ГКУ СВК РБ надлежащим образом. По мнению  Учреждения, в данном случае, при минимальной степени разумности и осмотрительности ответчик, как и водитель могли и должны были знать об установленных ограничениях, учитывая их ежегодное введение в период весенней распутицы.

Также податель жалобы не согласен с выводом о том, что поскольку                    ООО «ДЛ-Транс» перевозило почту и почтовые грузы, то применять сезонные ограничения на ось в данном случае не следует, перегруз транспортного средства отсутствует; Учреждение ссылается на то, что Общество-1 осуществляло перевозку сборного груза и помимо почты перевозило стройтовары, запчасти, спорттовары, одежду, сувениры, обувь, электрооборудование и иные товары, на которые распространяется введенное ограничение.

В отзыве ООО «ДЛ-Транс» просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, а жалобу Учреждения – без удовлетворения.

В отзыве ООО «ДЛ-Экспедирование» возражает против доводов кассационной жалобы, считая их необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «ДЛ-Транс» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ГКУ СВК РБ и ООО «ДЛ-Экспедирование»  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 Учреждением зафиксирован факт превышения установленных ограничений по нагрузке на ось транспортными средствами: седельным тягачом марки «Мерседес BenzAxor» (регистрационный знак В 724 НЕ 178), принадлежащим ООО «ДЛ-Экспедирование» (свидетельство о регистрации транспортного средства № 78 XX 560356), с полуприцепом марки «Шмитц SKO 24/L-13,4 FP60 COOL» (регистрационный номер ВС 7076 77), принадлежащим ООО «ДЛ-Транс» (свидетельство о регистрации транспортного средства № 77 УЕ 337559), под управлением водителя Кирьянова А.В.

Взвешивание происходило на передвижном пункте весового контроля № 7, расположенном на 90 км автомобильной дороги «Кропачево - Месягутово - Ачит» (по маршруту движения «город Екатеринбург – город Москва»).

Ограничения были установлены Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 № 76-р (с изменениями, внесенными Распоряжением от 28.04.2014 № 377-р) на период с 01.04.2014 по 10.05.2014.

Превышение ограничений послужило основанием для составления 04.04.2014 специалистом передвижного пункта весового контроля совместно с сотрудником Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее – ГИБДД) Акта № 165 «о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось».  В Акте от 04.04.2014 № 165 применена норма нагрузки с учетом сезонных ограничений (т) «5,00 – 5,00 – 3,00 – 3,00 – 3,00» – при фактической осевой нагрузке (т) «5,71 – 7,36 – 5,62 - 4,47 -  5,46», а с учетом погрешности (т) – «5,67 – 7,32 – 5,58 – 4,45 – 5,42».

Согласно указанному Акту размер вреда, подлежащий компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок), составил 136 756 руб.

Письмом от 19.05.2014 № 2060 Учреждение обратилось к ответчикам с «Претензией об уплате ущерба» с требованием возместить причиненный вред.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ГКУ СВК РБ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, установил конкретные обстоятельства настоящего дела и,   посчитав заявленные исковые требования неправомерными, решением от 06.04.2017 отказал Учреждению в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции признал указанное решение суда первой инстанции законным и обоснованным и постановлением от 14.08.2017 оставил его без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

Названные положения ГК РФ подлежат применению и при эксплуатации автомобильных дорог с учетом положений специального законодательства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются федеральным законом от 08.11.2007  № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Названный Закон устанавливает обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

По общему правилу тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 к «Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272).

Статьей 31 Закона № 257-ФЗ установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством. Порядок ее расчета установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (вместе с «Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов»; далее – Правила № 934).

Внесение данной платы осуществляется при оформлении специального разрешения на движение тяжеловесных транспортных средств. Средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В статье 30 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях обеспечения безопасности дорожного движения, могут устанавливаться временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Согласно части 2.1 статьи 30 Закона № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 статьи 30 Закона № 257-ФЗ в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

В силу пункта 4 статьи 30 названного Закона в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничений или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

 Отказывая ГКУ СВК РБ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал исполнение обязанности по своевременному информированию пользователей автомобильной дороги об установленных ограничениях по нагрузке на ось, а также о возможных маршрутах объезда участков автомобильной дороги, на которой ограничено движение тяжеловесного транспорта (радиосообщения, телепередачи, сообщения в сети «Интернет», установленные дорожные знаки и таблички).

В кассационной жалобе истец не соглашается с данным выводом арбитражного суда, полагая, что при необходимой степени разумности и осмотрительности, учитывая ежегодное введение ограничений в период весенней распутицы, ответчик, как и водитель, мог и должен был знать об установленных ограничениях. Также истец считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о введении временного ограничения движения на дорогах Республики Башкортостан регионального и/или межмуниципального значения.

Данный довод рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом.

В предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 12.08.2011 № 211 утвержден «Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам» (далее – Порядок № 211), которым предусмотрена возможность введения временных ограничения или прекращения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий.

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 211 в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Федеральное дорожное агентство обязано принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов в случаях, предусмотренных главами III и V настоящего Порядка. Владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках временных ограничений или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Пунктом 8 Порядка № 211 установлено, что при издании акта о введении ограничения Федеральное дорожное агентство, подведомственные Федеральному дорожному агентству организации, государственная компания «Российские автомобильные дороги», владельцы частных автомобильных дорог обязаны за 30 дней (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 25 настоящего Порядка, когда о временных ограничениях или прекращении движения пользователи автомобильными дорогами информируются незамедлительно) до начала введения временных ограничений или прекращения движения информировать пользователей автомобильными дорогами путем размещения на сайтах в сети «Интернет», а также через средства массовой информации о причинах и сроках таких ограничений, а также о возможных маршрутах объезда (в случаях, предусмотренных главами III и V настоящего Порядка).

Временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий вводятся в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением, а также в летний период для транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах с асфальтобетонным покрытием, в связи с превышением допустимых температур (пункт 16 Порядка).

Согласно пункту 18 Порядка № 211 временное ограничение движения в весенний период осуществляется путем установки дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 «Тип тележки транспортных средств», предусмотренных Правилами дорожного движения.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 № 76-р (далее – Распоряжение № 76-р) вводились временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 01.04.2014 по 10.05.2014.

Истцом был представлен Акт от 04.04.2014 № 165 «о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось».

Между тем, как установлено апелляционным судом, на официальном сайте правовой информации Республики Башкортостан (www.npa.bashkortostan.ru) Распоряжение   № 76-р не размещено. Также истец не представил доказательств размещения указанного Распоряжения за 30 дней до вводимых ограничений.

Суд отклонил ссылку ГКУ СВК РБ на надлежащее информирование владельцев автотранспортных средств об установленных ограничениях путем размещения сведений в газете, так как размещение данной информации было произведено Учреждением непосредственно в день введения ограничений (то есть, с нарушением требований пункта 8 Порядка № 211).

Кроме того, как видно из представленной истцом выдержки из газеты «Башкортостан» от 01.04.2014 (том дела 1, листы 146 – 147), размещенная в разделе «Сегодня» в день введения ограничений информация об ограничении движения не носит официального характера и не содержит ссылки на Распоряжение № 76-р.

Кроме этого, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств установления на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значений Республики Башкортостан (в период введенного ограничения движения) временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства.

Пунктом 5.7 «ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» (утвержденный и введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 121-ст) (редакция от 09.12.2013), пунктами 11 и 12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711) предусмотрено, что установка и снятие технических средств организации дорожного движения (к которым относятся дорожные знаки) производится соответствующими организациями с разрешения ГИБДД.

Однако доказательств получения разрешения органов ГИБДД на установку и согласования мест расположения дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» и табличек 8.20.1 и 8.20.2 «Тип тележки транспортного средства» с целью временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в период с 01.04.2014 по 10.05.2014 в материалы дела не представлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований, необходимых и достаточных для удовлетворения требования истца о возмещении убытков (реального ущерба).

Пунктом 4.5постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 № 50 «О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения» (в редакции, действовавшей на момент составления Акта от 04.04.2014 № 165) установлено, что временное ограничение движения в весенний период не распространяется, помимо прочего, на перевозки почты и почтовых грузов.

В материалы дела истцом представлена транспортная накладная от 30.03.2014 № 013720009/4 (том дела 1, листы 68 – 69), из которой следует, что ответчик перевозил сборный груз в коробках, в том числе и почту, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что применять сезонные ограничения на ось при перевозке данного вида груза не следует.

Суд первой инстанции сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (в редакции от 30.12.2011) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», согласно Приложению № 2 к которому предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства (пятиосного), указанного в Акте № 165, составляют соответственно (т): «10 – 10 – 7,5 – 7,5 – 7,5» и они не нарушены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены, не проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела,  влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами двух инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                       Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А56-69860/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев