АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2017 года | Дело № | А56-63325/2014 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В., при участии ФИО1, рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 (судья Новикова Е.В.), и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-63325/2014, установил: ФИО1 (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, о взыскании 967 101 руб. убытков, причиненных истцу ответчиком в связи с исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новые технологии-ГЭМ», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 61, лит. Б, пом. 8-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), а также 400 000 руб. в возмещение морального вреда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», место нахождения: 420111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Партнерство). В дальнейшем истец уменьшил размер иска до 567 101 руб. Определением от 12.01.2015 (судья Новикова Е.В.) производство по делу прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015, определение от 12.01.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, попросив взыскать в его пользу с ответчика 56 101 руб. убытков и 200 000 руб. компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>. Решением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 567 101 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016 решение от 02.02.2016 и постановление от 28.06.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 19 440 руб. в качестве возмещения убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.05.2017 и постановление от 15.08.2017 и оставить в силе решение от 02.02.2016 и постановление от 28.06.2016. Податель кассационной жалобы указывает, что взыскание убытков с ответчика является самостоятельным требованием, хоть и производным от обязательств по выплате зарплаты, а заявленные в рамках дела о банкротстве требования работников Общества не тождественны требованиям о взыскании убытков с ответчика. При этом непредъявление другими работниками должника иска к ответчику о взыскании убытков, по мнению ФИО1, является свободным выбором данных лиц, не пожелавших реализовать указанную меру защиты своего субъективного права. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно применили к отношениям сторон положения пункта 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку отказ в удовлетворении иска в полном объеме в целях соблюдения прав лиц, которые не защищают свои права в судебном порядке, нарушает принцип состязательности. Податель жалобы также полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010 возбуждено производство по делу № А56-26657/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определением от 19.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Партнерства. Определением от 05.04.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение полномочий внешнего управляющего возложено на ФИО2, который определением от 13.05.2011 утвержден внешним управляющим. Решением от 29.09.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением от 20.03.2014 конкурсное производство завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника. ФИО1 с 03.09.2001 по 01.04.2011 работал в Обществе в должности начальника участка автотранспорта. Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.09.2011 по делу № 2-3631/11 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 567 101 руб. 11 коп. задолженности по заработной плате за период с апреля 2009 по март 2011 года. Ссылаясь на то, что указанная задолженность не была погашена в ходе процедуры банкротства в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, ФИО1 30.09.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Решением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 567 101 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016 решение от 02.02.2016 и постановление от 28.06.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд кассационной инстанции указал, что при распределении с соблюдением положений статьи 134 Закона о банкротстве 2 400 000 руб. требования кредиторов соответствующей очереди, в частности работников должника, были бы удовлетворены в ходе конкурсного производства в пределах указанной суммы. Суд первой инстанции, взыскивая в пользу ФИО1 в полном объеме 567 101 руб. убытков не установил, достаточно ли 2 400 000 руб. для столь же полного погашения задолженностей по заработной плате перед другими работниками Общества. Поскольку без выяснения данного обстоятельства невозможно определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца - в полном объеме или пропорционально сумме всех не удовлетворенных по заработной плате, суд округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, а также следуя рекомендациям суда округа, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 19 440 руб. в качестве возмещения убытков. При этом суд исходил из того, что требования по заработной плате, включенные в реестр требований кредиторов должника, при недостаточности денежных средств должника подлежат удовлетворению пропорционально суммам таких требований. Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу № А56-61224/2013 (л.д. 31 – 34, т. 1) следует, что согласно реестру требований кредиторов Общества от 03.09.2013 в раздел 2 «требования кредиторов второй очереди (по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору)» конкурсный управляющий внес сведения о требованиях пятидесяти пяти кредиторов на общую сумму 11 799 065 руб. 97 коп. Этим же решением установлено, что конкурсный управляющий Общества ФИО2, вопреки требованиям статьи 134 Закона о банкротстве, с нарушением очередности по текущим платежам вместо оплаты труда работников должника по известным ему с октября 2011 года обязательствам произвел выплаты вознаграждения по договорам об оказании услуг, задолженность по которым возникла после 01.11.2011 - после возникновения задолженности по заработной плате. В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом. Согласно пункту 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, то суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований. Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве следует признать, что требования по заработной плате, включенные в реестр требований кредиторов должника, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения этих требований подлежат удовлетворению пропорционально суммам таких требований, включенных в реестр. Поскольку в силу пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве не удовлетворенные до признания должника банкротом требования по заработной плате – как включенные в реестр, так и текущие, подлежат удовлетворению в составе текущих требований, то все эти требования подлежат удовлетворению пропорционально их суммам и в порядке календарной очередности. Согласно справке Общества (л.д. 203, т. 2) сумма задолженности разбита по месяцам. С учетом статьи 5 Закона о банкротстве текущая задолженность составила 259 757 руб. 18 коп., а реестровая - 307 343 руб.93 коп. Данный факт подтверждается материалами дела № А56-26657/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества, в котором имеется информация о задолженности по заработной плате перед работниками на сумму 41 432 556 руб. 26 коп. (л.д. 87-90, т. 3), а также сведения о ведении реестра требований кредиторов (л.д. 27-33, т. 5), из которых можно установить, что реестровая задолженность по заработной плате составляла 11 799 100 руб. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 с нарушением очередности по текущим платежам вместо оплаты труда работников должника произвел выплаты вознаграждения привлеченным лицам на сумму 2 400 000 руб. Между тем в реестр требований кредиторов Общества внесены сведения о задолженности по заработной плате перед пятьюдесятью пятью работниками. Таким образом, при распределении с соблюдением положений статьи 134 Закона о банкротстве 2 400 000 руб. кредиторы соответствующей очереди, в частности работники должника, получили бы в ходе конкурсного производства удовлетворение требований в пределах указанной суммы. Если бы 2 400 000 руб. в ходе конкурсного производства были распределены для погашения задолженности по заработной плате, то работники получили бы полное удовлетворение своих требований в случае достаточности такой суммы, а при ее недостаточности их требования были бы удовлетворены пропорционально. Следовательно, при взыскании убытков, возникших вследствие неправомерного расходования конкурсным управляющим указанной суммы, действует тот же принцип: убытки кредитора в результате действий управляющего в таком случае возникли лишь в пределах той суммы, которую этот кредитор получил бы при правомерном распределении денежных средств, - полностью или частично (пропорционально всей сумме требований той же очереди) в зависимости от достаточности суммы, распределенной с нарушением очередности. Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что размер убытков должен рассчитываться исходя из пропорциональности подлежащих выплате ФИО1 средств, то есть исходя из причитающихся ему выплат в случае, если бы 2 400 000 руб. были направлены на выплату задолженностей по зарплате перед работниками. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае первоначальному удовлетворению в составе текущих платежей подлежала бы текущая задолженность перед работниками, которая составляла 29 633 456 руб. 26 коп. (разница между всей суммой задолженности перед работниками – 41 432 556 руб. 26 коп. и размером требований работников, включенных в реестр, – 11 799 100 руб.), а также текущая задолженность перед привлеченными третьими лицами в размере 2 400 000 руб. Общая сумма задолженности по текущим платежам составляла 32 033 456 руб. 26 коп. Текущие требования ФИО1 составляли 259 757 руб. 18 коп. Таким образом, истец смог бы получить 0,81% от суммы 2 400 000 руб., что составляет 19 440 руб. С учетом изложенного требования истца в рамках настоящего иска обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в размере 19 440 руб. Довод подателя жалобы о том, что для погашения задолженности по заработной плате в ходе конкурсного производства должно было быть распределено не 2 400 000 руб., а значительно большая сумма, отклоняется в связи с отсутствием доказательств наличия такой суммы. Довод подателя жалобы о необходимости отмены обжалуемых актов и оставлению в силе ранее принятого решения от 02.02.2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, которым с ответчика в пользу истца взыскано 567 101 руб. в возмещение убытков, подлежит отклонению, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016 указанные решение и постановление отменены. Постановление от 18.10.2016 не было обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А56-63325/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Бычкова | |||
Судьи | С.Н. Ковалев А.В. Яковец | |||
