АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 октября 2015 года Дело № А05-15826/2014
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен октября 2015 года .
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Серовой В.К., Шпачевой Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «БиФснаб» Бречалова В.А. (доверенность от 01.09.2015),
рассмотрев 22.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиФснаб» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2015 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу № А05-15826/2014,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиФснаб», место нахождения: 165150, Архангельская область, г. Вельск, Торговая ул., д. 10, оф. 1, ОГРН 1102907000976, ИНН 2907014055 (далее – Общество), о взыскании 42 200 руб. 74 коп., в том числе 41 986 руб. 64 коп. задолженности и 214 руб. 10 коп. пеней по договору от 23.03.2011 № 04180496 о порядке выпуска и обслуживания банковских карт для сотрудников предприятия (далее – Договор № 04180496).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – ОАО «Россельхозбанк»), в лице Архангельского регионального филиала.
Решением от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 08.04.2015 и постановление от 28.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно отклонен его довод о том, что перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям производилось вне рамок заключенного сторонами Договора № 04180496 и условия этого договора к правоотношениям сторон не применяются.
Податель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам: перечисление денежных средств производилось в не предусмотренном договором порядке, в частности для их распределения сотрудникам Общество не представляло в Банк электронные реестры, перечисляло их не на счет Банка в соответствии с условиями пункта 3.1.5 договора, а непосредственно на счета банковских карт.
Как считает Общество, судам следовало также учесть, что банковские карты, на которые Общество перечисляло денежные средства, выпущены Банком не в рамках Договора № 04180496, а на основании договоров, заключенных им непосредственно с физическими лицами – держателями карт; плату за обслуживание этих карт держатели перечисляют самостоятельно.
В кассационной жалобе Общество также указывает, что суды не обратили должного внимания на довод Общества об удержании с него ОАО «Росстельхозбанк» и открытым акционерным обществом «АКБ «Росбанк», в которых у Общества открыты расчетные счета, платы за списания с его расчетного счета денежных средств, в связи с чем оплачивать услуги Банка по зачислению денежных средств Общество не должно.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами между Банком и Обществом (клиентом) 23.03.2011 заключен Договор № 04180496 о порядке выпуска и обслуживания международных карт Сбербанк - Maestro, Сбербанк - Visa, Сбербанк - MasterCard Standart, по условиям которого Банк обязался открывать для сотрудников Общества зарплатные счета карт в рублях, выпускать для держателей карты Сбербанк - Maestro, Сбербанк - Visa, Сбербанк - MasterCard Standart, обеспечивать обслуживание расчетных операций по картам, осуществлять по поручениям и за счет Общества зачисление денежных средств (заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи и т.д.) на счета карт, а Общество - осуществлять регулярное перечисление денежных средств, надлежаще оформлять платежные документы, электронные реестры и оплачивать услуги Банка.
Согласно пункту 3.1.5 договора Общество обязалось:
- перечислять со своего(их) счета(ов) платежным(и) документом(ами) на счет(а) Банка денежные средства по электронным реестрам для последующего зачисления на счета карт и одновременно отдельным(и) платежным(и) документом(ами) плату за зачисление денежных средств на Счета карт в соответствии с Приложение №3 к договору;
- перечислять со своего(их) счета(ов) платежным(и) документом(ами) на счет(а) филиала (филиалов) Банка, в котором(ых) открыты счета карт, денежные средства для зачисления на счета карт, плату за зачисление денежных средств на счета карт и отдельно платежным документом на счет Банка плату за услуги по зачислению на счета карт, открытые в других филиалах Банка, денежных средств, распределенных на основании представленных Обществом электронных реестров в соответствии с Приложением № 3 к договору от общей суммы денежных средств, подлежащих зачислению на Счета карт, открытые в других филиалах Банка. Тариф на обслуживание банковских карт Сбербанк - Maestro, Сбербанк - Visa, Сбербанк - MasterCard Standart установленный в Приложении 3 к договору, составляет 1,5% от суммы, зачисляемой на карты сотрудников Общества.
Согласно пункту 5.3, при нарушении Обществом предусмотренных договором обязательств, в том числе по перечислению Банку платы за зачисление денежных средств, Клиент выплачивает в пользу Банка проценты на сумму задолженности в размере 0,1% ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
Банк, ссылаясь на перечисление в период с 30.08.2013 по 19.09.2014 в рамках Договора № 04180496 по поручению Общества 2 799 108 руб., в уведомлении от 21.11.2014 потребовал от Общества уплатить за оказанные услуги 41 986 руб. 64 коп., а 214 руб. 10 коп. процентов.
Неисполнение Обществом обязанности по уплате задолженности послужило основанием для обращения Банка с иском в суд.
Руководствуясь статьей 65 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, сочтя необоснованным довод Общества об отсутствии у него обязанности по уплате задолженности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что представленными в материалы дела выписками по лицевым счетам Филипповского А.С., Бречалова В.А., Климентьевой А.В., Черняк А.В., Бриммер О.А., копиями платежных поручений ответчика подтверждается факт перечисления с расчетного счета Общества, на счета карт его работников, открытые в Банке, 2 799 108 руб. в рамках Договора № 04180496. Исходя из зачисленной суммы стоимость оказанных Банком услуг, определенная судами в соответствии с условиями Договора № 04180496 составляет 41 986 руб. 64 коп., или 1,5% от зачисленной суммы.
В связи с неоплатой оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором, суды удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 41 986 руб. 64 коп. задолженности и 214 руб. 10 коп. пеней.
Непредставление ответчиком Банку электронных реестров для распределения денежных средств, обоснованно не принято судами в качестве основания для отказа в иске.
Наряду с порядком перечисления денежных средств, предусмотренным пунктом 3.1.5 договора, Общество вправе перечислять денежных средства на счета карт отдельных сотрудников без электронного реестра, при указании в платежном документе фамилии, имени и отчества сотрудника, номера и даты Договора № 04180496 и т.д. (пункт 3.1.6).
Образец платежного поручения для данного порядка является приложением № 4 (а,б) к Договору № 04180496, на что указано в пункте 3.1.6.
Во всех платежных поручениях, представленных в материалы дела, Общество указало не только данные конкретного сотрудника – держателя карты, но и необходимые реквизиты Договора № 04180496. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о перечислении денежных средств в рамках Договора № 04180496 и применили к правоотношениям сторон его условия.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды отклонили довод ответчика о недоказанности наличия трудовых отношений с получателями денежных средств (Филипповским А.С., Бречаловым В.А., Климентьевой А.В., Черняк А.В., Бриммер О.А.).
При этом судами оценены не только представленный Банком реестр на выпуск по поручению Общества банковских карт, в котором указаны карты, выданные Филипповскому А.С. и Бречалову В.А., но и ссылка во всех платежных поручениях в графе «Назначение платежа» на Договор № 04180496.
Кроме того, следуя образцу платежного поручения, являющемуся приложением № 4 (а,б) к Договору № 04180496 в графе «Назначение платежа» Общество исходя из вида зачислений должно указывать соответствующее цели платежа цифровое значение, например: «01» - заработная плата. В отношении каждого из перечисленных лиц Общество выдавало платежные поручения на зачисление денежных средств, в которых в качестве цели платежа указана заработная плата (код «01»).
При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод Общества о недоказанности Банком наличия между Обществом и держателями карт трудовых отношений.
Как верно указали суды, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило никаких доказательств, опровергающих названные обстоятельства.
Суды отклонили доводы ответчика об отсутствии у него обязанности вносить Банку плату за зачисление денежных средств на счета его работников, сославшись на его право в случае отсутствия необходимости в получении услуг Банка, расторгнуть Договор № 04180496. Однако Общество своим правом не воспользовалось (доказательств обратного суду не предъявлено), а напротив, вплатежных поручениях на перечисление денежных средств своим сотрудникам, указывало все необходимые реквизиты, и ссылалось на Договор № 04180496.
Как обоснованно указано судами, расторжение договора банковского счета, ранее заключенного между Обществом и Банком, открытие Обществом счетов в других банках и уплата этим банкам комиссии за совершение операций по списанию денежных средств с расчетного счета не освобождает Общество от оплаты услуг Банка по зачислению денежных средств на карты его сотрудников в рамках дДоговора № 04180496.
Доводы Общества о том, что карты сотрудников Климентьевой А.В., Черняк А.В., Бриммер О.А. выпущены Банком не в рамках Договора № 04180496, а на основании договоров, заключенных им непосредственно с этими физическими лицами, и плату за обслуживание этих карт их держатели вносят самостоятельно, не подтверждены никакими доказательствами.
Ссылка Общества на то, что в случае удовлетворения исковых требований на стороне Банка образуется неосновательное обогащение в связи с получением двойной платы за оказанные услуги, не может быть признана обоснованной. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В рассматриваемом случае взыскание в пользу Банка платы за зачисление денежных средств на карты работников Общества произведено на основании Договора № 04180496.
Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу № А05-15826/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиФснаб» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Филиппов
Судьи В.К. Серова
Т.В. Шпачева
