АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 сентября 2015 года Дело № А56-61729/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,
судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПб БрокерГрупп» Ткаченко Н.Ю. (доверенность от 15.05.2014), предпринимателя Гиричевой Евгении Александровны (свидетельство о регистрации от 17.11.2008) и ее представителя Лазаревой Н.С. (доверенность от 11.11.2014), от Сулеймановой Карины Рафековны – Ткаченко Н.Ю. (доверенность от 23.05.2015),
рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гиричевой Евгении Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-61729/2014,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Гиричева Евгения Александровна, ИНН 781708412571, ОГРНИП 308784732200133, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб БрокерГрупп», место нахождения: Санкт-Петербург, 19 линия В.О., д. 34, корп. 1, лит. Б; ИНН 7842336452, ОГРН 5067847034404 (далее – ООО «СПб БрокерГрупп»), о признании недействительным субагентского договора от 15.02.2012 № 412.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сулейманова Карина Рафековна и страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «ВСК»).
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2015, предпринимателю Гиричевой Е.А. в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Гиричева Е.А. просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своего иска.
Податель жалобы указывает на ничтожность агентского договора от 20.04.2010 № 8, заключенного между ответчиком по настоящему иску и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»), у которого отсутствует статус страховой компании, что влечет за собой ничтожность субагентского договора от 15.02.2012 № 412.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании каждая из сторон спора отстаивала свою позицию по делу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.04.2010 ООО «Лидер» (принципал) и ООО «СПб БрокерГрупп» (агент) заключили агентский договор от 20.04.2010 № 8 (далее – договор № 8), по условиям которого агент обязался совершать юридические действия, направленные на заключение договоров обязательного страхования (всех видов) и договоров добровольного страхования (всех видов).
Пунктом 1.2 договора № 8 установлено, что агент обязуется заключить субагентские договоры от своего имени за счет принципала.
В свою очередь ООО «СПб БрокерГрупп» (агент) и Гиричева Е.А. (субагент) заключили субагентский договор от 15.02.2012 № 412 (далее – договор № 412).
По условиям данного договора субагент обязался за определенное вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров по обязательному страхованию владельцев гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договоров по добровольному страхованию.
Обязанности, возложенные на Гиричеву Е.А., прописаны в пунктах 2.1 – 2.16 названного договора.
Гиричева Е.А., указывая на отсутствие у ООО «СПб БрокерГрупп» статуса агента таких страховых компаний как ООО «Группа Ренессанс Страхование» и СОАО «ВСК», а также на ничтожность договора № 8 между ООО «СПб БрокерГрупп» и ООО «Лидер» в отсутствие у последнего статуса страховой компании, считает договор № 412 недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Гиричевой Е.А. в иске. Суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Правоотношения, связанные с агентированием, регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Само существо агентского договора раскрыто законодателем в статье 1005 ГК РФ.
Согласно статье 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.
По статье 168 ГК РФ, действующей в редакции на момент заключения договора № 412, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае суды, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что договор № 412, которым Гиричева Е,А. назначена субагентом, не является недействительным (ничтожным) на основании вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его подписания от имени принципала уполномоченным лицом.
Ответчик по настоящему делу исполнил свою обязанность, возложенную на него пунктом 1.2 договора № 8, связанную с заключением субагентских договоров от своего имени, но за счет принципала с третьими лицами, где агент привлекает субагентов к совершению для принципала определенных юридических и иных действий.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках договора, который Гиричева Е.А. оспаривает в настоящем деле, ею заключались договоры страхования с третьими лицами с использованием бланков, получаемых истицей от ответчика, а также удерживалось конкретное комиссионное вознаграждение, определяемое в отчетах субагента.
При наличии между сторонами спора разногласий по поводу исполнения агентом и субагентом взаимных обязательств по договору № 412, поведение истицы, связанное с требованием признать договор № 412 в судебном порядке недействительным, фактически направлено на избежание ответственности в связи с нарушением условий договора № 412 и причинение вреда своим контрагентам. Совокупность перечисленных признаков поведения истицы указывает на недобросовестность ее действий.
Следует также отметить, что в силу пункта 2.2.4 агентского договора от 11.11.2011 № 11180UA0089, заключенного между СОАО «ВСК» и ООО «Лидер», последнее как страховой агент имеет право заключать по согласованию с страховой компанией субагентские договоры с третьими лицами (без делегирования права на проведение осмотра при страховании средств наземного транспорта), оставаясь ответственным за действия субагентов перед компанией. На запрос суда СОАО «ВСК» информировало о том, что такое согласование с его стороны имелось, претензий к своему агенту страховая компания не имеет.
При этом оценка действий ООО «Лидер» по исполнению конкретных договоров с конкретными страховыми организациями, не является предметом настоящего судебного разбирательства.
В этой ситуации кассационная жалоба предпринимателя Гиричевой Е.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу № А56-61729/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гиричевой Евгении Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий К.Ю. Коробов
Судьи Н.Н. Малышева
О.Ю. Нефедова
