АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2015 года Дело № А52-3857/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области ФИО1 (доверенность от 17.10.2014 № 262), от открытого акционерного общества «Псковский кабельный завод» ФИО2 (доверенность от 09.06.2015 № 101-б) и ФИО3 (доверенность от 15.05.2015 № 99-юр),
рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.03.2015 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу № А52-3857/2014,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Псковский кабельный завод», место нахождения: 180022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 22.08.2014 № 15-05/38802.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 04.03.2015 и постановление от 08.06.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению налогового органа, для применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик обязан представить одновременно с первичной налоговой декларацией полный пакет надлежащей первичной документации (включая заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой о регистрации в налоговом органе Республики Беларусь). Податель жалобы утверждает, что представление пакета документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов вместе с уточненной налоговой деклараций, т.е. после истечения соответствующего налогового периода и срока подачи декларации, свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в силу чего заявитель не доказал свое право на применение указанной налоговой ставки за IV квартал 2013 года.
Кроме того, у налогового органа имеются сомнения относительно наличия у заявителя по состоянию на 31.12.2013 заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой о регистрации в налоговом органе Республики Беларусь, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 1 Протокола от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте в Таможенном союзе» (далее – Протокол).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 20.01.2014 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за IV квартал 2013 года. В данной декларации налогоплательщиком исчислено к уплате 5 059 234 руб. налога. В разделе 4 декларации «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена» налоговая база указана налогоплательщиком в сумме 33 300 788 руб., а налоговые вычеты – в сумме 20 243 713 руб.
Одновременно с этой налоговой декларацией заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представлен пакет документов.
Позднее 19.02.2014 Общество подало уточненную декларацию по НДС за IV квартал 2013 года, в которой были дополнительно отразило операции по реализации в названном периоде унитарному предприятию «МЭТЗ им. В.И. Козлова» (Республика Беларусь) кабельно-проводниковой продукции и в этой связи увеличило налоговую базу по НДС до 42 304 423 руб. , а налоговые вычеты - до 25 288 398 руб. (то есть по сравнению с первоначальной декларацией больше на 5 044 685 руб.), и заявило к возмещению 325 933 руб. НДС. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик представил вместе с данной декларацией новый пакет документов.
В дальнейшем (24.03.2014) Общество направило в Инспекцию вторую уточненную декларацию по НДС за IV квартал 2013 года. В этой декларации налогоплательщик исчислил к уплате в бюджет 32 688 руб. НДС и увеличил налоговые вычеты на 2221 руб. (в указанной декларации налоговые вычеты отражены в сумме 25 290 619 руб.).
Налоговым органом проведена камеральнаяпроверка уточненной налоговой декларации от 24.03.2014, по результатам которой составлен акт от 08.07.2014 № 15-05/42331 и вынесено решение от 22.08.2014 № 15-05/38802. В соответствии с указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 387 612 руб. штрафа, ему доначислено 5 046 906 руб. НДС и начислено 157 253 руб. 47 коп. пеней.
Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о необоснованном заявлении Обществом налоговой ставки по НДС 0 процентов по хозяйственной операции с унитарным предприятием «МЭТЗ им. В.И. Козлова» (Республика Беларусь), имевшей место в IV квартале 2013 года. По мнению налогового органа, для применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик обязан представить одновременно с первичной налоговой декларацией полный пакет надлежащей первичной документации (в частности, заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой о регистрации в налоговом органе Республики Беларусь). Представление же пакета документов в обоснование применения ставки 0 процентов вместе с уточненной деклараций свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований статьи 165 НК РФ, в силу чего право на применение указанной налоговой ставки за IV квартал 2013 года Обществом не доказано. При этом Инспекция указала, что Общество могло воспользоваться своим правом в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ, пунктом 9 статьи 165 НК РФ и отразить операции по данной сделке в налоговой декларации за I квартал 2014 года при наличии соответствующей первичной документации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 18.11.2014 № 2.5-07/9132 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Принимая такое решение, суды исходили из того, что отказ в применении налоговой ставки 0 процентов по экспортной операции был обусловлен сомнением налогового органа в наличии у налогоплательщика по состоянию на 31.12.2013 заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой о регистрации в налоговом органе Республики Беларусь. Однако, как указали суды, Инспекция не применила положения пункта 5 статьи 1 Протокола, которым ей предоставлено право в целях устранения таких сомнений получить соответствующее подтверждение в электронном виде от налогового органа другого государства – члена таможенного союза о факте уплаты косвенных налогов в полном объеме (освобождения от уплаты косвенных налогов).
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта только при условии представления документов, перечисленных в пунктах 1 и 10 статье 165 НК РФ. Упомянутые документы представляются налогоплательщиком в налоговый орган для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации за очередной налоговый период (пункт 10 статьи 165 НК РФ).
В соответствии со статье 2 Договора о Таможенном кодексе таможенного союза территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации составляют единую таможенную территорию.
Как установлено судами, хозяйственная операция между Обществом и унитарным предприятием «МЭТЗ им. В.И. Козлова» (Республика Беларусь) на момент ее совершения регулировалась Соглашением от 25.01.2008 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе» (далее - Соглашение от 25.01.2008), а также Протоколом. Фактическая отгрузка Обществом товаров в адрес унитарного предприятия «МЭТЗ им. В.И. Козлова» (Республика Беларусь) имела место в IV квартале 2013 года, что не оспаривается Инспекцией. Замечаний относительно пакета документов, представленных заявителем в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговым органом не заявлялось.
Пунктом 2 статьи 1 Протокола определено, что для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС налогоплательщиком государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляется соответствующая первичная документация, в том числе и заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.
При этом судами в обжалуемых судебных актах прямо указано, что факт наличия у Общества заявления о ввозе им товаров на территорию Республики Беларусь и уплате косвенных налогов в IV квартале 2013 года подтвержден материалами дела. Так, названный документ был направлен контрагентом – унитарным предприятием «МЭТЗ им. В.И. Козлова» (Республика Беларусь) в адрес Общества 18.12.2013 и вручен заявителю органом почтовой связи 30.12.2013. Уточненная декларация, в которой была отражена совершенная в IV квартале 2013 года спорная хозяйственная операция, представлена налогоплательщиком в налоговый орган 19.02.2014, то есть в срок, не превышающий 180 дней с момента отгрузки, с полным пакетом предусмотренных законодательством документов.
Более того, при принятии оспариваемого решения, как установили суды, Инспекция имела ответ Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, подтверждающий наличие заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 266 по состоянию на 04.11.2013.
При названных обстоятельствах суды обоснованно указали, что в рамках предусмотренного законом срока, а также на дату составления акта камеральной налоговой проверки и на момент принятия оспариваемого решения Общество документально подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов и получение налоговых вычетов в IV квартале 2013 года, в связи с чем правомерно признали решение Инспекции от 22.08.2014 № 15-05/38802 недействительным.
Суд кассационной инстанции также считает законным и обоснованным ссылку судов на пункт 5 статьи 1 Протокола, которым установлено, что в случае непредставления в налоговый орган заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов налоговый орган вправе принять (вынести) решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов, налоговых вычетов (зачетов) по указанным налогам в отношении операций по реализации товаров, экспортированных с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза, при наличии в налоговом органе одного государства - члена таможенного союза подтверждения в электронном виде от налогового органа другого государства - члена таможенного союза факта уплаты косвенных налогов в полном объеме (освобождения от уплаты косвенных налогов).
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что налоговый орган вправе принять решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки НДС и при отсутствии заявления, но при наличии подтверждения, полученного им в электронном виде от налогового органа другого государства - члена таможенного союза, о факте уплаты косвенных налогов в полном объеме. В данном случае такой документ был представлен налогоплательщиком Инспекции своевременно, а свои сомнения относительно своевременности его получения налогоплательщиком подлежали устранению налоговым органом в предусмотренном международным документом порядке.
Проявив незаконное в этой части бездействие и неправильное толкования этих норм, а также неправильно оценив фактические обстоятельства, как на это верно и справедливо указали суды, налоговый орган вынес незаконное и необоснованное решение, а потому судебные акты, признавшие его недействительным, не подлежат отмене.
Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов в IV квартале 2013 года, а должен был это сделать в налоговой декларации за I квартал 2014 года, не принимается кассационной инстанцией по указанным выше основаниям.
Кроме того, в силу пункта 9 статьи 165 НК РФ налогоплательщик, просрочивший представление пакета документов для подтверждения налоговой ставки 0 процентов по НДС, должен заплатить указанный налог по иной налоговой ставке, однако вправе впоследствии представить в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов. Поскольку в этом случае налогоплательщик подтверждает операции по реализации, предусмотренные подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, то есть облагаемые налоговой ставкой 0 процентов, соответствующий пакет документов подается с декларацией за налоговый период, в котором такой пакет был собран (пункт 9 статьи 167 НК РФ).
В рамках установленного законом срока (180 дней) сбора документов в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов такой порядок представления налоговой декларации и документов не предполагается.
Более того, в спорном случае имеет место внесение изменений в декларацию за IV квартал 2013 года в порядке статьи 81 НК РФ – в ранее поданной налоговой декларации Обществом не была учтена хозяйственная операция, совершенная в указанный налоговый период, что не оспаривается налоговым органом. Поскольку это операция была экспортной, то право на применение в отношении нее налоговой ставки 0 процентов вместе с полным пакетом документов был правомерно заявлено Обществом именно в уточненной налоговой декларации за IV квартал 2013 года.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были всесторонне исследованы и оценены судами и не опровергают сделанные ими выводы, соответствующие имеющимся в деле документам, в силу чего кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Псковской области от 04.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А52-3857/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи Е.С. Васильева
С.В. Соколова
