АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2015 года Дело № А52-3754/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области ФИО1 (доверенность от 23.04.2015 № 2.2-30/06524),
рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.04.2015 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Холминова А.А.) по делу № А52-3754/2014,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ВАГОНПРОЕКТ», место нахождения: 182200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области, место нахождения: 182105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 03.10.2014 № 2.10-18/1793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 641 542 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 29 839 руб. 19 коп. пеней и 47 584 руб. 87 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2015, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции о начислении 29 839 руб. 19 коп. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 47 584 руб. 87 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.04.2015 и постановление от 22.06.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), и НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 03.10.2014 № 2.10-18/1793 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу по оспариваемому эпизоду доначислено 641 542 руб. НДС, начислено 29 839 руб. 19 коп. пеней, а также 47 584 руб. 87 коп. штрафных санкций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление) от 30.10.2014 № 2.5-07/8613@ названное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности доначисления Инспекцией НДС, поскольку право на применение налоговых вычетов за III квартал 2012 года было подтверждено Управлением, однако в связи с переходом Общества в IV квартале 2012 года на УСН указанная сумма подлежала восстановлению. Признавая оспариваемое решение недействительным в части начисления пеней и штрафа, суды исходили из того, что в данном случае отсутствует вина налогоплательщика в невозврате спорной суммы налога в бюджет, поскольку обязанность возвратить необоснованно полученный из бюджета НДС возникла у него не в связи с необходимостью его восстановления в IV квартале 2012 года (то есть с незаконностью действий налогоплательщика), а по причине осуществления налоговым органом действий по его возврату только 15.04.2014 в целях исполнения решения Управления от 21.03.2014 № 2.5-07/0450дсп. Следовательно, до указанной даты недоимка по НДС в связи с вышеизложенными обстоятельствами как таковая отсутствовала.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене или изменению.
Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 названного Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное названным пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются в том числе обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).
Таким образом, в рамках полномочий указанной нормы закона суды вправе признать установленные ими иные обстоятельства в качестве исключающих вину налогоплательщика во вменяемых ему противоправных деяниях.
Из материалов дела следует, что в течение 2012 года Общество находилось на общей системе налогообложения и 22.10.2012 по итогам III квартала 2012 года заявило к вычету в налоговой декларации по НДС 654 070 руб. в связи с приобретением основных средств - железнодорожных вагонов.
Инспекция решением от 18.03.2013 № 2.6-06/1356 отказала налогоплательщику в праве на налоговые вычеты, заявленные по декларации за III квартал 2012 года. Решение налогового органа вступило в законную силу. Налоговые обязательства по НДС за III квартал 2012 года исполнены заявителем без учета спорных налоговых вычетов.
С 01.01.2013 Общество перешло на специальный налоговый режим в виде УСН, на котором находилось до 31.12.2013. С 01.01.2014 Общество вновь перешло на общую систему налогообложения.
Обжалованное Обществом в административном порядке решение Инспекции от 18.03.2013 № 2.6-06/1356 отменено Управлением решением от 21.03.2014 № 2.5-07/0450дсп, в связи с чем Инспекция 15.04.2014 возвратила Обществу 654 070 руб. НДС, предъявленного к вычету за III квартал 2012 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя. После этого Инспекция 29.04.2014 направила Обществу сообщение о необходимости восстановления полученной суммы НДС в налоговой декларации за IV квартал 2012 года.
Неисполнение этого сообщения послужило основанием для проведения выездной налоговой проверки об исполнении Обществом своих налоговых обязательств перед бюджетом за 2011 - 2013 годы, в том числе и относительно спорного эпизода. По результатам выездной проверки Инспекцией принято оспариваемое решение, которым, в частности, заявителю доначислена сумма НДС, подлежащая восстановлению, а также начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.
Суды, исследовав и оценив законность оспариваемого налогоплательщиком решения, признали его правомерным в части доначисления суммы налога к уплате в бюджет как подлежавшей восстановлению в IV квартале 2012 года в связи с переходом заявителя на УСН. Принятые судами по данному делу решение и постановлением в этой части не оспариваются в кассационной инстанции.
Одновременно суды сделали вывод о незаконности решения налогового органа от 03.10.2014 № 2.10-18/1793 в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания соответствующей суммы штрафа и начисления пеней за несвоевременное исполнение налогового обязательства и в этой части удовлетворили требование Общества.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой налоговым органом части.
Судами установлено, что после возврата налога (15.04.2014 налоговый орган самостоятельно перечислил спорную сумму НДС на расчетный счет заявителя) Инспекция направила налогоплательщику сообщение от 29.04.2014 о необходимости его возврата в бюджет (восстановлении в декларации за IV квартал 2012 года). В этом сообщении отражено, что налогоплательщик с 01.01.2013 перешел на УСН и в силу прямого указания закона обязан был в предшествующий налоговый период (то есть в IV квартале 2012 года) восстановить ее в бюджет и в налоговом учете. Как обоснованно отметили суды, Инспекция в период проведения налоговой проверки обладала всеми сведениями о налогоплательщике, в том числе информацией о применении им в 2013 году УСН, а также об указанной в сообщении его обязанности восстановления спорной суммы НДС. Соответственно, Инспекция вправе была возместить заявителю лишь разницу между подлежащей уплате в бюджет суммой налога за III квартал 2012 года и суммой налога, подлежащей восстановлению в IV квартале 2012 года.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что действия Инспекции по возврату в 2014 году спорной суммы НДС по декларации за III квартал 2012 года в полном объеме были ошибочными. Кроме того, названные действия Инспекции в данном случае явились следствием принятого Управлением решения от 21.03.2014 № 2.5-07/0450дсп, то есть до даты вынесения данного решения у налогоплательщика отсутствовала обязанность возвратить как необоснованно полученную из бюджета спорную сумму НДС, поскольку ранее в ее получении налогоплательщику было отказано Инспекцией.
Таким образом, суды правомерно признали, что просрочка в исполнении налогового обязательства, как и вина налогоплательщика в неисполнении налогового обязательства в данном случае отсутствуют, в силу чего нет правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности и начисления пеней.
Поскольку суды в пределах прав, предоставленных подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ, признали иные обстоятельства, связанные с предметом настоящего спора, в качестве исключающих вину налогоплательщика в совершении деяний, вмененных ему налоговым органом в рамках спорных правоотношений, то у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки этих обстоятельствах и отмены судебных актов в обжалуемой Инспекцией части.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были всесторонне исследованы и оценены судами и не опровергают сделанные ими выводы, соответствующие имеющимся в деле документам, в силу чего кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Псковской области от 01.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу № А52-3754/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи Е.С. Васильева
С.В. Соколова
