Постановление АС Северо-Западного округа от 22.09.2015 № А44-8636/14

29 сентября 2015 года

Дело №

А44-8636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 10.03.2015),

рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2015 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-8636/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2015 в отношении открытого акционерного общества «Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж», место нахождения: 174400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 118А, лит. Б,                         ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 508 399 руб. 85 коп., в том числе 10 457 760 руб. 77 коп. долга, 3 513 807 руб. 36 коп. неустойки, 536 831 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 03.03.2014.

Определением от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 29.04.2015 и постановление от 21.07.2015, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций об отсутствии оснований для признания требований о взыскании задолженности по договору обоснованными.

По мнению Компании, судами не учтено, что в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Податель жалобы указывает также на неправомерное отклонение судами его ходатайство о вызове свидетеля.

Общество в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предъявленное Компанией требование указанной сумме вытекает из договора от 02.08.2013 № 1/08-13П возмездного оказания услуг по предоставлению персонала.

В качестве доказательств оказания услуг и наличия долга Компания представила в копиях указанный договор, акт от 15.12.2014 приема-сдачи оказанных услуг, подписанный только представителем Компании, а также табели учета рабочего времени и справки по заработной плате сотрудников, составленные и подписанные работниками Компании в одностороннем порядке.

Более никаких доказательств в материалы дела кредитором не представлено.

Общество возражало против удовлетворения заявления, утверждая, что услуги по договору Компания Обществу фактически не оказывала.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу названных норм права обязанность заказчика оплатить конкретные услуги, оказанные исполнителем, возникает (если иное не предусмотрено договором) после сдачи и принятия таких услуг. 

Как установлено судами, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 02.08.2013 заключили договор № 1/08-13П, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по предоставлению в распоряжение Общества работников и специалистов.

Согласно пункту 2.1 заказчик в направляемой исполнителю письменной заявке на подбор работников и специалистов указывает необходимое ему количество работников и специалистов, их уровень квалификации и срок работы. Заказчик обязан сформировать запрос на предоставление работников и направить его в адрес исполнителя не позднее чем за 15 дней до начала выполнения ими работ.

Заказчик не позднее 3-го числа каждого календарного месяца предоставляет исполнителю информацию об использовании работников и специалистов, необходимую для учета рабочего времени, оплаты труда, кадрового учета (табели учета рабочего времени с указанием норм выработки на каждого работника) (пункт 2.4).

В силу пункта 2.7 стороны обязаны не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, при условии поступления в адрес заказчика акта приема-передачи услуг согласно пункту 3.2 договора подписать указанный акт. Пунктом 3.2 установлено, что ежемесячно исполнитель обязан подготавливать, подписывать и направлять на подписание заказчику акт приема-сдачи услуг за отчетный период. Данный акт должен быть подписан исполнителем и направлен заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Акт составляется по форме, указанной в приложении 2 к договору (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 6.2 акт приема-сдачи услуг, оказанных в отчетный период, должен содержать в обязательном порядке: период оказания услуг, объем оказанных услуг с копией табеля учета рабочего времени, составленного по форме Т-13 на предоставленных работников и специалистов, расчет и размер вознаграждения исполнителя за отчетный период, которое обязан выплатить заказчик в соответствии с условиями договора.

В целях подтверждения командировочных расходов для их последующей компенсации исполнитель обязан одновременно с актом приема-сдачи услуг за отчетный период направить заказчику оформленные в соответствии с требованиями нормативных документов первичные документы (в копиях): табель учета рабочего времени согласно унифицированной форме Т-13 с указанием табельных номеров, профессий и разрядов работников, на каждого работника приказ, служебное задание, командировочное удостоверение, авансовый отчет с указанием суточных затрат на проезд и проживание с приложением всех подтверждающих документов. В случае непредоставления либо предоставления ненадлежаще оформленных документов обязанности по компенсации исполнителю командировочных расходов за соответствующий отчетный месяц у заказчика не наступает (пункт 3.7).

Согласно пункту 4.1 заказчик обязуется ежемесячно не позднее пяти дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных в отчетном месяце услуг выплачивать исполнителю вознаграждение за каждого работника, которое составляет для инженерно-технических работников - 510 руб./час, для рабочих третьего разряда - 480 руб./час.

Вознаграждение включает в себя фонд оплаты труда работников, налоги по заработной плате, командировочные и другие расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 4.2).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие документов, обязательное составление которых предусмотрено в приведенных пунктах договора, акт выполненных за период с 02.08.2013 по 22.08.2014 работ, не содержащий подписи представителя должника и не заверенный его печатью, сам по себе не является надлежащим доказательством выполнения кредитором обязательств по договору от 02.08.2013.

Суды также правомерно указали, что в отсутствие документов, перечисленных в пунктах 2.1 и 2.4 договора, представленные Компанией в качестве доказательства объема и стоимости оказанных услуг табели рабочего времени и справки о заработной плате сотрудников, также не доказывают оказание услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы представленная им переписка между сторонами в силу положений статьи 68 АПК РФ не является доказательством оказания услуг, их объема и стоимости.

Перечисленные в приложениях к письму от 12.11.2014 заявки на предоставление персонала Компания в материалы дела не представила.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, обращаясь в апреле 2015 года в суд с рассматриваемым требованием, кредитор, утверждающий, что задолженность Общества перед ним за период с августа 2013 года по август 2014 года составила 10 457 760 руб. 77 коп., не пояснил причин своего бездействия относительно не только ее взыскания, но и получения от Общества подтверждения наличия такой задолженности, притом что договором установлена ежемесячная оплата оказанных услуг согласно актам, которые также должны составляться каждый месяц.

Довод подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ подлежащие установлению в настоящем деле обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями работников Компании, которые, как утверждает кредитор, выполняли работы на объекте Общества.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление об отказе в удовлетворении заявления Компании о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу № А44-8636/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» − без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.Л. Каменев

 Т.В. Кравченко