АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2015 года Дело № А13-11038/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,
рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический сервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2015 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу № А13-11038/2014,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2014 введена процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Вологда, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) временным управляющим утвержден ФИО2, о чем 27.09.2014 опубликованы сведения.
Общество с ограниченной ответственностью «Юридический сервис», место нахождения: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось 24.10.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом требования в размере 1.750.000 руб. основного долга по займу и 123.676 руб. 66 коп. процентов за пользование займом на 10.09.2014 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения).
Определением от 19.01.2015 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН<***> (далее – Предприятие).
Решением от 20.01.2015 ФИО1 признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2
Определением от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, в удовлетворении требования Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 15.04.2015 и постановление от 24.06.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на доказанность его требования, указывая на то, что отраженные в кассовой книге Предприятия операции по выдаче должнику денежных средств не исправлялись, а исправления, касающиеся того, кем – сотрудником или директором внесены в кассу Предприятия денежные средства, полученные в банке, не влияют на оценку доказательств, свидетельствующих о снятии денежных средств с расчетного счета Предприятия и внесении их в кассу с последующей выдачей заемщику - ФИО1
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, по договору займа от 15.01.2014 Предприятие обязалось предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 1.750.000 руб. на срок до 01.08.2014 с начислением процентов за пользование заемными средствами по ставке 12% годовых.
По договору залога от 15.01.2014 обязательства ФИО1 по договору займа обеспечены залогом принадлежащего должнику автомобиля ToyotaAlphard, 2012 года выпуска, государственный номерной знак <***>, VIN<***>.
По договору от 02.10.2014 Предприятие возмездно, за 875.000 руб., уступило Обществу право требования задолженности по договору займа в сумме 1.750.000 руб. долга и 136.510 руб. процентов.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в связи с чем в предмет доказывания в данном случае входит факт передачи денежных средств Предприятием ФИО1
В подтверждение реального исполнения договора займа кредитор представил в материалы дела расходные кассовые ордера, копию кассовой книги, подлинник которой обозревался судом первой инстанции, сведения о движении денежных средств на расчетном счете Предприятия и на расчетном счете индивидуального предпринимателя ФИО1, а также из банка в дело поступили копии чеков, по которым работник Предприятия получал в банке денежные средства, внесенные в кассу и выданные ФИО1 в качестве займа.
Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел недоказанным факт предоставления Предприятием ФИО1 займа в заявленном размере.
Этот вывод сделан судом на том основании, что в выписке о движении денежных средств по счету Предприятия по операциям о снятии денежных средств указано такое назначение платежа как выдача беспроцентного займа своему сотруднику со ссылкой на договоры от 14.01.2014, 05.02.2014 и 04.03.2014, в то время как ФИО1 не являлся работником Предприятия, а заключенный с ним договор датирован 15.01.2014 и предусматривает уплату процентов.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что не представлено доказательств расходования ФИО1 или зачисления на его счет полученной суммы займа в дни, ближайшие к датам, указанным кредитором как даты передачи денежных средств в счет займа, - 15.01.2014, 05.02.2014 и 04.03.2014, а внесение должником впоследствии на его расчетный счет денежных средств не свидетельствует о внесении именно заемных средств, при том, что не установлено препятствий для перечисления Предприятием займа непосредственно на счет должника.
Суд первой инстанции признал недоказанным факт передачи Предприятием ФИО1 денежных средств, сославшись на письмо банка и денежные чеки, из которых следует, что денежные средства в спорной сумме выданы в счет иных договоров займа - от 14.01.2014, 05.02.2014 и 04.03.2014, причем другому лицу как работнику Предприятия.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Подписанными в качестве директора и кассира Предприятия ФИО3 расходными кассовыми ордерами от 15.01.2014, 05.02.2014 и 04.03.2014 подтверждено, что по договору займа от 15.01.2014 Предприятие выдало ФИО1 соответственно 580.000 руб., 590.000 руб. и 580.000 руб. (т.12, л.д.42, 43, 44).
Копией кассовой книги Предприятия на 31.12.2014, подлинник которой обозревался судом первой инстанции, подтверждено, что 15.01.2014 поступило с расчетного счета в кассу Предприятия через ФИО3 585.000 руб., из которых выдано ФИО1 580.000 руб.; 05.02.2014 – поступило и было выдано ему же 590.000 руб. и 04.03.2014 поступило и выдано ФИО1 580.000 руб. (т.12, л.д.63-69).
Помимо сведений, содержащихся в кассовой книге, факт поступления в кассу Предприятия в указанные даты денежных средств в суммах, соответствующих суммам, выданным в эти же дни ФИО1 в качестве займа, подтвержден представленными банком сведениями о движении денежных средств по расчетному счету Предприятия и копиями денежных чеков, на основании которых происходило снятие денежных средств с расчетного счета Предприятия 15.01.2014, 05.02.2014 и 04.03.2014 соответственно в суммах 580.000 руб., 590.000 руб. и 580.000 руб. (т.12, л.д.72, 74, 79, 103 – 105).
Приведенные доказательства, никем не опороченные и не подвергнутые сомнению на предмет их достоверности, подтверждают, что в указанные даты в кассу Предприятия поступили денежные средства, и на оценку этого обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции и апелляционного суда, не может влиять тот факт, что в банке деньги были получены по денежным чекам не непосредственно кассиром, а иным работником Предприятия, фамилия которого указана в чеках.
Указанные в выписке по операциям на счете Предприятия с 01.01.2014 по 29.05.2014 назначения платежей за 15.01.2014, 05.02.2014 и 04.03.2014 как «выдача беспроцентного займа своему сотруднику по договорам от 14.01.2014, 05.02.2014 и 04.03.2014» не опровергают, вопреки выводам суда первой инстанции, вышеприведенных доказательств, поскольку выписка, выданная банком, не является документом, порождающим такие правовые последствия как возникновение заемных обязательств между Предприятием и его заемщиком, учитывая пределы полномочий кредитной организации при выдаче выписки. Кроме того, коль скоро договор займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег, то таким моментом в любом случае является момент получения денежных средств ФИО1 от Предприятия, а не даты, указанные в договоре и выписке по операциям на счете.
Представленная Предприятием бухгалтерская справка (т.12, л.д.133 - 134) об исправлениях кассовой книги, согласно которым денежные средства в суммах 580.000 руб., 590.000 руб. и 580.000 руб. поступили с расчетного счета в кассу Предприятия соответственно 15.01.2014, 05.02.2014 и 04.03.2014 не через ФИО3, а через другого работника, фамилия которого указана в денежных чеках, тогда же были выданы этому работнику и в те же дни возвращены им в кассу, не влияет на тот факт, что затем в указанные дни эти же суммы были выданы по имеющимся в деле расходным кассовым ордерам ФИО1 в качестве займа, о чем в кассовой книге Предприятия имеются соответствующие записи, достоверность которых, как и расходных кассовых ордеров, не опровергнута.
Вне зависимости от того, кто получил в банке эти денежные средства, на каком основании и соответствовало ли заявленное при этом основание действительности, деньги в любом случае поступили в кассу Предприятия 15.01.2014, 05.02.2014 и 04.03.2014 и тогда же выданы ФИО1
Довод суда о том, что в дни, ближайшие к датам получения займа, денежные средства не были внесены на расчетный счет ФИО1, сделавшим это, как установил суд первой инстанции на основании выписки по счету должника (т.12, л.д.111 – 131), лишь впоследствии, с января по март 2014 года, не может служить основанием для вывода о том, что заемные средства не были получены ФИО1 от Предприятия.
Помимо изложенного следует отметить, что заемные обязательства ФИО1 перед Предприятием были обеспечены залогом автомашины. Факт заключения договора залога от 15.01.2014 никем не был поставлен под сомнение при рассмотрении судом требования Общества, о фальсификации договора не заявлено.
В материалы дела представлены копии свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства. Из содержания инвентаризационной описи, составленной исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 09.02.2015, следует, что автомашина ToyotaAlphard, 2012 года выпуска имеется в наличии, ее стоимость составляет 2.500.000 руб. (т.12, л.д. 108 - 110).
Договор цессии от 02.10.2014, на основании которого право требования к должнику перешло к Обществу от Предприятия (т.12, л.д.24 – 25), соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездным.
Таким образом, требование Общества следует признать обоснованным, доказанным по размеру в части долга по возврату займа и начисленных процентов за пользование заемными средствами, подлежащим включению в третью очередь реестра в качестве основного долга и на основании договора залога от 15.01.2014 обеспеченного залогом автомашины ToyotaAlphard, 2012 года выпуска, государственный номерной знак <***>, VIN<***>.
Обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые в результате неправильного применения судом норм материального права на основании выводов, не соответствующих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу № А13-11038/2014 отменить.
Требование общества с ограниченной ответственностью «Юридический сервис», место нахождения: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в размере 1.750.000 руб. основного долга и 123.676 руб. 66 коп. процентов за пользование заемными средствами включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Вологда, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с отнесением в третью очередь удовлетворения требований как обеспеченное залогом имущества должника - автомашины ToyotaAlphard, государственный номерной знак <***>, VIN<***>.
Председательствующий И.И. Кириллова
Судьи С.Г. Колесникова
Т.В. Кравченко
