22 июня 2005 года Дело № А52/3301/2004/1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Марьянковой Н.В.,
судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,
при участии от ООО «Плес» Кисляка П.В. (доверенность от 01.04.2005 № 12), от ООО «Плюсвуд» генерального директора Солдатова О.Н.,
рассмотрев 15.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плес» на решение от 25.11.2004 (судья Иванов Ю.И.) и постановление апелляционной инстанция от 09.03.2005 (судьи Рутковская Л.Г., Зотова И.М., Васильева О.Г.) Арбитражного суда Псковской области по делу № А52/3301/2004/1,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Плес» (далее – ООО «Плес») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плюсвуд» (далее – ООО «Плюсвуд») о взыскании 112 514 руб. 84 коп. убытков на основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и 28 000 руб. задолженности за работы по заготовке древесины, выполненные по договору подряда от 25.09.2003.
До рассмотрения спора по существу истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 163 963 руб. 34 коп. убытков и 94 500 руб. задолженности.
Решением от 25.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО «Плес» просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истец не передал заготовленную древесину ответчику, акты приемки выполненных работ оформил в одностороннем порядке, не соответствует требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, податель жалобы считает, что ответчик самовольно, без предварительной приемки результата выполненных работ, изъял заготовленную истцом древесину.
В судебном заседании представитель ООО «Плес» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Плюсвуд» с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «Плюсвуд» (продавец) и ООО «Плес» (покупатель) 25.09.2003 заключен договор купли-продажи древесины разных пород: деловой и дровяной.
В этот же день между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Плес» (исполнитель) производит для ООО «Плюсвуд» (заказчик) заготовку леса со складированием его на площадке для погрузки на делянке в установленном лесорубочным билетом объеме. Вывозка древесины осуществляется заказчиком своими силами и техникой по мере ее заготовки.
Согласно пункту 4.1 договора подряда оплата выполненных работ производится в размере, установленном договором, по мере вывозки заказчиком древесины из делянки или по мере приемки заготовленной древесины непосредственного на делянке представителем заказчика на основании товарно-транспортных накладных и актов приемки выполненных работ.
Продажа древесины по договору купли-продажи от 25.09.2003 должна была осуществляться из числа заготовленной древесины по договору подряда от 25.09.2003.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что ООО «Плес» отпущено 2000 куб. м древесины в счет имеющего у ответчика перед истцом долга. Остальная древесина должна была быть получена и оплачена истцом в установленном договором порядке. Однако ООО «Плес» самостоятельно вывезло и складировало 230 куб. м древесины (баланса березового) стоимостью 78 200 руб. Ответчик забрал эту древесину и реализовал ее третьим лицам.
ООО «Плес», считая заготовленную им древесину в объеме 230 куб. м принадлежащей ему на основании договора купли-продажи, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Плюсвуд» убытков на основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в этой части иска, суд правомерно руководствовался статьей 223 названного Кодекса, указав, что древесина в указанном объеме истцу не передавалась, и поэтому к нему не перешло право собственности на нее.
Возможность взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке зависит от ряда условий, в частности необходимо расторжение договора купли-продажи вследствие нарушения обязательства продавцом.
В данном случае такое условие отсутствует. Договор купли-продажи от 25.09.2003 сторонами в установленном порядке по этим основаниям не был расторгнут.
Что касается требования ООО «Плес» о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 25.09.2003 работы по заготовке леса, следует иметь в виду, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по этому договору.
Судом установлено, что ООО «Плес» не сдавало ответчику заготовленную древесину на делянке, самовольно вывезло ее с делянки, составив акт выполненных работ в одностороннем порядке.
Ссылка истца на накладную, имеющую печать и подпись бухгалтера ответчика, правомерно отклонена судом, так как на ней отсутствует подпись руководителя. Кроме того, согласно пункту 4.1 договора подряда от 25.09.2003 оплата выполненных работ производится на основании товарно-транспортных накладных на вывозку и актов приемки выполненных работ. Данные документы истцом не представлены.
Довод истца об уклонении ответчика от приемки выполненных работ не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение от 25.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу № А52/3301/2004/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плес» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Марьянкова
Судьи Н.В. Лавриненко
Е.О. Матлина
