Постановление АС Северо-Западного округа от 22.05.2015 № А56-45170/14

22 мая 2015 года

Дело №

А56-45170/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Марьянковой Н.В.,          Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» ФИО1 (доверенность от 12.05.2015),

рассмотрев 21.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Несмиян С.И.) по делу        № А56-45170/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>,          ИНН <***> (далее – СК «Югория»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 57а, литера "А", ОГРН <***> (далее – СК «Двадцать первый век»), о взыскании 4 637 руб. 83 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2014 (судья Корж Н.Я.)              СК «Югория» в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано         4 637 руб. 83 коп. ущерба в порядке суброгации.

 В кассационной жалобе СК «Двадцать первый век» просит отменить постановление апелляционного суда от 25.02.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.10.2014.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение свыше предела страховой суммы, установленного Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В судебном заседании представитель СК «Двадцать первый век»  поддержал доводы жалобы.

Представители СК «Югория», надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно  из материалов дела, 10.06.2012 у дома № 151 по Приморскому проспекту в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль марки             Рено Меган, застрахованный истцом по договору имущественного страхования (полису) КАСКО № 04-488889-16/11, получил механические повреждения.

Также в результате данного ДТП получил повреждения автомобиль марки Остин Ровер МГ Z, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный номер <***>, ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СК «Двадцать первый век» согласно полису ОСАГО серии ВВВ        № 0605213968.

СК «Югория», выплатив страховое возмещение страхователю по КАСКО, обратилось к СК «Двадцать первый век» с претензией от 22.04.2013 о возмещении 120 000 руб. в порядке суброгации.

К моменту получения претензии СК «Двадцать первый век» произвела выплату страхового возмещения по договору (полису) ОСАГО в пользу потерпевшего ФИО2 Размер страховой выплаты по ОСАГО составил 67 935 руб. 96 коп., из которых 18 202 руб. 96 коп. – страховое возмещение, выплаченное в добровольном порядке; 40 333 руб. – страховое возмещение, выплаченное по решению суда; 9400 руб. – расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта.

Сославшись на то, что лимит ответственности страховщика по ОСАГО ограничен размером 160 000 руб., СК «Двадцать первый век» удовлетворила претензию СК «Югория» частично, перечислив в ее адрес 92 064 руб. 04 коп. (160 000 руб. – 67 935 руб. 96 коп. = 92 064 руб. 04 коп.).

Полагая, что расходы на экспертизу необоснованно включены ответчиком в страховую выплату, истец посчитал неправомерным отказ в возмещении в порядке суброгации 4 637 руб. 83 коп. (160 000 руб. – 58 535 руб. 96 коп. –      92 064 руб. 04 коп.) и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал СК «Югория» в иске исходя из того, что расходы на экспертизу, выплаченные потерпевшему ФИО2, правомерно учтены СК «Двадцать первый век» в составе общей суммы лимита ответственности страховщика (160 000 руб.).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, указав, что расходы на экспертизу не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ (действовавшей в спорный период)потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ (в редакции, относящейся к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Порядок определения размера страховой выплаты регулировался в спорном периоде статьей 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При этом стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ       № 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи         931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ № 2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Поскольку у СК «Двадцать первый век» отсутствовали правовые основания учитывать в составе общей суммы лимита ответственности страховщика   (160 000 руб.) расходы на экспертизу, выплаченные потерпевшему ФИО2, апелляционный суд со ссылкой  на ошибочное толкование ответчиком положений пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно взыскал в пользу истца в порядке суброгации 4 637 руб. 83 коп. недоплаченного страхового возмещения (160 000 руб. – 92 064 руб. 04 коп. – 58 535 руб. 96 коп.).

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства спора, не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем постановление от 25.02.2015 является законным и обоснованным, а жалоба СК«Двадцать первый век»  - не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А56-45170/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого страхового акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.В. Марьянкова

 Е.О. Матлина