ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 мая 2012 года Дело № А05-8232/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Кузнецовой Н.Г.,
рассмотрев 16.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2011 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнова В.И.) по делу № А05-8232/2011,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Палкин Андрей Витальевич, ОГРНИП 304290424500010, (далее – также предприниматель, ИП ПАлкин А.В.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. К. Маркса, д.14, ОГРН 1042901306702 (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 31.05.2011 № 07-05/27 в части доначисления 75 393 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 17 136 руб. единого социального налога (далее – ЕСН) и 477 788 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), доначисления соответствующих сумм пеней и штрафа по указанным налогам, а также в части установления размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) без учета положений статей 112 и 114 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2011 заявленные требования Палкина А.В. удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизодам доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафа в связи с исключением из состава расходов 396 660 руб. по оказанию услуг, связанных с обеспечением бесперебойной работы производства силикатного кирпича, 348 176 руб. 78 коп. по оказанию услуг, связанных с предпродажной подготовкой силикатного кирпича и 16 100 руб. по оказанию услуг, связанных с испытанием силикатного кирпича, а также в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в связи с представлением уточненных налоговых деклараций в размере, превышающем 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано. Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, и взыскал в пользу предпринимателя 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 26.01.2012 решение суда первой инстанции от 31.10.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа и принять новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов об обоснованном отнесении предпринимателем в 2009 году расходов, связанных с проведением испытаний кирпича на морозостойкость, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, не соответствуют положениям главы 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Инспекция не согласна с оспариваемыми судебными актами в части уменьшения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, полагая, что представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций не может являться обстоятельством, смягчающим его ответственность за неполную уплату налога, поскольку представление налоговых деклараций в силу пункта 1 статьи 80 и пункта 5 статьи 174 НК РФ является прямой обязанностью налогоплательщика.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (в зависимости от видов налогов), о чем составила акт от 06.05.2011 № 07-05/18.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что предпринимателем в нарушение статьи 221 и пункта 1 статьи 252 НК РФ (том дела 1, листы 128-129) неправомерно учтены в составе профессиональных налоговых вычетов расходы по оказанию услуг по проведению комплекса технологических операций, связанных:
-с предпродажной подготовкой силикатного кирпича в размере 348 178 руб.;
-с обеспечением бесперебойной работы производства силикатного кирпича в размере 396 660 руб.
-с испытанием силикатного кирпича в сумме 16 100 руб.
Данный вывод налогового органа основан на том, что предпринимателю спорные услуги в 2009 году не оказывались, в связи с чем указанные суммы неправомерно учтены им в составе расходов по НДФЛ и ЕСН за 2009 год.
Это послужило основанием для доначисления за 2009 год налогоплательщику 75 393 руб. НДФЛ и 17 136 руб. ЕСН, а также соответствующих сумм пеней (том дела 1, листы 146-147).
Кроме того, в ходе проверки предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по НДС за проверяемый налоговый период (за 4 квартал 2009 года и 1-4 кварталы 2009 года). На момент подачи уточненных деклараций суммы налога и пени предпринимателем уплачены, однако Инспекция пришла к выводу, что условия освобождения от налоговой ответственности налогоплательщиком не соблюдены (том дела 1, листы 133-134).
По результатам мероприятий налогового контроля и с учетом возражений налогоплательщика Инспекция решением от 31.05.2011 № 07-05/27 по указанным эпизодам проверки доначислила Палкину А.В. 75 393 руб. НДФЛ, 17 136 руб. ЕСН и соответствующих сумм пеней, а также привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанных сумм налога.
Этим же решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 3 541 578 руб. 61 коп. штрафа за неполную уплату сумм НДС по уточненным налоговым декларациям (том дела 1, листы 34-37).
В результате рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции 31.05.2011 № 07-05/27 оставлено без изменения (решение от 27.07.2011 № 07-10/2/09990).
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа 31.05.2011 № 07-05/27, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками НДФЛ в отношении сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из пункта 3 статьи 237 НК РФ следует, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в подтверждение расходов по оплате испытаний силикатного кирпича на морозостойкость предпринимателем представлен акт от 27.01.2009 № 29, подписанный им и ОАО «ОС «Вятстройсертификация», подтверждающий факт оказания услуг заказчику; счет-фактура от 27.01.2009 № 29 на оплату услуг на сумму 18 998 руб. (в том числе НДС – 2 898 руб.), выставленный ОАО «ОС «Вятстройсертификация»; платежное поручение от 26.01.2009 № 133 об оплате счета-фактуры; выписка банка от 26.01.2009, подтверждающая списание денежных средств со счета заявителя.
Доводы кассационной жалобы Инспекции о том, что Палкин А.В. в 2009 году не осуществлял деятельность, связанную с производством и реализацией силикатного кирпича, а поэтому его расходы по оплате услуг ОАО «ОС «Вятстройсертификация» следует считать необоснованными, уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дана надлежащая правовая оценка.
Соответствующий вывод налогового органа, отраженный в оспариваемом решении, был основан на том, что спорные расходы учтены ИП Палкиным А.В. по виду предпринимательской деятельности «аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования».
Вместе с тем судебными инстанциями по рассматриваемому эпизоду правомерно отмечено, что в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, дополнительными видами деятельности Палкина А.В. являются, в том числе: производство изделий из бетона для использования в строительстве, розничная торговля кирпичом.
Также судами первой и апелляционной инстанций установлено и налоговым органом не опровергается то обстоятельство, что в 2008 году ИП Палкин А.В. состоял в договорных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «КЗСК – сбыт» (далее – ООО «КЗСК – сбыт») по возмездному оказанию услуг, связанных с обеспечением бесперебойной работы производства силикатного кирпича и его предпродажной подготовкой, на производственных площадях, принадлежащих Палкину А.В. на праве собственности, а также по реализации продукции на условиях договора комиссии.
Расходы по данным видам деятельности, понесенные в указанном периоде, приняты налоговым органом как профессиональные вычеты.
В 2009 году указанные производственные помещения переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Север-Булгар-Сервис» (далее – ООО «Север-Булгар-Сервис»), где Палкин А.В. является учредителем. В этом же налоговом периоде ООО «Север-Булгар-Сервис» от своего имени заключило с ООО «КЗСК – сбыт» договоры по возмездному оказанию услуг, связанных с обеспечением бесперебойной работы производства силикатного кирпича и его предпродажной подготовкой, а также по реализации продукции по договору комиссии.
Однако, как установлено судами и не опровергается налоговым органом, вплоть до 31 января 2009 года ИП Палкин А.В. и ООО «КЗСК – сбыт» еще завершали расчеты за 2008 год, связанные с исполнением соответствующих договоров по производству и реализации силикатного кирпича, в том числе и путем осуществления взаимозачетов с участием ООО «Север-Булгар-Сервис», которые наряду с фактически понесенными расходами предпринимателя по испытанию силикатного кирпича на морозостойкость правомерно учтены им составе расходов 2009 года.
Доказательства того, что расходы ИП Палкина А.В., понесенные в январе 2009 года, по испытанию силикатного кирпича на морозостойкость никоим образом не связаны с осуществляемой им деятельностью по производству этой продукции и ее реализации, налоговым органом не представлены.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что связь указанных расходов Палкина А.В. с его предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода, подтверждена материалами дела.
Доводы Инспекции о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения до 50 000 руб. размера штрафных санкций, наложенных на предпринимателя по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, суд кассационной инстанции также считает несостоятельными.
Как указано в правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 названного Кодекса.
Статьей 112 НК РФ предусмотрен открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения. Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения, налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.
Судами первой и апелляционной инстанций с учетом предоставления такого права обоснованно признаны в качестве смягчающего ответственность обстоятельства самостоятельное выявление предпринимателем ошибки в исчислении НДС, подачу уточненных налоговых деклараций по названному налогу и уплату налога и пеней, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что снижение размера штрафных санкций, наложенных на предпринимателя в силу пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, произведено судами неправомерно.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Инспекции, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судами обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судами доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,
п о с т а н о в и л:
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу № А05-8232/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу– без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Корабухина
Судьи Е.С. Васильева
Н.Г. Кузнецова
