АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 марта 2022 года
Дело №
А44-3287/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А44-3287/2021,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМеханика», адрес: 173507, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 36, строение 1, кабинет 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр по работе с населением», адрес: 174411, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), о взыскании 613 304 руб. 79 коп. задолженности по муниципальному контракту от 17.09.2019 № 01503000024190001830001 (далее – Контракт).
Решением суда от 20.09.2021 с Центра в пользу Общества взыскано 563 304 руб. 79 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение от 20.09.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что работы, предусмотренные предписаниями от 17.09.2019 № 1, от 28.10.2019 № 11 и от 13.11.2019 № 12, не имеют стоимостного выражения. При этом Центр полагает, что им обоснованно начислен Обществу штраф на основании пункта 5.4 Контракта, размер которого (613 304 руб. 79 коп.), по мнению подателя жалобы, соразмерен последствиям нарушений.
От Центра поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Центр (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика (приложением № 1 к Контракту) и сметным расчетом (приложением № 3 к Контракту) выполнить работы по содержанию уличной дорожной сети города Боровичи Новгородской области; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Разделом 4 технического задания установлено, что подрядчик согласовывает с заказчиком адреса выполняемых работ и перечень работ в соответствии с приложением № 1 к Контракту «Перечень и характеристики автомобильных дорог искусственных сооружений на выполнение работ по содержанию уличной дорожной сети города Боровичи Новгородской области», а также с учетом положений приложения № 2 к Контракту «Конкретные показатели (характеристики) товаров, используемых при выполнении работ». Работы проводятся с учетом сезона и периодов года. Подрядчик обязан организовать текущие, периодические и сезонные осмотры всех объектов дорожного хозяйства; выявленные при осмотре дефекты и несоответствия уровню содержания и нормативным требованиям заносить в журнал ежедневных осмотров. При выявлении дефектов заказчиком подрядчику выдается предписание. Устранение замечаний по предписанию является обязательным с извещением заказчика об их устранении. Выполненные работы по устранению дефектов подлежат учету и отражению в журнале производства работ.
Согласно пункту 4.1 Контракта результат выполненных работ ежемесячно до последнего числа текущего месяца подрядчик передает заказчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); заказчик подписывает данные документы или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в течение 10 календарных дней со дня получения документов.
Срок выполнения работ – с даты заключения Контракта до 31.12.2019 (пункт 1.3 Контракта).
Цена Контракта – 4 088 698 руб. 54 коп. – включает в себя стоимость выполненных работ, стоимость материалов, страхование, командировочные расходы, транспортные расходы, уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей (пункт 2.1 Контракта).
В соответствии с пунктом 5.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 5% цены Контракта.
Пунктом 5.6 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения, размер штрафа, начисляемого подрядчику, составляет 5000 руб.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). При этом оплата по Контракту осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ, в котором указываются суммы, подлежащие оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по Контракту (пункт 5.10 Контракта).
Заказчик выдал подрядчику предписания от 17.09.2019 № 1, от 28.10.2019 № 11 и от 13.11.2019 № 12 о необходимости проведения указанных в них работ. При этом предписания заказчика были обусловлены в том числе предписаниями межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боровичский» от 16.09.2019 № 397, 398, 399, от 20.09.2019 № 405, от 25.09.2019 № 411, от 08.10.2019 № 434, от 10.10.2019 № 437, 438, от 14.10.2019 № 439, 440.
По результатам проверки исполнения означенных предписаний заказчиком 07.10.2019, 14.11.2019 и 22.11.2019 составлены акты комиссионного обследования уличной дорожной сети, согласно которым работы подрядчиком выполнены не в полном объеме.
Уведомлениями от 14.10.2019 № 1837, от 15.11.2019 № 2047/1 и от 27.11.2019 № 2123 заказчик сообщил подрядчику об удержании по каждому из уведомлений по 204 434 руб. 93 коп. штрафных санкций, начисленных на основании пункта 5.4 Контракта за ненадлежащее исполнение предписаний № 1, 11, 12.
Общая сумма штрафа составила 613 304 руб. 79 коп.
Подрядчик выполнил работы на 2 944 353 руб. 17 коп., однако заказчик на основании пункта 5.10 Контракта при оплате данных работ удержал 613 304 руб. 79 коп. штрафа.
Общество, не согласившись с оплатой работ в меньшем размере, указывая на исполнение работ по Контракту в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, посчитав, что работы, предусмотренные предписаниями № 1, 11, 12, не имеют стоимостного выражения, пришел к выводу о необходимости начисления штрафных санкций по пункту 5.6 Контракта. Полагая, что Общество согласно предписаниям № 1, 11, 12 должно было выполнить 10 требований, суд признал обоснованным удержание заказчиком 50 000 руб. штрафа, в связи с чем частично удовлетворил иск.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации допущенные Обществом нарушения не имеют стоимостного выражения и, соответственно, штраф подлежит начислению по пункту 5.6 Контракта по 5000 руб. за каждое нарушение. Суд отметил, что указанные в предписаниях № 1, 11, 12 работы имеют стоимость, которая определена в сметном расчете (приложении № 3 к Контракту) в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2019. Ввиду ненадлежащего исполнения поименованных в предписаниях № 1, 11, 12 видов работ суд апелляционной инстанции посчитал, что заказчик правомерно произвел начисление штрафа по пункту 5.4 Контракта. Вместе с тем апелляционный суд при рассмотрении дела по заявлению Общества применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащего удержанию заказчиком штрафа до 50 000 руб., в связи с чем признал обоснованным взыскание судом первой инстанции с заказчика в пользу подрядчика 563 304 руб. 79 коп. излишне удержанного по Контракту штрафа и правомерным отказ в удовлетворении остальной части иска.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводу жалобы.
Довод подателя о необоснованном определении судами размера штрафа на основании пункта 5.6 Контракта (исходя из того, что работы, предусмотренные предписаниями № 1, 11, 12, не имеют стоимостного выражения) противоречит сделанному судом апелляционной инстанции выводу, который согласился с позицией Центра о том, что указанные в предписаниях № 1, 11, 12 работы имеют стоимость, в связи с чем штраф подлежит начислению на основании пункта 5.4 Контракта. Таким образом, суд апелляционной инстанции признал правомерным начисление штрафа на основании пункта 5.4 Контракта, однако на основании ходатайства Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, признав его обоснованным, снизил размер штрафа до 50 000 руб.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Доводов о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ податель кассационной жалобы не приводит.
При этом, суд округа отмечает, что в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
При таком положении суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А44-3287/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением» – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боголюбова
Судьи
М.Г. Власова
Н.Н. Малышева
