АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2018 года
Дело №
А44-6388/2016
Полный текст постановления изготовлен 26.03.2018.
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Колесниковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой Е.Е.,
при участии представителя Голубевой Н.Е. – Рогова Л.В. (доверенность от 30.09.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области, кассационную жалобу Голубевой Надежды Егоровны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2017 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А, Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-6388/2016,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.09.2016 принято к производству заявление Голубевой Надежды Егоровны (Новгородская обл., г. Боровичи) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением от 05.10.2016 в отношении Голубевой Н.Е. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Шибанова Татьяна Борисовна.
Решением от 10.02.2017 в отношении Голубевой Н.Е. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шибанова Т.Б.
Определением от 27.10.2017 процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении Голубевой Н.Е. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.
Не согласившись с определением от 27.10.2017, Голубева Н.Е. обжаловала его в апелляционном порядке в части неприменения в отношении нее правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 определение от 27.10.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Голубева Н.Е. просит отменить определение от 27.10.2017 и постановление от 18.01.2018 и освободить ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Как полагает податель жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в освобождении ее от исполнения обязательств, поскольку неуплата налога в 2012 году произошла по неосторожности ввиду ошибочного мнения должника о наличии льготы по статьям 217 и 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). При этом Голубева Н.Е. считает, что судами не установлено наличие преднамеренных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.
Податель жалобы считает, что выводы судов о сокрытии сведений о продаже имущества в 2015 году не соответствуют материалам дела.
По мнению Голубевой Н.Е., она представила достаточные доказательства, подтверждающие, что денежные средства от продажи имущества в 2015 году были направлены на расчеты с имевшимися кредиторами.
В отзыве финансовый управляющий поддерживает доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.
В поступившем в электронном виде отзыве на жалобу Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В суд кассационной инстанции представители не явились. Находившийся в Арбитражном суде Новгородской области и участвовавший в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи представитель Голубевой Н.Е. поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив законность определения от 27.10.2017 в обжалуемой части и постановления от 18.01.2018, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 НК РФ).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.
К числу таких признаков абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит ситуацию, при которой доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Незаконные действия, связанные с уклонением от уплаты налогов, неприемлемы для целей получения привилегий посредством банкротства - освобождения от исполнения обязательств.
Как усматривается из материалов дела, 17.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление Голубевой Н.Е. о признании ее несостоятельной (банкротом), в котором она сослалась на наличие у нее просроченной задолженности в размере 1 203 097 руб. 79 коп., в том числе задолженности перед ФНС в размере 1 176 789 руб.
Всего на момент закрытия реестра требований кредиторов в указанный реестр включены требования двух кредиторов в сумме 1 307 700 руб. 48 коп.:
- требование кредитора третей очереди общества с ограниченной ответственностью «Арго» в размере 36 390 руб.;
- требование ФНС в размере 1 271 310 руб. 48 коп., из которых ко второй очереди отнесена задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 691 215 руб., в состав третьей очереди включена задолженность по уплате обязательных платежей в размере 580 095 руб. 48 руб. (основной долг - 218 438 руб., пени - 326 202 руб. 48 коп., штраф - 35 455 руб.).
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, рассмотрев при завершении процедуры реализации имущества должника вопрос о наличии оснований для освобождения Голубевой Н.Е. от дальнейшего исполнения обязательств, сделал вывод об отсутствии таких оснований.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Голубева Н.Е. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 30.11.2004 по 05.10.2012 (ОГРНИП 314533124800020) и с 05.09.2014 по 23.12.2014 (ОГРНИП 314533124800020).
В период с 25.08.2015 по 23.10.2015 в отношении Голубевой Н.Е. была проведена выездная налоговая проверка в отношении всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и НДФЛ за период с 01.01.2012 по 25.08.2015.
В ходе проверки было установлено, что в 2012 году Голубевой Н.Е. были реализованы объекты недвижимости и земельные участки на общую сумму 7,8 млн. руб., однако в налоговой декларации за 2012 год Голубева Н.Е. не отразила сумму полученных доходов и не уплатила налоги в бюджет.
Решением налогового органа от 16.12.2015 № 140 Голубевой Н.Е. начислены налоговые платежи в размере 1 176 789 руб.
Законность решения налогового органа, в последующем подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского района Новгородской области от 23.09.2016 по делу № 2А-437/2016 которым с должника, взыскана задолженность по налоговым платежам в бюджет в размере 1 176 789 руб.
Указанная задолженность послужила основанием для обращения Голубевой Н.Е. в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Как поясняет Голубева Н.Е., неуплата налогов в 2012 году произошла в связи с тем, что при продаже имущества она получила разъяснения налогового органа об отсутствии необходимости подачи налоговой декларации и уплаты налога ввиду нахождения отчужденного имущества в собственности более трех лет.
Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что неуплата налогов Голубевой Н.Е. была допущена ввиду ее заблуждения, допущенного по вине налогового органа.
Кроме того, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и в силу статьи 23 НК РФ сам несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи, в частности квартиры, находившейся в собственности налогоплательщика три года и более.
Между тем положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.
В рамках налоговой проверки было установлено, что имущество, отчужденное в 2012 году, использовалось Голубевой Н.Е. для предпринимательских целей.
Таким образом, исходя из самостоятельной обязанности исчисления суммы налога и представления налоговой декларации, ссылка Голубевой Н.Е. на заблуждение в отношении необходимости уплаты налога обоснованно отклонена судами.
Как было установлено в рамках настоящего дела, Голубева Н.Е. в период проведения выездной налоговой проверки реализовала в сентябре – ноябре 2015 года принадлежащее ей имущество на сумму 1 288 000 руб., в том числе единственное пригодное для проживания жилое помещение.
Договор купли-продажи недвижимости от 16.09.2015, договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2015, договор купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2015 не признаны в судебном порядке недействительными.
Вместе с тем заключение должником в период проведения выездной налоговой проверки (по результатам которой возможно доначисление неуплаченного налога, пени, штрафа) сделок по реализации всего имущества вызвало обоснованные сомнения судебных инстанций в том, что поведение Голубевой Н.Е. являлось добросовестным.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.
Представленным в материалы дела документам, свидетельствующим о направлении полученных от реализации имущества денежных средств на расчеты с кредиторами (физическими лицами) по договорам займа была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. В кассационной жалобе должником не приведено доводов, опровергающих выводы судов об отсутствии у займодавцев финансовой возможности по выдаче займов, на погашение которых Голубева Н.Е. направила денежные средства, вырученные от реализации в 2015 году имущества.
Наличие долговых обязательств перед бюджетом и их размер подтверждены вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 11.01.2017 об установлении требования ФНС, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве. В связи с этим подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неосторожном характере неуплаты налогов и отсутствии фактов злостного уклонения от уплаты налогов.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А44-6388/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Голубевой Надежды Егоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Кравченко
Судьи
А.А. Боровая
С.Г. Колесникова
