АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 февраля 2024 года
Дело №
А56-112176/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,
при участии от публичного акционерного общества «Мегафон» Рухленко В.С. (доверенность от 22.02.2022 №1-1/2022), от публичного акционерного общества «Ростелеком» Зуевой И.В. (доверенность от 23.01.2024 № 01/29/96/24), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Алексанова А.Э. (доверенность от 28.12.2023 № 00046-ВВ), от государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Степаненко Л.Ю. (доверенность от 25.12.2023 № 214),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-112176/2022 по делу № А56-112176/2022,
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество «Мегафон», адрес: 127006, г. Москва, пер. Оружейный, д. 41, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560 (далее – ПАО «Мегафон»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Управление Росреестра), о признании незаконным решения от 12.09.2022 № КУВД-001/2022-19703443/6 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности ПАО «Мегафон» на сооружение связи - подземная телефонная канализация; об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственности на сооружение связи – подземная телефонная канализация в установленный законом срок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), городское бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП «ГУИОН»).
Решением суда о 15.06.2023 иск удовлетворен.
Постановлением от 27.09.2023 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на то, что, как следует из ответа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 31.08.2022, ранее Ленинградская городская телефонная сеть относилась к федеральным предприятиям, план приватизации утверждён в 1993 году, вместе с тем собственник, в полномочия которого входит распоряжение федеральным имуществом (МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области), в дело привлечен не был.
Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка пункту 1.1.6 Руководства по эксплуатации кабельных сооружений городских телефонных сетей, утвержденному Минсвязи СССР в 1970 году, указывает на то, что сооружение связи, права на которое заявлены к регистрации, построено в 1978 году до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816 и ранее действовавшего постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2019 № 1064, полагает, что на тот момент требовалось получение соответствующих разрешений.
По мнению подателя жалобы, необоснованной является ссылка заявителя на судебную практику и на статью 90 Земельного кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы полагает, что оспариваемое уведомление об отказе в государственной регистрации является законным и обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Мегафон» просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.
Законность решения и постановления проверены в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ПАО «Мегафон», ПАО «Ростелеком», ГУП «ГУИОН» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
КИО о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие КИО.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
По договору купли-продажи оборудования от 17.04.1998 открытое акционерное общество «Петербургская телефонная сеть» передало в собственность закрытому акционерному обществу «ПетерСтар» кабельную сеть и телефонную канализацию в зонах действия декадно-шаговых АТС (АТС 213/218, АТС 355-7 и АТС 217). Стоимость поставляемого оборудования составила 35 002 500 руб.
В соответствии с договором покупатель и продавец подписали акты приема-передачи, согласно которым ОАО «Петербургская телефонная сеть» передало, а ЗАО «ПетерСтар» приняло телефонную канализацию, расположенную на территории Васильевского острова Санкт-Петербурга инвентарные номера №№ 009802, 009092, 009094, 010574, 010671, 011316, 011413.
ПАО «Мегафон» является универсальным правопреемником ЗАО «ПетерСтар».
ПАО «Мегафон» обратилось в Управление Росреестра с заявлением (входящий номер КУВД-001/2022-19703443) о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на сооружение связи – подземную телефонную канализацию протяженностью 79 594 м, описание местоположения сооружения состоит из 999 подземных контуров (сведения о количестве этажей не внесены в технический план), год завершения строительства 1978, расположенных в границах 717 земельных участков 104 кадастровых кварталов, по адресу: Санкт-Петербург, телефонная сеть на территории Васильевского острова, ограниченная с северной стороны рекой Смоленкой, Камской улицей, с восточной стороны – рекой Малой Невой, рекой Большой Невой, с южной стороны – рекой Большой Невой, с западной стороны – Ковшом Галерного фарватера, Средним проспектом В.О., улицей Шевченко, Шкиперским протоком, улицей Беринга, Малым проспектом В.О., 17-ой линией В.О.
Управление Росреестра направило заявителю уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 08.06.2022 № КУВД-001/2022-19703443/1, предложило представить дополнительную документацию.
ПАО «Мегафон» обратилось в ГУП «ГУИОН» с заявлением о внесении корректировок в технический план сооружения с учётом уведомления о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации прав от 08.06.2022.
ГУП «ГУИОН» изготовлен технический план (xml-документ от 24.06.2022), в котором учтены следующие замечания, указанные в уведомлении от 08.06.2022:
1. Из раздела «Кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположен объект недвижимости» исключен кадастровый номер снятого с учета земельного участка 78:06:0002030:9, указанный в уведомлении, а также иные кадастровые номера земельных участков, снятых с учета по сведениям Росреестра по состоянию на момент подготовки данного технического плана;
2. В раздел «Характеристики объекта недвижимости» внесены сведения о количестве этажей: количество этажей объекта недвижимости - 1, в том числе подземных -1, в связи с тем, что сооружение является подземным;
3. В разделы «Исходные данные», «Приложение» включены акты приемки-передачи основных средств (телефонной канализации с инвентарными номерами 009082, 009092, 009094, 010574, 010671, 011316, 011431), составленные в 1998- 1999 годах, предоставленные ПАО «МегаФон»;
4. В разделы «Исходные данные», «Приложение» включена декларация об объекте недвижимости от 17.06.2022, откорректированная в части: год завершения строительства — 1961, в состав декларации включены (и соответственно добавлены в пунктах 8, 11 декларации) акты приемки-передачи основных средств.
5. В разделе «Характеристики объекта недвижимости» указан год завершения строительства 1961 на основании декларации от 17.06.2022 и акта приемки-передачи основных средств №10 от 30.12.1998 (год постройки - 1961). В связи с отсутствием технической возможности указать в xml-документе период постройки участков телефонной канализации, указан самый ранний год постройки (1961) согласно актам приемки-передачи основных средств.
6. В заключении кадастрового инженера, представленном в составе технического плана, дополнительно сообщено: - декларация соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», составлена и заверена представителем правообладателя объекта недвижимости ПАО «МегаФон» на основании документов, указанных в пункте 8 декларации. Заверение декларации уполномоченным органом исполнительной власти не требуется в связи с тем, что объект недвижимости не является бесхозяйным (пункт 2 Требований к подготовке декларации об объекте недвижимости); - включение в состав раздела «Приложения» согласия на обработку персональных не требуется в связи с тем, что в реквизите 2 «Сведения о заказчике кадастровых работ» раздела «Общие сведения о кадастровых работах» указано юридическое лицо ПАО «МегаФон» (в свою очередь, согласие требуется в случае заполнения данного реквизита в отношении физического лица).
Дополнительные документы представлены заявителем в Управление Росреестра.
Уведомлением от 12.09.2022 № КУВД-001/2022-19703443/6 Управление Росреестра отказало ПАО «Мегафон» в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.
Управление Росреестра обосновало свой отказ следующими замечаниями:
1. В нарушение части 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) не представлены документы, подтверждающие факт и правомерность создания сооружения, землеотвод. Направлены межведомственные запросы в Комитет по строительству Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – КГА), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГБУ ГУП «ГУИОН». В соответствии с ответом КГА №01-38-4-589/22 от 14.07.2022 проектные материалы по прокладке сетей связи в архиве отсутствуют. В соответствии с ответом Комитета по строительству №01-49-8085/22-0-1 от 21.06.2022 в архивных материалах отсутствуют сведения. В соответствии с ответом ГБУ ГУП «ГУИОН» №5986-01/05 от 15.06.2022 в архиве отсутствуют документы технической инвентаризации. Ответ МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не поступил. Ответ ПАО «Ростелеком» не поступил.
2. Декларация не соответствует требованиям, установленным приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 № 953, приказом Росреестра от 04.03.2022 № П/0072 (не заверена уполномоченным органом исполнительной власти)
3. Не предоставлен передаточный акт по договору купли-продажи оборудования от 17.04.1998, в связи с чем отсутствуют основания приобретения права собственности. Протокол от 10.10.1997 свидетельствует о передаче оборудования для подрядных работ. Представленные в пакете документов КУВД-001/2022-29308314 документы бухгалтерского учета (акт приемки-передачи основных средств № 21 от 30.12.1998, акт (накладная) №№ 70, 71, 72) не могут быть приняты в качестве передаточного акта по договору купли-продажи от 17.04.1998.
Полагая, что отказ Управления Росреестра в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав является незаконным и нарушает права ПАО «Мегафон», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что осуществление кадастрового учета и государственной регистрации прав на заявленное к учёту и регистрации сооружение связи осуществляется на основании технического плана, документы, представленные в регистрирующий орган, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, и пришёл к выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ в осуществлении кадастрового учета и регистрации прав является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица. Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – в Едином государственном реестре недвижимости), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
На основании оценки представленных в дело доказательств суды обоснованно посчитали установленным, что представленные заявителем в регистрирующий орган документы подтверждают возникновение права собственности на упомянутое сооружение у правопредшественника заявителя и переход права собственности к заявителю в порядке правопреемства.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в результате реорганизации в форме присоединения правопреемником ЗАО «ПетерСтар» стало ПАО «МегаФон».
Довод подателя жалобы о том, что к участию в деле не привлечено МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, является несостоятельным. В обоснование этого довода податель жалобы, ссылаясь на ответ КИО от 31.08.2022, указывает на то, что Ленинградская городская телефонная сеть относилась к федеральным предприятия, план приватизации утверждён в 1993 году.
Судами установлено, что приобретение упомянутого сооружения в собственность правопредшественником заявителя (ЗАО «ПетерСтар») после приватизации государственного предприятия подтверждается договором купли-продажи от 17.04.1998, заключенным с ОАО «Петербургская телефонная сеть» (продавец), и актами приема-передачи имущества от покупателя к продавцу. Спорный объект указан в приложении № 1 к договору купли-продажи.
МТУ Росимущества притязаний в отношении данного сооружения не заявляет. При наличии оснований МТУ Росимущества не лишено возможности обратиться в установленном законом порядке за защитой своих прав.
Суды обоснованно сослались на то, что линейно-кабельные сооружения связи (телефонная кабельная канализация) отнесены к объектам недвижимого имущества только после 01.01.2004 в связи с введением в действие Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».
Согласно статье 8 названного закона сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав, на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Данные объекты являются линейно-кабельными сооружениями связи (кабельной канализацией) и представляют собой совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимся движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины).
Суды обоснованно сослались на то, что в период строительства и ввода в эксплуатацию упомянутой телефонной канализации получение разрешения на строительства такого объекта законодательством не было предусмотрено.
Ссылка подателя жалобы на пункт 1.1.6 Руководства по эксплуатации кабельных сооружений городских телефонных сетей, утвержденного Главным управлением городской и сельской телефонной связи Российской Федерации в 1970 году, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Год постройки спорного сооружения свидетельствует о том, что объект был создан до приватизации государственного предприятия в 1978 году.
В соответствии с положениями действовавшего в тот период Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, не распространяющими понятие «самовольная постройка» на здания, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12, право собственности на данный объект возникло независимо от государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении), для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, в том числе соглашения об установлении сервитута, решения об установлении публичного сервитута, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.
Таким образом, суды правомерно посчитали, что государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав на упомянутую телефонную канализацию осуществляется на основании технического плана.
Изготовленный ГУП «ГУИОН» технический план упомянутого сооружения и дополнительно технический план в виде xml-документа от 24.06.2022, в котором учтены замечания регистрирующего органа, изложенные в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав, представлен заявителем в регистрирующий орган.
В соответствии с пунктами 1 и 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, к таким объектам относятся подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Согласно техническому плану, составленному ГУП «ГУИОН», заявленное к учёту и регистрации сооружение (телефонная канализация) представляет собой подземную кабельную канализацию, предназначенную для размещения кабелей связи, в том числе телефонной связи, является линейно-кабельным сооружением связи, что не предполагает использование поверхностного слоя земли, в связи с чем отсутствует необходимость оформления прав на землю.
В соответствии с пунктом 20 Требований к подготовке технического плана и составу содержащихся в нём сведений, утверждённых приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18.12.2015 № 953, сведения о сооружении, за исключением сведений о его местоположении, указаны в техническом плане на основании декларации об объекте недвижимости, составленной правообладателем сооружения ПАО «Мегафон».
Технический план (xml-документ от 24.06.2022) изготовлен ГУП «ГУИОН» дополнительно в соответствии с приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082, вступившим в силу 19.06.2022, после направления регистрирующим органом уведомления о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав, и представлен в Управление Росреестра.
Декларация оформлена в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 № 953. Ссылка регистрирующего органа на необходимость заверения декларации уполномоченным органом исполнительной власти несостоятельна, поскольку объект не является бесхозяйным.
Суды полно исследовали обстоятельства дела, дали мотивированную оценку доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам подателя жалобы, правильно применили нормы права, сделали выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и правомерно обязали Управление Росреестра осуществить государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав заявителя на сооружение связи.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-112176/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
Ю.С. Баженова
М. В. Захарова
