АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 февраля 2024 года
Дело №
А42-6548/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» Токаревой А.А. (доверенность от 05.07.2022); от Одуда И.А. представителя Анисимова Д.В. (доверенность от 25.05.2022),
рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании жалобу Одуда Игоря Артуровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А42-6548/2020,
у с т а н о в и л:
Участник общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман», адрес: 183038, г. Мурманск, Кольский пр., д. 83, ОГРН 1125190001496, ИНН 5190004962 (далее – Общество), Одуд Игорь Артурович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу об обязании последнего в течение 5 дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить Одуду И.А. заверенные подписью руководителя и печатью Общества копии документов за период с 06.07.2017 по 06.07.2020, поименованные в иске, взыскании 10 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.
Решением от 22.03.2021 иск удовлетворен частично; на Общество возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения предоставить Одуду И.А. заверенные подписью руководителя и печатью Общества копии документов, поименованных в решении, также с Общества в пользу Одуда И.А. взыскано 5000 руб. компенсации за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за последним установленным судебным актом днем для исполнения обязательства в натуре, до момента его фактического исполнения.
Арбитражным судом 12.05.2021 выдан исполнительный лист.
Общество 18.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о снижении до 31 850 руб. судебной неустойки, присужденной упомянутым решением и начисленной постановлением пристава от 15.12.2022, измененным постановлением от 16.01.2023, за период по 19.12.2022 (включительно).
К участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен отдел судебных приставов Первомайского округа города Мурманска.
Определением суда от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2023, заявление удовлетворено частично; размер компенсации за неисполнение судебного акта, взысканной решением от 22.03.2021 по настоящему делу с Общества в пользу Одуда И.А., на период с 01.10.2021 по 19.12.2022 уменьшен до 350 руб. в день; в остальной части в заявлении отказано.
В жалобе Одуд И.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что повторный произвольный пересмотр ранее назначенной судом неустойки, в отсутствие доказательств объективной невозможности исполнения должником судебного акта, а также недобросовестного поведения взыскателя, недопустим.
По мнению заявителя, исполнение судебного акта в большей части не является основанием для снижения размера судебной неустойки, поскольку нивелирует ее побудительную функцию и противоречит статье 16 АПК РФ.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд не привел мотивов, по которым размер неустойки снижен именно до 350 руб. в день.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Одуда И.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов (далее – ОСП) Первомайского округа г. Мурманска по заявлению Одуда И.А. (на основании исполнительного листа от 12.05.2021 серии ФС № 036550394) 31.05.2021 возбуждено исполнительное производство
№ 107121/21/51003-ИП.
Копия названного постановления судебным приставом-исполнителем направлена Обществу в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и получена последним 03.06.2021.
В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке Обществу 29.06.2021 направлено требование об исполнении в срок по 09.07.2021 (а в случае получения требования после указанной даты, то в срок 3-х рабочих дней) требований исполнительного документа, полученое должником 13.07.2021.
В ходе совершения исполнительных действий представителю взыскателя 30.09.2021 переданы документы, предоставленные должником в исполнение решения суда, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, в котором представителем взыскателя зафиксированы замечания по поводу переданных должником документов.
В связи с тем, что требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем 13.10.2021 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.
В ОСП Первомайского округа г. Мурманска от представителя взыскателя 20.10.2022 поступило обращение, в котором взыскатель также указывал на неисполнение в полном объеме решения суда по настоящему делу.
В связи с этим судебным приставом-исполнителем 21.10.2022 направлено Обществу постановление о назначении нового срока исполнения требований – до 31.10.2022.
Судебным приставом-исполнителем 15.12.2022 вынесено постановление
№ 51003/22/842751 о расчете задолженности по исполнительному документу, в соответствии с которым требования указанного документа в срок, установленный решением суда, не исполнены. В связи с чем, за период с 24.04.2021 по 14.12.2022 рассчитана судебная неустойка исходя из 5000 руб. за каждый день просрочки, сумма которой составила 3 000 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2023 внесены изменения в постановление от 15.12.2022, согласно которому расчет судебной неустойки произведен с 01.05.2021 по 14.12.2022 и составил 2 965 000 руб.
Одуд И.А., считая, что постановление судебного пристава от 15.12.2022, с учетом внесенных в него изменений постановлением от 16.01.2023, является незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества частично, уменьшив размер судебной неустойки, установленный вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2021.
Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения и постановления апелляционного суда исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Согласно пункту 32 Постановления № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении № 7, судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника; размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 308.3 ГК РФ и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена процессуальная возможность повторного рассмотрения вопроса о размере судебной неустойки, установленной вступившим в законную силу судебным актом, кроме как по правилам статьи 324 АПК РФ.
Пересмотр вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 22.03.2021, не предусмотренный процессуальным законодательством, нарушает закрепленный в статье 16 АПК РФ принцип окончательности и общеобязательности вступившего в законную силу судебного решения.
Правовой подход, сформированный высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, от 27.03.2020 № 305-ЭС17-12719), допускает возможность обращения должника с заявлением об уменьшении судебной неустойки в том же процессуальном порядке, который определен статьей 324 АПК РФ для заявления должника о прекращении ее начисления.
Таким образом, судебная практика допускает при определенных условиях возможность снижения присужденной ранее неустойки.
Судами установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, принятым в рамках дела № А42-11945/2022, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2022 № 51003/22/842751 о расчете задолженности по исполнительному документу с учетом изменений, внесенных постановлением от 16.01.2023, в части определения суммы задолженности по исполнительному производству от 31.05.2021 № 107121/21/51003-ИП по состоянию на 15.12.2022 в размере, превышающем 2 605 000 руб. В рамках названного дела судом апелляционной инстанции установлено, что пакет документов, представленный должником 20.07.2021 в службу судебных приставов, был принят судебным приставом-исполнителем, однако они были переданы судебным приставом взыскателю только 30.09.2021. При этом в указанный период каких-либо требований относительно полноты и порядка представленных документов со стороны судебного пристава не поступало.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А42-11945/2022; и то, что решение суда от 22.03.2021 по настоящему делу вступило в законную силу 23.04.2021, последним днем для исполнения обязательства в натуре является 30.04.2021, следовательно, при неисполнении судебного акта до указанной даты (включительно) с Общества подлежит взысканию в пользу Одуда И.А. денежная компенсация, расчет которой производится со дня, следующего за последним установленным судебным актом днем для исполнения обязательства в натуре, то есть с 01.05.2021; установив, что Общество в период с 01.05.2021 по 20.07.2021 документы в полном объеме взыскателю не передало, а также то, что пакет документов (4984 листа) представлен Обществом в ОСП только 20.07.2021, то есть за пределами срока, установленного решением; приняв во внимание направленный пакет документов направлен не в полном объеме, без устава Общества в редакции от 27.12.2021 (его копия предоставлена в ОСП только 19.12.2022), разрешая вопрос о возможности снижения денежной компенсации (неустойки), подлежащей начислению за период с 01.05.2021 по 20.07.2021, правомерно не усмотрели оснований для ее снижения.
При этом суды констатировали, что за период с 01.10.2021 по 19.12.2022 денежная компенсация (неустойка) подлежит снижению, поскольку документы, перечисленные в решении, за исключением устава в редакции от 27.01.2012, переданы Обществом 20.07.2021 и с указанной даты фактически речь идет о судебной неустойке (денежной компенсации) за непередачу только одного документа – устава в редакции от 27.01.2012. При этом Одуд И.А., получив 30.09.2021 от судебного пристава-исполнителя копии документов, представленных Обществом 20.07.2021, с какими-либо требованиями к Обществу и приставу не обращался. Бездействие судебного пристава в данный период Одудом И.А. также не оспаривалось. Движение по исполнительному производству отсутствовало. В связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что такое пассивное поведение взыскателя в исполнительном производстве не отвечает критерию добросовестности и может быть квалифицировано как форма злоупотребления правом.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, целью судебной неустойки, на которую она в первую очередь направлена, является стимулирование должника к совершению определенных действий, а также то, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, и исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу, что судебная неустойка (компенсация за неисполнение судебного акта) за период с 01.10.2021 по 19.12.2022 подлежит снижению до 350 руб. в день, который в данной ситуации с учетом конкретных обстоятельств дела является разумным и не опровергнут Одудом И.А.
Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А42-6548/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Одуда Игоря Артуровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М. Рудницкий
Судьи
А.В. Кадулин
Е.В. Чуватина
