Постановление АС Северо-Западного округа от 22.01.2018 № А13-3562/15

22 января 2018 года

Дело №

А13-3562/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В.,                     Судас Н.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русский отраслевой союз» Волошенюка А.И. (доверенность от 09.01.2018), Костылева А.С. (доверенность от 09.01.2018), Степанова В.В. (доверенность от 09.01.2018), от публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» Пономаренко В.В. (доверенность от 31.05.2017),

рассмотрев 15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русский отраслевой союз» и публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2016 (судья              Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу № А13-3562/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский отраслевой союз», ОГРН 1133528000550, ИНН 3528197801, место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Р.Люксембург, дом 7, офис 7 (далее - ООО «РОС», истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, район Люберецкий, город Люберцы, улица Парковая, дом 3 (далее - ПАО «Росгосстрах», ответчик), о взыскании 39 819 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рустренд» (далее -                           ООО «Рустренд»), общество с ограниченной ответственностью «Арива ЛТД» (далее - ООО «Арива ЛТД»), общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центурион» (далее - ООО «ОП «Центурион»), Шитов Павел Андреевич, общество с ограниченной ответственностью «Стальные профили» (далее - ООО «Стальные профили»).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 39 819 000 руб. страхового возмещения, 130 752 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2017 решение суда первой инстанции от 13.07.2016 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 5 843 726 руб. 07 коп. страхового возмещения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ПАО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскано                        29 351 руб. государственной пошлины, с ООО «РОС» в доход федерального бюджета взыскано 170 649 руб. государственной пошлины.

С ООО «РОС» в пользу ПАО «Росгосстрах» взыскано 2 559 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 85 575 руб. 96 коп. в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы.

Не согласившись с судебными актами, ПАО «Росгосстрах» обжаловало их в суд кассационной инстанции. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку эксперты не смогли достоверно определить стоимость сгоревшего груза. Ответчик также полагает, что истец не представил доказательств наличия товара в количестве, указанном в товаросопроводительных документах, и факт его нахождения в автомобиле во время пожара, поскольку в бухгалтерской отчетности он не отражен и не оплачен. Кроме того, как указывает ПАО «Росгосстрах», суды необоснованно отклонили его ссылки на положения пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как основание для освобождения страховщика от ответственности.

В кассационной жалобе ООО «РОС» просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает истец, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения повторной пожарно-технической экспертизы. По мнению                ООО «РОС», заключение, составленное экспертами федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – ФГБОУВО «Академия государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий») Плешаковым ВВ. и Даниловым А.М. содержит ложные выводы, в связи с чем не могло быть положено в основу выводов суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, в удовлетворении жалоб процессуальных оппонентов просили отказать.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «РОС» (страхователь) и общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (правопредшественник ответчика, страховщик) 30.09.2014 заключили договор страхования, что подтверждается генеральным полисом № П-23507310-7.1-2-0005460-14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренных в полисе событий возместить страхователю причиненные убытки.

Пунктом 3.1 договора установлены следующие объекты страхования: бытовая электроника (микроэлектроника), флеш-карты, чипы, телефоны, металлопрокат (трубы круглые, листы горячекатанные, трубы профильные, арматура), пиломатериалы (доска, брус).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.10.2014 № 1 пункт 3.1 изложен в новой редакции: «Наименование грузов: новые грузы - бытовая электроника (микроэлектроника) - флеш-карты, чипы, телефоны, SD-карты, флеш-накопители; металлопрокат (трубы круглые, лист горячекатанный, труба профильная, арматура); пиломатериалы (доска, брус)».

Согласно пункту 8.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2014 № 1) страхованием покрывается перевозка грузов, страховая сумма которых не превышает при перевозках автомобильным транспортом                             40 000 000 руб.

Пунктом 9.1 предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,3% от страховой суммы груза по каждому транспортному средству, по любому и каждому страховому случаю.

Срок действия договора страхования с 01.10.2014 по 30.09.2015 (пункт 12.1). Срок страхования конкретного груза не более трех суток (пункт 13.2).

Разделом 14 генерального полиса предусмотрено декларирование перевозимого груза, переданного на страхование.

В силу пункта 14.2 полиса страховщик подтверждает принятие заявленных в соответствующей декларации грузов на страхование путем подписания соответствующей декларации.

Декларация сторонами подписана, ответчиком согласован прием на страхование груза - микроэлектроники (SD-карты, флеш-накопители), страховой (фактической) стоимостью 39 939 000 руб.

Страховая премия уплачена истцом в сумме 41 935 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2014 № 388.

Между ООО «РОС» (заказчик) и ООО «Арива ЛТД» (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 01.02.2013 № 01.02.13.

ООО «Арива ЛТД» (заказчик) и Шитов П.А. 20.12.2013 заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № 20.12.13, а также договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.05.2014 № 01.05.14. Груз был принят к перевозке Шитовым П.А. по товарно-транспортной накладной от 18.12.2014 № 282.

В соответствии с договором поставки от 01.09.2014 № 23-01092014, спецификацией к нему истец является продавцом груза, а ООО «Рустренд» - его покупателем.

19.12.2014 в 02 час. 00 мин. на 342 км автодороги Р104 «Череповец - Сергиев Посад» автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А 477 ХУ 35, принадлежащий Шитову П.А. и перевозивший застрахованный груз, загорелся. В результате пожара груз был уничтожен.

О произошедшем страховом событии истец сообщил по федеральному номеру ответчика, номер сообщения 10604913, на место происшествия вызваны сотрудники ДПС и полиции.

Впоследствии, 22.12.2014 ООО «РОС» подало заявление в Центр урегулирования убытков страховщика. Заявлению присвоен тот же номер - 10604913.

В соответствии с запросами страховщика от 24.12.2014 № 06-01/05-10604913-2124 и от 13.02.2015 № 0601/05-10604913-114 истцом были предоставлены необходимые документы, что отражено в сопроводительных письмах от 04.02.2015 № 11 и от 16.02.2015 № 15.

Ответчику 05.03.2015 вручена претензия о досудебном порядке урегулирования спора.

Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, ООО «РОС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие между сторонами спора по размеру страхового возмещения, назначил пожарно-техническую экспертизу, по результатам которой было представлено заключение № 75/2015.  С учетом выводов, изложенных в данном заключении, суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав 39 810 000 руб. страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в выводах экспертов, изложенных в заключение № 75/2015, имеются противоречия, назначил повторную экспертизу, по результатам которой было представлено заключение ФГБОУВО «Академия государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий». С учетом выводов, изложенных в данном заключении, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части взыскания                                         5 843 726 руб. 07 коп. страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

 Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно пункту 1.1 полиса генерального страхования определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены полисом и Правилами транспортного страхования грузов № 149, (далее - Правила страхования).

В силу пункта 6.1 полиса генерального страхования страхование грузов осуществляется на условии «С ответственностью за все риски» Условие «А».

При страховании на данном условии страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение всего или части застрахованного груза, в том числе в результате пожара (пункт 4.3.2 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 1.1 полиса генерального страхования страховщик обязался возместить страхователю все убытки, причиненные застрахованному грузу в результате наступления страхового случая.

На основании материалов дела суды, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, установили факты заключения сторонами договора страхования, согласования перечня застрахованного имущества, страховых рисков, заинтересованности страхователя в сохранении застрахованного имущества.

С целью определения размера причиненного страхователю ущерба и размера подлежащего выплате страхового возмещения судом первой инстанции на основании определения от 16.07.2015 была назначена пожарно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу».

По результатам экспертного исследования представлено заключение        № 75/2015, на основании выводов которого суд первой инстанции определил размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в выводах экспертов, изложенных в заключении № 75/2015, имеются противоречия, определением от 09.12.2016 назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил  экспертам ФГБО УВО «Академия государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» Плешакову В.В. и Данилову А.М.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина возгорания автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер А 477 ХУ 35, произошедшего 19.12.2014 на 342 км автодороги «Череповец-Сергиев Посад»?

2) Каковы обстоятельства развития пожара (при возможности смоделировать процесс возникновения и протекания горения)?

3) Какой объем товара (с учетом заявленного в товаросопроводительных документах) мог быть уничтожен огнем при установленных обстоятельствах пожара, исходя из установленных причин пожара (возгорания), из вещной обстановки на месте пожара (с учетом моделирования протекания горения)?

4) Соответствуют ли остатки товара после пожара установленным обстоятельствам пожара?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, наиболее вероятными причинами исследуемого пожара являются: тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования автомобиля; разогретые до рабочих температур детали системы выхлопного тракта или искрящее электрооборудование при разгерметизации топливной системы или иной системы автомобиля, содержащей горючие жидкости; внесение источника пламени. Установить причину данного пожара в категорической форме не представляется возможным.

В результате проведенного исследования с учетом проемности в кузове 19%, критической температуры 500 °C, времени свободного развития пожара 35 минут, вида горючего материала - флэш-накопителей из пластмассы в полимерной упаковке, расположенных в картонных коробках, установлено, что количество пожарной нагрузки составляло от 200 до 250 кг.

Объем товара, находившегося в кузове (фургоне) автомобиля до пожара составлял величины, соответствующие количеству горючего материала в составе товара от 200 до 250 кг. При таком количестве горючей нагрузки происходит горение внутри фургона при всех возможных вариантах площади проемов в ограждающих стенах и обеспечивается сохранение зафиксированными материалами дела остатков. Иное сочетание масс горючих нагрузок не подтверждается исследованиями, проведенными по установленным методикам.

Обнаруженные при осмотре места пожара остатки несгоревшего горючего материала в объеме 0,331 м в количестве 61,85 кг соответствуют исходному количеству горючей нагрузки от 200 до 250 кг. Данное количество подтверждается проведенными исследованиями удельной массовой скорости выгорания 4 кг/мин. (0,645 кг x м/мин.), температурным режимом пожара в кузове, который не превышал 500 °C, временем горения в кузове горючего материала в кузове в течение 35 минут, проемности 19%, минимальное значение которой обеспечивало несгоревшие остатки в количестве остатки в объеме 0,331 м в количестве 61,85 кг, с учетом времени возникновения пожара от возникновения пожара в двигательном отсеке до подачи огнетушащих средств пожарными подразделениями.

Поскольку последнее экспертное исследование, проведенное по делу, оказалось наиболее полным и всесторонним, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание выводы, изложенные в нем при определении размера страхового возмещения.

Так, согласно заключению экспертов масса груза, которая могла находиться в сгоревшем автомобиле, составила 200 - 250 кг.

Вес груза, перечисленного в товарно-транспортной накладной, по данным сюрвейерского отчета общества с ограниченной ответственностью «Аджастинговое агентство «ПАРУС» (далее – ООО «Аджастинговое агентство «ПАРУС»), представленного ответчиком, составил 1 577 кг. При этом в отчете указано, что при осмотре груза после пожара не обнаружен груз, указанный в позициях 5 - 10, 15, 25 - 28 товарно-транспортной накладной (таблица 2 отчета) весом 180 кг, стоимостью 7 186 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции исключил данное количество груза из расчета и исходил из того, что вес оставшегося груза составил 1 397 кг, его стоимость 32 753 000 руб.

Средняя стоимость одного кг груза составляет 23 445 руб. 24 коп.                         (32 753 000 руб. / 1397 кг). Соответственно, средняя стоимость товара, который мог находиться в сгоревшем автомобиле, составляет 5 861 310 руб.                                 (23 445,24 руб. x 250 кг).

Приняв  во внимание условие о безусловной франшизе, предусмотренной пунктом 9.1 договора в размере 0,3% от страховой суммы груза, суд определил, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате ответчиком истцу, составляет 5 843 726 руб. 07 коп. (5 861 310 руб. минус 0,3%).

Доводы ответчика в части не согласия с размером убытков, который, по мнению ПАО «Росгосстрах», должен быть определен точно, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Факт возникновения пожара и причинение в результате него ущерба истцу подтвержден материалами дела.

Произведенный апелляционным судом расчет страхового возмещения соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод ПАО «Росгосстрах» об отсутствии у ООО «РОС» убытков ввиду не подтверждения факта нахождения сгоревшего товара в автомобиле и его повреждения в результате возгорания обоснованно отклонен судами как несостоятельный, поскольку ответчиком не приведено ссылок на конкретные доказательства, опровергающие данные обстоятельства. Кроме того, судами  установлено, что имеющиеся в деле доказательства, а именно: сюрвейерский отчет от 28.12.2014 № 04.14.00344, экспертное заключение от 15.02.2015 № 08.15.00344, составленные по заказу ответчика, результаты судебных экспертиз, товаросопроводительные документы, показания водителя, акты фиксации остатков сгоревшего товара, в своей совокупности с достаточной степенью достоверности подтверждают наличие и нахождение товара в автомобиле в момент происшествия. Отсутствие оплаты за товар не свидетельствует о том, что он не был предоставлен к перевозке. Данное обстоятельство не подтверждает и отсутствие у страхователя убытков и не может быть положено в обоснование вывода об отказе в иске, поскольку договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в результате повреждения, утраты груза, принадлежащего страхователю.  

Согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В рассматриваемом деле ответчик не воспользовался своим правом на осмотр страхуемого имущества и осуществил страхование на основании представленных документов, а следовательно, не может ссылаться на отсутствие этого имущества у истца.

Ненадлежащее ведение ООО «РОС» бухгалтерского учета также не может служить основанием для отказа в возмещении ущерба.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу положения пункта 4 статьи 965 ГК РФ суд кассационной инстанции отклоняет.

   В силу приведенной нормы если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Доказательств наличия условий, содержащихся в указанной норме для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещении, в материалах дела не имеется.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В рассматриваемом деле ООО «РОС», застраховав груз по договору страхования, после наступления страхового случая обратилось с требованием о возмещении понесенных убытков к страховщику, что соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора страхования.

Как усматривается из материалов дела, отказ в страховой выплате был мотивирован страховщиком отсутствием доказательств размера причиненного ущерба, а не лишением страхователем страховщика права суброгации (том дела 1, листы 122-123). В отзыве на исковое заявление ПАО «Росгосстрах» также не ссылалось на положения пункта 4 статьи 965 ГК РФ (том дела 1, листы 87-89). 

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для выплаты страхового возмещения соответствуют нормам гражданского законодательства.

В кассационной жалобе ООО «РОС» указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно была назначена повторная экспертиза.

Согласно главе 7 АПК РФ оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам оценки исследования и доказательств.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, назначение повторной экспертизы было обусловлено явными противоречиями и недостатками заключения № 75/2015, представленного суду первой инстанции.

 В частности, суд апелляционной инстанции указал, что при ответе на вопрос о количестве товара, поврежденного огнем, эксперт исходил из того, что количество и объем товара, указанное в товарно-транспортной накладной возможно разместить в 60 стандартных коробках размером 600 x 500 x 500 мм (то есть 0,6 x 0,5 x 0,5). Однако возможность размещения 5 коробок размером 0,6 x 0,5 x 0,5 по ширине кузова, как это сделано экспертом при ответе на указанный вопрос, вызывает сомнения, поскольку их общая ширина составляет 2,5 м (0,5 м x 5), что превышает ширину кузова (2,02 м).

Кроме того, у суда апелляционной инстанции вызвал сомнение вывод  эксперта о том, что, исходя из сложившейся обстановки и результатов математического моделирования до 80% товара могло быть уничтожено в результате пожара. Суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод противоречит материалам дела, поскольку исходя из установленного экспертом объема груза, находившегося в фургоне - 13,5825 куб. м, и, принимая во внимание, что могло быть уничтожено огнем до 80% товара, остаток не сгоревшего товара должен составлять примерно 2,7165 куб. м (13,5825 минус 80%). Тогда как согласно акту осмотра от 20.12.2014, составленного                           обществом с ограниченной ответственностью «Аджастинговое Агентство «ПАРУС» объем частично обгоревших упаковок равен 1800 x 800 x 230 мм, объем оставшегося мусора равен 1800 x 700 x 150 мм. Таким образом, объем обгоревших упаковок составляет 0,3312 куб. м, объем оставшегося мусора составляет 0,189 куб. м., то есть значительно меньше того, который должен был остаться при выгорании 80% товара от количества товара, указанного в товарно-транспортной накладной.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что вывод эксперта о нарушении вещной обстановки на месте пожара с момента ликвидации и до момента проведения осмотра места происшествия третьими лицами не подтвержден доказательствами и не соотносится с показаниями водителя  Шитова П.А.

Кроме того, апелляционный суд установил, что выводы эксперта в отношении версии возникновения пожара основаны лишь на свидетельских показаниях, (либо их отсутствии) без исследования причин возможности такого пожара в связи с технической неисправностью автомобиля либо с нарушением правил его эксплуатации.

Между тем, все указанные обстоятельства были положены в основу выводов экспертов о размере причиненного возгоранием ущерба и размере страховой выплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно посчитал необходимым провести повторное экспертное исследование с целью устранения противоречий и вынесения обоснованного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции, назначив по делу повторную экспертизу, установил, что заключение ФГБО УВО «Академия государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» соответствует требованиям законодательства, не вызывает сомнений, и изменил решение суда первой инстанции, взыскав 5 843 726 руб. 07 коп. страхового возмещения.

Ссылаясь на необоснованность заключения в связи с использованием экспертами неверных исходных данных, истец не указал, какие исходные данные должны были быть ими использованы.

В судебном заседании 12.09.2017 были допрошены эксперты                     Плешаков В.В. и Данилов А.Н., которые ответили на поставленные истцом вопросы, обосновав примененный ими метод моделирования пожара. Сомнений и противоречий в ответах экспертов апелляционный суд не усмотрел.

Ссылка ООО «РОС» на то, что у лиц, проводивших экспертизу, отсутствует надлежащая квалификация, противоречит представленным в материалы дела документам, подтверждающим их квалификацию (том дела 12, листы 13-28).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение истцом процессуальных действий по заявлению отвода экспертам в силу приведенной нормы являются его рисками.

Из возражений истца относительно заключения ФГБОУВО «Академия государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» следует, что податель жалобы не согласен с выводами экспертов. Между тем, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Представленное экспертное заключение ФГБО УВО «Академия государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащими образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ФГБО УВО «Академия государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм арбитражного процесса при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, основанные на рецензии федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановская пожарно-спасательная академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» ранее в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций не заявлялись.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поэтому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установление фактических обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Следовательно, такие доводы и доказательства, представляемые стороной лишь на стадии кассационного обжалования, не могут быть положены в основу выводов суда кассационной инстанции о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при правильном применением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления и удовлетворения жалоб истца и ответчика.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А13-3562/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Русский отраслевой союз» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу  № А13-3562/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017.

Возвратить публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, район Люберецкий, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 5 843 726 рублей 07 копеек, перечисленные по платежному поручению от 25.09.2017 № 328.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

 Н.Е. Судас