Постановление АС Северо-Западного округа от 22.01.2018 № А05-11535/16

22 января 2018 года

Дело №

А05-11535/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Росбункер групп» директора Бережного Ю.В. (устав), Линде А.С. (доверенность от 23.05.2017), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску  Пивоваровой Н.В. (доверенность от 27.11.2017 № 2.26-09/38041),                  Контиевского С.Л. (доверенность от 28.12.2017 № 2.5-18/44678),

рассмотрев 16.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росбункер групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2017 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Холминов А.А.) по делу № А05-11535/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росбункер групп», место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, ОГРН 1062901067327, ИНН 2901155780 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по                     г. Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее – Инспекция), от 30.06.2016                         № 2.21-29/16 в части подпункта 1 пункта 3.1 - доначисления 20 526 506 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления                                                   6 140 197 руб. 97 коп. пеней и 2 768 399 руб. штрафа; подпункта 2 пункта 3.1 - доначисления 5 683 402 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления 2 123 750 руб. 02 коп. пеней и 1 136 680 руб. 40 коп. штрафа; подпункта 3 пункта 3.1 - доначисления 1 245 348 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, начисления 510 994 руб. 53 коп. пеней; подпункта 6 пункта 3.1 - доначисления 30 000 руб. штрафа; пункта 3.2 в соответствующей части.

Решением от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, им представлены все надлежащим образом оформленные первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами для подтверждения заявленных расходов и получения налогового вычета по НДС; все документы со стороны контрагентов подписаны уполномоченными лицами; Инспекция не установила его действительную обязанность по уплате налогов, неправомерно вынесла решение без учета представленных уточненных налоговых деклараций; суды неправомерно учли в качестве доказательств по делу материалы оперативно-розыскной деятельности, не представленные налогоплательщику.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представили Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки правильности исчисления и уплаты Обществом налогов и сборов Инспекция 27.05.2016 составила акт № 2.21-29/9 и 30.06.2016 вынесла решение № 2.21-29/16.

Указанным решением Обществу доначислено 27 545 458 руб. налогов, начислено 8 823 881 руб. 90 коп. пеней и 3 958 851 руб. 40 коп. штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.10.2016 № 07-10/1/12217 решение Инспекции отменено в части 3200 руб. штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество, считая решение Инспекции недействительным в части, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль условием признания понесенных организацией расходов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку включение затрат в состав расходов и применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и применении налоговых вычетов по НДС по контрагентам – обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эндел-Био», «Двина-Проект», «Торговый дом «Альянс», «Темп», «Парус-М», «ПоморПром», «ПоморТоргСервис» и «Объединение ТехКонверс».

Инспекция в своем решении указала, что ООО «Эндел-Био» не оказывало Обществу услуги по договорам организации перевозки грузов, другие из указанных выше контрагентов не поставляли Обществу нефтепродукты. Следовательно, первичные документы, оформленные от имени данных организаций, содержат недостоверную информацию и, соответственно, не подтверждают правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы и показания свидетелей, суды поддержали доводы Инспекции  о наличии в документах налогоплательщика недостоверной информации, ставящей под сомнение реальность хозяйственных операций совершенных Обществом.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом за III квартал 2012 года 6 029 097 руб. налоговых вычетов по НДС и заявлении в 2012 году к возмещению 20 247 452 руб. 67 коп. расходов по документам, оформленным от имени ООО «Эндел-Био», о завышении расходов в результате получения необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением в тариф перевозки по указанному контрагенту услуг, которые не были оказаны.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС в связи с непринятием расходов и вычетов по контрагенту ООО «Эндел-Био», относящихся к оказанию услуг по доставке в 2012 году топлива на корабль проекта 11430,  послужил вывод налогового органа о фактическом оказании данных услуг ООО «Арктический транзит» с использованием транспорта, принадлежащего ООО «Северная судоходная компания» и открытому акционерному обществу   (далее – ОАО) «Архангельский морской торговый порт», оформлении документов об участии ООО «Эндел-Био» с целью увеличения расходов и вычетов по НДС для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды, признавая правомерным доначисление Обществу налогов по рассматриваемому контрагенту, учли, что данное лицо, зарегистрированное 03.11.2010, с 24.06.2013 прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Экспресс», которое с 09.02.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Стройгарант»; ООО «Эндел-Био» не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, персонала, не несет расходов на ведение хозяйственной деятельности (на заработную и арендную плату, на коммунальные платежи и пр.). Васильев Алексей Викторович, числившийся с 09.06.2011 по 21.01.2013 руководителем ООО «Эндел-Био», пояснил, что в 2011 году данную организацию на него переоформил Купоросов Дмитрий Алексеевич, являвшийся ее руководителем с 03.11.2010 по 08.06.2011. В мае - июне 2012 года Васильев А.С. по просьбе кредиторов переоформил                          ООО «Эндел-Био» на Буркова, но с ним не встречался, подписал документы на переоформление и передал печать представителю кредитора; нанятый Купоросовым Д.А. бухгалтер  все документы по деятельности ООО «Эндел-Био» привозил ему на подпись, финансовыми документами занимался Купоросов. Васильев А.В. с Обществом взаимоотношений не имел, договоров, счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО «Эндел-Био» в адрес Общества, в 2012 году не подписывал; договор от 08.06.2012 на организацию перевозки груза, приложений к нему, актов выполненных работ, счетов-фактур и калькуляций стоимости перевозки, на которых имеются подписи, выполненные от его имени, не подписывал. Почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи от имени Васильева А.В. на этих документах выполнены не им, а иным лицом. Суды также учли, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Эндел-Био» носит транзитный характер: денежные средства, поступавшие на расчетный счет, перечислялись на счета третьих лиц, а затем обналичивались.

Инспекция исходя из представленных в ходе проверки документов установила, что 28.03.2012 Общество (заказчик) и ООО «Арктический транзит» (перевозчик) заключили договор организации перевозки грузов и приложение            № 1 к нему, согласно которому перевозчик в марте-мае 2012 года обязался перевести судном СНГ «Нептун» внутри порта Северодвинск дизельное топливо. В подтверждение данной перевозки представлен акт от 13.04.2012             № 1 на перевозку 2275,391 тонны топлива на 672 617 руб. 30 коп. (с учетом НДС).

Опрошенный в ходе проверки руководитель ООО «Арктический транзит» Дрянцев Виктор Иванович подтвердил заключение с Обществом договора организации морской перевозки груза, пояснив, что первоначально планировалось организовать перевозку до 10 000 тонн топлива, но, организовав в апреле 2012 года перевозку примерно 400 тонн топлива, Общество в дальнейшем за оказанием услуг по перевозке не обращалось.

ООО «Арктический транзит» и ООО «Эндел-Био» 08.06.2012 заключили договор перевозки груза № 08062012, в подтверждение выполнения которого представлены акты от 10.07.2012 № 4, от 31.07.2012 № 5 и 27.08.2012 № 8.

ООО «Арктический транзит» (заказчик) и ООО «Северная судоходная компания» (перевозчик) 07.07.2010 заключили договор морской перевозки грузов № 02/7072010, аналогичный договору от 08.06.2012 № 08062012.

Инспекция, проанализировав договоры, заключенные Обществом с                                 ООО «Эндел-Био» и ООО «Эндел-Био» с ООО «Арктический транзит», установила, что они аналогичны по предмету; при этом разница между стоимостью услуги, оказанной судовладельцем (ООО «Северная судоходная компания») перевозчику (ООО «Арктический транзит») и перевозчиком заказчику (ООО «Эндел-Био») составляет около 18%, в то время как разница по стоимости между перевозчиком (ООО «Арктический транзит») и ООО «Эндел-Био» и ООО «Эндел-Био» заказчику – Обществу, втрое больше.

На основании отчета специалиста от 08.02.2016, подготовленного  кандидатом технических наук, профессором кафедры коммерческой эксплуатации водного транспорта Шутенко В.В., установлено, что фактически по указанным договорам оказана услуга морской перевозки, включающая в себя: транспортировку груза (в том числе с привлечением стороннего транспортировщика - в этом случае - услуга по организации услуги транспортировки), остальные составляющие, поименованные в калькуляциях как «подъем на судно и оформление документов», «сопровождение груза», «снятие с судна и оформление документов» не являются реальными услугами, не вызваны потребностями морской перевозки, противоречат положениям Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и не подтверждены первичными документами.

Таким образом, Инспекция установила, что в 2012 году фактическим перевозчиком топлива на корабль проекта 11430 являлось ООО «Арктический транзит»; услуги и их стоимость, указанные в калькуляции тарифа перевозки одной тонны груза к договору организации перевозки с ООО «Эндел-Био», за исключением стоимости морского фрахта, в тариф включены необоснованно, фактически ООО «Эндел-Био» не оказаны и не подтверждены первичными документами.

Отсутствие бункерных накладных, как обоснованно посчитали суды, также подтверждает неоказание ООО «Эндел-Био» Обществу услуг по организации перевозки топлива.

Установив, что предъявленные Обществом на проверку документы по хозяйственным операциям с ООО «Эндел-Био» не подтверждают факта оказания услуги и содержат недостоверные сведения об услуге, подписаны неуполномоченным лицом, Общество получило доход от заказчика -                            ООО «Газпромнефть Марин Бункер» по танкерному рейсовому чартеру от 25.06.2012 № 3-12 за организацию перевозки 2932,234 тонны топлива, Инспекция определила сумму расходов расчетным путем на основании имеющихся у нее документов и информации по аналогичной сделке между ООО «Эндел-Био» и ООО «Арктический транзит» по договору перевозки груза от 08.06.2012 № 08062012.

Согласно представленному акту выполненных работ от 10.07.2012 № 4 судном НСГ «Нептун» осуществлена перевозка 2932,234 тонны судового маловязкого топлива из порта Северодвинск в порт Североморск на корабль проекта 11430. Тариф за оказанную услугу составил  262 руб. 71 коп. (без НДС) за одну тонну, общая стоимость -  4 369 208 руб. 66 коп. (в том числе НДС                  666 462 руб.), стоимость без НДС 3 702 566 руб. 66 коп.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что                         3 702 566 руб. 66 коп. подлежат включению в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, за 2012 год.

Из документов налогоплательщика следует, что 01.07.2013 он и                   ООО «Двина-Проект» (поставщик) заключили договор, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, ассортимент, количество, цена, сроки и базис поставки, условия оплаты которых указаны в приложениях к данному договору. Согласно приложениям к договору судовое маловязкое топливо, вид Э поставляется на условиях самовывоза с нефтебазы ЛПДС «Красный бор» ООО «Балттранснефтепродукт».

Инспекция при сопоставлении документов, представленных налогоплательщиком по требованию от 09.10.2014 № 2.17-18/9/9959 и в ходе выездной проверки, установила расхождение по видам и количеству приобретенного топлива, а также выявила противоречия, ставящие под сомнение факт доставки топлива заявленным Обществом контрагентом.

Суды, приняв во внимание отсутствие у ООО «Двина-Проект» необходимых для ведения соответствующей экономической деятельности персонала, основных средств, в том числе арендованных, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, неотражение данной организацией в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль за 2013 год суммы доходов от реализации нефтепродуктов в адрес Общества, отсутствие у Федоровцева Дмитрия Евгеньевича и Подольского Сергея Анатольевича, указанных в путевых листах в качестве водителей, осуществлявших доставку топлива в июле 2013 года, возможности перевозить топливо из Санкт-Петербурга, поскольку Федоровцев Д.Е. в 2013 году не работал в Обществе и, соответственно, не подписывал путевой лист от 27.01.2013 №  021, а Подольский С.А. на указанных в путевых листах автомобилях осуществлял перевозки по другим маршрутам; указание в путевых листах за июль - декабрь 2013 года государственного регистрационного знака прицепа-цистерны - АЕ-5709/29, тогда как данный регистрационный знак выдан Государственной инспекцией безопасности дорожного движения 12.11.2013, признали вывод Инспекции обоснованным.

Из представленных Обществом документов следует, что топливо выгружалось на теплоход «Георгий Победоносец», принадлежавший Обществу.

Данное судно 01.12.2013 передано на зимний отстой в                                          ОАО  «Архангельская РЭБ флота».

Однако из путевого листа от 04.12.2013 № 89 следует, что водитель Подольский С.А. с 04.12.2013 по 08.12.2013 доставил 33,836 тонны топлива из ЛПДС «Красный бор» ООО «Балттранснефтепродукт» в г. Архангельск.

Из информации, представленной ОАО «Архангельская РЭБ флота» следует, что прием танкера на отстой с заполненными танками не предусмотрен, за исключением цистерн запаса топлива для главных и вспомогательных двигателей. Помощник капитана теплохода «Георгий Победоносец» в ходе опроса пояснил, что при подготовке судна в отстой сливается вода, зачищаются льяны, баки проверяются на загазованность и проветриваются, все помещения судна и танка закрываются на замки и пломбируются пластмассовыми пломбами, двигатели в период отстоя не работают, так как сливается вода; в период отстоя экипаж на судне не находится.

Указанные обстоятельства, как посчитали суды, свидетельствуют о том, что с 01.12.2013 – даты принятия теплохода на отстой топливо с его использованием не могло бункероваться и доставляться.

ООО «Транснефть-Балтика» в письме Инспекции сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО «Двина-Проект» и нехранении в резервуарах нефтебазы ЛПДС «Красный бор» в период с 01.07.2013 по 06.12.2013 судового маловязкого топлива, вид Э.

Общество указывает, что опрошенный в ходе проверки руководитель                   ООО «Двина-Проект» Щастный Николай Викторович, подтвердив факт регистрации организации и открытие от ее имени банковского счета, передал  Терентьеву Всеволоду Игоревичу функции руководителя с правом подписания документов от имени организации и распоряжения банковским счетом, выдав соответствующую доверенность. Впоследствии Терентьев В.И. передал свои полномочия Купоросову Д.А., который и руководил ООО «Двина-Проект», в связи с чем вывод Инспекции и судов о подписании документов от имени спорного контрагента не уполномоченным на то лицом, противоречит обстоятельствам дела.

Данный довод суд кассационной инстанции отклоняет.

Как пояснил опрошенный Инспекцией в ходе проверки Купоросов Д.А., в 2013 году он без заключения договора давал Обществу юридические консультации, сведениями о фактическом исполнении договора от 01.07.2013 не располагает, форму данного договора по просьбе руководителя Общества проверял на соответствие законодательству Российской Федерации; предъявленные на обозрение первичные документы (счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные) за Щастного Н.В. по взаимоотношениям с Обществом не подписывал, никакую финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Двина-Проект» в 2013-2014 годах не осуществлял, Терентьева В.И. не знает.

Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза подтвердила, что документы подписаны не руководителем ООО «Двина-Проект» Щастным Н.В., который после регистрации фирмы передал ее управление Терентьеву В.И., но и не Терентьевым В.И., а иным лицом.

Как отмечалось выше, Купоросов Д.А. также отрицал подписание каких-либо документов от имени ООО «Двина-Проект».

Анализ операций по расчетным счетам организаций, на расчетные счета которых перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Двина-Проект», показал транзитный характер их движения по цепочке  «проблемных» контрагентов и дальнейшее обналичивание со счетов физических лиц.

Опрошенные физические лица и руководители организаций, на счета которых поступали с расчетного счета ООО «Двина-проект» денежные средства, подтвердили факт их обналичивания.

Материалы оперативно-розыскной деятельности (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ВУД) от 23.07.2014 (по ст. 172 п. б часть 2, ст. 174.1 п. б часть 4 Уголовного кодекса Российской Федерации) в отношении Мухина Ю.А. по сообщению (КУСП от 13.05.2013 № 936) о совершении преступлений свидетельствуют о том, что Мухин Ю.А. являлся организатором незаконных банковских операций по обналичиваю денежных средств, в том числе  перечисленных Обществом в адрес ООО «Двина-Проект», которые в дальнейшем обналичивались через цепочку «проблемных» контрагентов, подконтрольных ему же.

Довод Общества о неправомерном принятии в качестве доказательств по делу материалов оперативно-розыскной деятельности суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими статьям 67 - 69 АПК РФ; ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров документов и материалов, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Установив данные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и                       ООО «Двина-Проект».

В ходе проверки Инспекция также пришла к выводу о неправомерном заявлении Обществом расходов за 2014 год по договору продажи нефтепродуктов от 01.04.2014, заключенным с ООО «Торговый дом Альянс», и завышении налогового вычета по НДС II квартал 2014 года на                                         941 833 руб. 37 коп.

Приняв во внимание дату регистрации ООО «Торговый дом «Альянс» - 28.03.2014, то есть за 2 дня до заключения с Обществом договора продажи нефтепродуктов (01.04.2014), учреждение и руководство организацией «массовым» руководителем Клюшиным Денисом Александровичем, результаты почерковедческой экспертизы, подтвердившие, что подписи Клюшина Д.А. в договоре продажи нефтепродуктов, приложениях к нему, счетах-фактурах, товарных накладных, актах сверки по контрагенту ООО «Торговый дом «Альянс» выполнены не им, а иным лицом; отсутствие у этой организации необходимых ресурсов для ведения соответствующей экономической деятельности;  анализ движения денежных средств по расчетному счету                   ООО «Торговый дом «Альянс» за 2014 год, показавший, что 6,1 млн руб., поступившие в 2014 году от Общества как оплата по договору купли-продажи нефтепродуктов, перечислены на личный счет Купоросова Д.А. как оплата по договору купли-продажи векселей (всего Купоросовым Д.А. за 2014 год получено с расчетного счета ООО «Торговый дом «Альянс» 10,6 млн руб.); отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт доставки топлива, суды признали вывод Инспекции в этой части обоснованным.

В качестве доказательств невозможности поставки 01.04.2014 и 02.04.2014 топлива названным контрагентом, впоследствии поставленного ООО «Флотснаб» и  ООО «Темп» с теплохода «Георгий Победоносец», суды приняли во внимание нахождение данного судна до 15.05.2014 в отстое.

Довод подателя жалобы об использовании теплохода в качестве склада для хранения топлива опровергается показаниями помощника капитана теплохода «Георгий Победоносец» и информацией, представленной                       ОАО «Архангельская РЭБ флота».

В отношении другого контрагента налогоплательщика – ООО «Темп» суды установили, что с 25.12.2014 он реорганизован в форме присоединения к ООО «Вента»; директором организации с 22.04.2011 по 03.09.2013 был Мищуров Николай Владимирович, с 04.09.2013 по 25.12.2014 - Зверева Вера Леонидовна. Мищуров Н.В. в ходе опроса отрицал подписание от имени             ООО «Темп» каких-либо документов, за исключением учредительных;               Зверева В.Л., подтвердив факт регистрации данной организации за вознаграждение, опровергла подписание от ее имени каких-либо документов. Результаты почерковедческой экспертизы подтвердили, что подписи на представленных в копиях договорах поставки от 19.07.2013 № 7-д, продажи нефтепродуктов от 01.10.2013, счетах-фактурах, товарных накладных, актах сверки взаимных расчетов выполнены не Зверевой В.Л. Денежные средства, поступавшие от Общества на расчетный счет ООО «Темп» переводились на расчетный счет ООО «Двина-Проект», то есть на счет организации, участвовавшей в схеме по обналичиванию денежных средств. У  ООО «Темп» отсутствуют необходимые ресурсы для ведения соответствующей экономической деятельности; документы, подтверждающие факт доставки топлива от ООО «Темп» Обществу, в ходе проверки налогоплательщиком не представлены, за исключением товарно-транспортных накладных закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Троица» от 11.10.2013 № 527 и 528, согласно которым Подольский С.А. получил с хранения Общества 59,934 тонны судового маловязкого топлива, вид Э. В тоже время ЗАО «Троица» в своем ответе Инспекции сообщило, что между ним и Обществом 15.01.2013  заключен договор № 01-13 об оказании услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, с 01.01.2012 по 31.12.2014 услуг по приему, отпуску и хранению нефтепродуктов ЗАО «Троица» Обществу не оказывало, карточек учета нефтепродуктов по этой организации не вело; представленные Обществом по данному контрагенту накладные на поставку бункерного топлива № 447, 447, 468, 462, 468, 482 оформлены на бланке ООО «Газпромнефть Марин Бункер», которое в своем письме Инспекции отрицало наличие в период с 01.07.2012 по 31.12.2014 финансово-хозяйственных взаимоотношений с              ООО «Темп».

Довод жалобы в этой части выводов судов об отсутствии поставки нефтепродуктов не опровергают.

Как установили суды, ООО «Парус-М», зарегистрированное 27.09.2010, 26.05.2014 реорганизовано путем присоединения к ООО «Группа компаний «Капитал»; ключевой носитель (ключ) от системы «Клиент-Банк» от имени   ООО «Парус-М» получал по доверенности Викторовым Федором Леонидовичем; наименования (виды) топлива, его количество, отраженные на счетах бухгалтерского учета по этому контрагенту, не соответствуют  указанным в первичных документах поставщика. Старицын Алексей Викторович - учредитель ООО «Парус-М», являвшийся до 26.05.2014 его руководителем, Сергушкин Руслан Дмитриевич (руководитель ООО «ПоморТоргСервис»), Василевский Сергей Андреевич (учредитель и руководитель                                     ООО «ПоморПром») в ходе опроса подтвердили, что являлись номинальными директорами этих организаций. Суды учли отсутствие у перечисленных организаций имущества, транспортных средств, персонала, товарно-транспорных документов, подтверждающих факт поставки топлива от данных контрагентов, неподтверждение реального движения топлива от поставщиков к Обществу, а также факт обналичивания денежных средств, перечисленных с расчетного счета  Общества на счета указанных контрагентов, через цепочку подставных организаций или физических лиц. Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи в договорах, приложениях к ним, счетах-фактурах, товарных накладных, актах сверки взаимных расчетов, актах взаимозачетов, оформленных ООО «ПоморТоргСервис», ООО «ПоморПром», ООО «Объединение ТехКонверс», выполнены не Сергушкиным Р.Д., Василевским С.А. и Исаковым Н.Г. соответственно, а иными лицам.

Из полученных от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД) протоколов обыска установлено, что в офисе по адресу: г. Архангельск, ул. Шубина, д. 3, 4-й этаж, на  рабочем столе Викторова Ф.Л. изъяты печати и бухгалтерские документы ООО «Парус-М», ООО «ПоморПром», ООО «ПоморТоргСервис»,                           ООО «Объединение ТехКонверс», с использованием которых проходило обналичивание денежных средств, в том числе перечисленных в их адрес Обществом.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что услуги по созданию фиктивного документооборота, сокрытию и обналичиванию денежных средств, выведенных из-под налогообложения, должностным лицам Общества оказывала группа лиц, в отношении которых Следственное управление при УМВД по Архангельской области расследует уголовное дело № 15367019, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании показаний свидетелей и материалов уголовных дел Инспекция установила, что по указанию Викторова Ф.Л. группой лиц в составе Филипповского Александра Борисовича, Воропанова Олега Владимировича, Ловыгина С.С., Викторова Ф.Л., Черепановой Е.С. организована незаконная деятельность по обналичиванию денежных средств через «фирмы–однодневки», услугами которых пользовалось Общество через подконтрольное Викторову Ф.Л. лицо  – Нокинова Д.В.

Технико-криминалистической экспертизой установлено, что оттиски круглых печатей ООО «Парус-М», ООО «ПоморПром» и ООО «Объединение ТехКонверс» на представленных на исследование документах нанесены не печатями этих организаций, полученных по запросу Инспекции из Отдела внутренних дел Следственного управления УМВД по Архангельской области и представленных  на исследование, а иными печатями; оттиски круглой печати ООО «ПоморТоргСервис» на договоре, приложении к договору, товарных накладных, актах сверки взаимных расчетов, актах взаимозачетов нанесены печатью этой организации, изъятой в рамках уголовного дела.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, Общество в материалы дела не представило.

Довод Общества о подписании документов от имени спорных контрагентов уполномоченными лицами не опровергает установленных Инспекцией в ходе доказательств, подтверждающих отсутствие финансово-хозяйственных отношений Общества с ними.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций.

Исходя из изложенного суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности включения Обществом затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявления к вычету НДС по документам по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В ходе налоговой проверки Инспекция, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 31 НК РФ, применила расчетный метод при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно статье 247, пункту 1 статьи 252 НК РФ, пунктам 3 и 7 постановления № 53 при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названного порядка определения налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в силу которого налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013                № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57), применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Кроме того, бремя доказывания несоответствия размера доходов и (или) расходов, определенного налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Судами установлено, что Инспекция, придя к выводу о нереальности хозяйственных операций Общества и его контрагентов, на основании информации о налогоплательщике и с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика определила расчетным методом сумму налога, подлежащую уплате Обществом в бюджет.

Поскольку Общество не опровергло правильности расчетов Инспекции, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, отсутствуют.

Довод Общества о непринятии Инспекцией данных, содержащихся в уточненных декларациях, и, соответственно, о неустановлении действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов оценен судами и отклонен.

Суды установили, что Общество после составления 27.05.2016 акта проверки в период с 27.06.2016 по 05.07.2016 представило уточненные налоговые  для отдельных видов деятельности, которые Инспекция при принятии 30.06.2016 решении не учла.

Сославшись на постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010                           № 8163/09, суды указали, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

В уточненных декларациях по НДС и налогу на прибыль за период, охваченный выездной налоговой проверкой, налогоплательщик частично откорректировал суммы доходов (выручки) и расходов (вычетов), нарушения по которым отражены в оспариваемом решении; откорректировал сумму исчисленного НДС в связи с применением ставки 0%, уменьшил суммы выручки в связи с исчислением единого налога на вмененный доход и «неподтверждения» факта реализации ряду контрагентов, а также откорректировал сумму расходов и вычетов в связи с заменой счетов-фактур.

Как пояснила Инспекция, представленные Обществом уточненные декларации проверялись обособленно в рамках камеральной проверки, в том числе по причине заявления в декларациях по НДС экспортных операций, облагаемых по ставке 0%; по результатам проверки составлены акты и вынесены решения. Довод Общества о «задвоении» начисленных сумм (по результатам выездной проверки и по уточненной декларации) не соответствует действительности, поскольку все частично откорректированные суммы доходов и расходов учтены в решениях, вынесенных по результатам камеральных проверок, о чем указано в решениях, в лицевой счет (карточку расчетов с бюджетом) занесена корректирующая сумма по уточненной декларации с учетом доначислений по результатам выездной налоговой проверки.

Как правильно указали суды, несвоевременная корректировка налогоплательщиком своих налоговых обязательств не может рассматриваться в качестве основания для освобождения его от налоговой ответственности.

Ссылку Общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041 кассационная инстанция считает несостоятельной, поскольку оно принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Ссылки подателя жалобы на пункты 5 и 38 постановления № 57 также отклоняется, поскольку налогоплательщик льготы по налогам, в том числе при подаче уточненных деклараций, не заявлял, дополнительные мероприятия налогового контроля по результатам выездной налоговой проверки не проводились.

Общество также не согласно с подпунктом 2.2.11 решения Инспекции -  неотражением в акте проверки ошибок налогоплательщика в части исчисления НДС по эпизоду оказания услуг и поставки товара на авианосец проекта 11430,  зачисленного 09.03.2004 в списки индийских военно-морских сил.

Как отмечалось выше, Инспекцией не принята корректировка налоговой базы, проведенная налогоплательщиком в уточненных декларациях, представленных за проверяемый период, и связанная с применением ставки НДС 0%.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на письма от  19.12.2014 № 03-07-08/65899 и от 21.05.15 № 03-07-08/29322, в которых Министерство финансов Российской Федерации указало на пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33, согласно которому оказание услуг международной перевозки несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей)) само по себе не препятствует применению нулевой ставки НДС всеми участвовавшими в оказании услуг лицами. В связи с этим данную ставку налога применяют как перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки (абзацы первый и второй подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК), так и лица, привлеченные экспедитором для оказания отдельных транспортно-экспедиционных услуг (абзац пятый подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК). При этом действие подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК (нулевая ставка НДС) распространяется на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки, вне зависимости от того, выступает ли организатором международной перевозки сам экспедитор, либо заказчик транспортно-экспедиционных услуг, либо иное лицо.

Вместе с тем, как отмечалось выше, оспариваемое решение принято Инспекцией без учета представленных Обществом уточненных деклараций, проверенных в рамках камеральных проверок, по результатам которых были приняты самостоятельные решения.

Кроме того, документов, подтверждающих факт поставки топлива либо его вывоза за пределы территории Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Из истребованных по определению суда первой инстанции документов следует, что Общество не имеет отношения к топливу, вывезенному в режиме перемещения припасов и задекларированному ОАО «ПО «Севмаш».

Возражений по иным эпизодам кассационная жалоба не содержит.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы процессуального права при рассмотрении спора судами также не нарушены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А05-11535/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росбункер групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

 Ю.А. Родин