АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 декабря 2021 года
Дело №
А66-1068/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансРейлСнаб» Ивановой А.М. (доверенность от 25.01.2021),
рассмотрев 21.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А66-1068/2021,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРейлСнаб», адрес: 105066, Москва, Спасский тупик, д. 2, стр. 1, эт/пом. 2/10, ОГРН 1167746085187, ИНН 7707359397 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», адрес: 170002, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 18, ОГРН 1096952014390, ИНН 6950104591 (далее - Компания), 2 374 974 руб. 99 коп. задолженности по договору подряда от 03.06.2020 № 01-06 (далее – Договор) и 25 391 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ.
Решением суда первой инстанции от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2021, с Компании в пользу Общества взыскано 2 260 624 руб. 35 коп. задолженности и 24 200 руб. 38 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, выводы судов в части определения даты начисления и, соответственно, размера договорной неустойки, зачтенной ответчиком, не соответствуют материалам дела и условиям Договора; основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Обществом не доказаны.
В отзыве на кассационную Общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.
Компания, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 03.06.2020 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор, по которому подрядчик обязался в срок, установленный в календарном графике выполнения работ (приложении 2 к Договору), построить некапитальный навес для автоматов по продаже билетов в пригородном железнодорожном сообщении на Ленинградском вокзале г. Москвы, а заказчик принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных Договором.
Как указано в пункте 2.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2020 № 1), срок выполнения работ составляет 115 календарных дней с даты заключения Договора (25.09.2020). Датой фактического выполнения работ на объекте считается дата утверждения сторонами акта формы № КС-14.
Промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренные в календарном графике выполнения работ, являются исходными для определения размера имущественных санкций при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе в период устранения их дефектов и недостатков. Подтверждением объема выполненных работ за отчетный месяц являются акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3 (пункт 2.6 Договора).
Цена Договора не может превышать 8 796 203 руб. 39 коп. (приложение 1 к Договору).
В силу пункта 3.6.2 периодические платежи по Договору осуществляются в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3, при условии предоставления документации в размере 95% от стоимости, указанной в актах и справках.
В соответствии пунктом 3.6.3 заказчик удерживает из каждого платежа, который причитается подрядчику по акту формы № КС-2, 5% до завершения работ в целом.
После подписания сторонами акта формы № КС-14 удержанная сумма возвращается Обществу.
Окончательный расчет по Договору осуществляется после подписания сторонами акта формы № КС-14 и представления подрядчиком документов в соответствии с пунктом 5.1.16 Договора.
Как предусмотрено в пункте 7.24, в случае неуплаты подрядчиком начисленных сумм в установленный срок заказчик имеет право или удержать причитающиеся ему суммы при оплате счетов подрядчика, или удовлетворить требования за счет обеспечения по Договору и/или резерва, сформированного согласно пункту 3.6.3 Договора.
За нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ пунктом 7.4 Договора установлена ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.
Факт выполнения Обществом работ на 8 419 537 руб. 74 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3 от 10.09.2020 № 1, от 09.10.2020 № 2, а также актом формы № КС-14 от 23.10.2020. За выполненные работы заказчик уплатил 6 044 562 руб. 82 коп.
Посчитав, что Компания необоснованно уклоняется от уплаты 2 374 974 руб. 99 коп., Общество в претензию потребовало погасить долг и уплатить пени.
Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества частично.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт выполнения истцом спорных работ подтвержден представленными в материалы дела актами и справками, ответчиком не оспорен.
Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, Компания сослалась на отсутствие у нее обязательств по уплате оставшейся суммы долга ввиду применения к подрядчику штрафных санкций за просрочку выполнения работ по Договору.
Поскольку сдать работы следовало 25.09.2020, а акт формы № КС-14 стороны подписали 23.10.2020, Компания в соответствии с пунктом 7.2 Договора начислила Обществу 2 374 974 руб. 92 коп неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 26.09.2020 по 22.10.2020.
Согласно абзацу шестому пункта 2.4 Договора именно промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренные в календарном графике выполнения работ, являются исходными для определения размера имущественных санкций при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе в период устранения их дефектов и недостатков.
С учетом этого судами установлено и актом формы № КС-2 подтверждено, что 09.10.2020 все работы по Договору Общество выполнило и сдало. Доказательства устранения подрядчиком ранее выявленных недостатков в выполненных работах после указанной даты Компанией документально не подтверждены.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Компании вправе начислить Обществу в соответствии с пунктом 7.2 Договора 1 143 506 руб. 44 коп. пеней за просрочку выполнения работ (с 26.09.2020 по 08.10.2020).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации срок выполнения работ необходимо отличать от срока приемки выполненной работы (определение от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786), таким образом, суд кассационной инстанции согласен с правомерностью вывода судов о дате выполнения работы.
Расчет неустойки проверен судами, признан обоснованным, соответствующим нормам права, Договору и фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование исковых требований Общество заявило о чрезмерности размера начисленной и удержанной Компанией неустойки и о необходимости ее уменьшения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие таких обстоятельств, снизили размер удержанной Компанией неустойки.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 ГК РФ).
Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом соразмерности ответственности нарушенному обязательству не является выводом о применении нормы права.
Применив положения статьи 333 ГК РФ, суды частично удовлетворили исковые требования с учетом дат сдачи работы.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводов судов.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А66-1068/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
П.Ю. Константинов
О.Ю. Нефедова
