АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 декабря 2017 года | Дело № | А66-12367/2016 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО1 (доверенность от 14.04.2017 № 449), рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаммамед Фарм» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2017 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А66-12367/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Гаммамед Фарм», место нахождения: 170028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 29.07.2016, № 1708, 1709, 1710 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), а также об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные налоги, в том числе 301 140 руб. 44 коп. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 773 264 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций, 2 749 396 руб. 57 коп. налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, и 645 203 руб. 41 коп. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по городу Москве, место нахождения: 107113, Москва, улица Шумкина, дом 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция № 18). Решением суда первой инстанции от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.04.2017 и постановление от 18.09.2017 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы утверждает, что в рассматриваемом случае конкурсному управляющему Общества стало известно об излишней уплате налогов только после получения от бывшего руководителя должника по акту приема-передачи от 17.04.2015 справки о состоянии расчетов с бюджетом от 09.06.2014. Заявитель считает, что требование об обязании Инспекции возвратить спорные суммы налогов является обоснованным по праву и суды неправомерно отказали в его удовлетворении, поскольку конкурсный управляющий узнал о наличии у Общества переплаты по налогам только из указанной справки налогового органа. Более того, Инспекция не представила надлежащих доказательств, позволяющих утверждать, что руководитель Общества либо конкурсный управляющий знали о наличии переплаты ранее 09.06.2014. Также податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции вопреки требованиям пункта 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отложении судебного разбирательства на 03.04.2017 не вынес отдельного определения и не направил его копии лицам, участвующим в деле. Данное нарушение, по мнению заявителя, привело к тому, что Инспекция № 18 не знала об отложении судебного разбирательства, в то же время суд первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 03.04.2017, в отсутствие представителя Инспекции № 18 рассмотрел дело по существу и вынес обжалуемое решение. Данные обстоятельства, как полагает Общество, свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения от 26.04.2017 в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, однако апелляционный суд не дал оценки указанным нарушениям. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 268 АПК РФ принял дополнительные доказательства, представленные налоговым органом, поскольку Инспекция не заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с указанием уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Общество и Инспекция № 18 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие. От конкурсного управляющего Общества в суд кассационной инстанции 20.12.2017 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Общество с 26.06.2014 состоит на налоговом учете в Инспекции, ранее налогоплательщик состоял на налоговом учете в Инспекции № 18. Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2015 по делу № А66-700/2015 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Конкурсный управляющий Общества обратился в Инспекцию с заявлением от 08.07.2016 о возврате 4 557 784 руб. 84 коп. излишне уплаченных налогов. В подтверждение наличия переплаты налогоплательщик сослался на справку от 09.06.2014 № 166919 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 05.06.2014, составленную Инспекцией № 18. В этой справке налоговым органом отражено наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 645 203 руб. 41 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 2 749 396 руб. 57 коп., по НДФЛ в сумме 301 140 руб. 44 коп., по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций, в сумме 773 264 руб. Решением от 29.07.2016 № 1707 налоговый орган отказал в осуществлении возврата 301 140 руб. 44 коп. НДФЛ, указав, что порядок возврата излишне удержанного налоговым агентом из дохода налогоплательщика и перечисленного в бюджет НДФЛ установлен статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в которой предусмотрено, что вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации. Решениями от 29.07.2016 № 1708, 1709, 1710 Инспекция также отказала в возврате 773 264 руб. налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов, и 3 394 599 руб. 98 коп. налога на прибыль со ссылкой на пропуск установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты налогов. Считая отказ налогового органа в возврате уплаченных сумм налога на прибыль и НДФЛ незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о пропуске налогоплательщиком срока на обращение с соответствующим заявлением в Инспекцию, что привело к выводу об утрате Обществом права на внесудебный порядок возврата налогов. Обосновывая позицию об утрате Обществом также и права на возврат налогов в судебном порядке, суды, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о несоблюдении заявителем трехлетнего срока для предъявления требования о возврате излишне уплаченных налога. При этом суды отметили, что спорная переплата по налогу на прибыль образовалась у Общества не позднее 01.01.2009, по иным налогам не позднее 01.01.2012, о чем было известно налогоплательщику. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, пеней, штрафа урегулирован статьей 78 НК РФ, которая, предоставляя возможность налогоплательщику (налоговому агенту) подать заявление о возврате названных сумм, одновременно обязывает налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога (пеней, штрафа) налогоплательщиком (налоговым агентом), т.е. есть с момента, когда он самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком (налоговым агентом) ответа в установленный законом срок он вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога (пеней, штрафа) не препятствует налогоплательщику (налоговому агенту) в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. С учетом пункта 33 постановления № 57, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик (налоговый агент) узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что переплата по налогам образовалась за налоговые периоды до 2012 года, при этом Общество самостоятельно осуществляло исчисление как налога на прибыль, так и НДФЛ, а также уплату и перечисление указанных налогов в бюджет. Поскольку об излишней уплате налогов Общество должно было узнать в день их уплаты или при подаче налоговой декларации, на момент его обращения в арбитражный суд в 2016 году срок на возврат излишне уплаченных налогов за период до 01.01.2012, пропущен. Доводы конкурсного управляющего Общества об иной дате, когда ему стало известно о наличии переплаты по налогу на прибыль и НДФЛ, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Как следует из пунктов 1, 2 статьи 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. При выплате российской организацией другой российской организации доходов в виде дивидендов сумма налога, подлежащая удержанию из доходов налогоплательщика - получателя дивидендов, исчисляется выплачивающей дивиденды организацией - налоговым агентом. Размер выплаченных налогоплательщику дивидендов и сумму удержанного с указанных сумм налога налоговый агент отражает в налоговой декларации по налогу на прибыль. Спорная сумма налога на прибыль с дивидендов перечислена Обществом в соответствующий бюджет 20.05.2009. Налог на прибыль, как это следует из пункта 2 статьи 286 НК РФ, исчислялся налогоплательщиком самостоятельно. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 262-О, переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента - с учетом приоритета действия специальных норм над общими - подлежит возврату в особом порядке (пункт 1 статьи 231 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 231 НК РФ излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления. Налоговый агент должен представить в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации. Обществом указанный порядок не соблюден, в порядке статьи 231 НК РФ заявитель не обращался в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате) излишне перечисленного НДФЛ с приложением документов, свидетельствующих о том, что перечисленная в бюджет сумма налога не соответствует суммам удержанного налога. Доказательств того, что платежи, сформировавшие переплату по НДФЛ, уплачены Обществом за счет собственных средств, в материалы дела не представлены. Утверждение Общества о том, что ему стало известно о переплате по налогу лишь в день, когда о наличии переплаты узнал конкурсный управляющий, как правомерно отметили суды, не может служить основанием для определения этого дня как начального момента течения срока исковой давности, поскольку неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о наличии обстоятельств для перерыва срока подачи заявления о возврате налога либо перерыва срока исковой давности. Ссылка подателя жалобы на непредставление Инспекцией надлежащих доказательств о том, что бывший руководитель Общества и конкурсный кредитор знали о наличии переплаты по налогам ранее даты составления справки от 09.06.2014 № 166919 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 05.06.2014, опровергается материалами дела. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, иной оценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактически обстоятельствам дела. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, изложенное в жалобе, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Утверждение подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 158 АПК РФ несостоятельно, поскольку протокольным определением от 06.03.2017 рассмотрение дела было отложено на 03.04.2017. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» арбитражный суд вправе вынести протокольное определение об отложении судебного разбирательства. В этом случае арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте возобновления судебного заседания. Сведения об отложении судебного разбирательства на 03.04.2017 были опубликованы в установленный срок в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил процессуальный закон, приняв дополнительные доказательства, представленные налоговым органом, отклоняется судом кассационной инстанции. Вопреки мнению Общества, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ). В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемого судебного акта в силе с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А66-12367/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаммамед Фарм» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаммамед Фарм», место нахождения: 170028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. | ||||
Председательствующий | Ю.А. Родин | |||
Судьи | Е.С. Васильева С.В. Соколова | |||
