Постановление АС Северо-Западного округа от 21.11.2017 № А56-86573/16

22 ноября 2017 года

Дело №

А56-86573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

           при участии от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» ФИО1 (доверенность от 13.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Гармония» ФИО2 (доверенность от 15.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-86573/2016,

                                                         у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гармония» (место нахождения: 197374, Санкт-Петербурга, ул. Мебельная, д. 12, корп. 1, лит. «Б», ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (место нахождения: 101000, Москва, Чистопрудный бульвар, д.8, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>: далее - Компания) о взыскании 350 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решением от 11.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2017 решение от 11.04.2017 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 350 000 руб. страхового возмещения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.07.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Общество не является  лицом, в пользу которого заключен договор страхования, и не вправе требовать выплаты страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателями по договору страхования заложенного и принятого на хранение в ломбард имущества по рискам «кража со взломом, грабеж» являются залогодатели и поклажедатели.

Податель жалобы также считает, что Общество документально не подтвердило наличие у цедента (ООО «Невские Ломбарды») права собственности на застрахованное имущество, в связи с чем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в пользу страхователя не возникла.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции от 17.07.2017 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» (правопредшественник Компании, страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды» заключен договор от 18.03.2013 № ИМА/5003/011537660 страхования заложенного имущества, по которому страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные убытки в результате наступления страхового случая с застрахованным движимым имуществом, заложенным в ломбард, посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением заложенным в ломбарде имуществом, переданным страхователю на основании залоговых билетов.

Предмет страхования - драгоценные металлы и изделия из них, ювелирные украшения из драгоценных металлов и камней.

          Условия договора не запрещают заменить названного в договоре выгодоприобретателя  другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (пункт 1.1).

          Срок страхования определен с 25.03.2014 по 24.03.2015.

            Лимит ответственности страховщика по данному объекту составляет        500 000 руб. Договором предусмотрена безусловная франшиза - 150 000 руб. по каждому страховому случаю.

Страховым случаем в соответствии с условиями договора является свершившееся событие гибели (утраты, повреждения) заложенного имущества, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в результате действия огня, воды, взрыва, противоправных действий третьих лиц (кража со взломом, грабеж и разбой в пределах территории страхования, хулиганство, вандализм).

Согласно материалам дела 19.11.2014 в период действия договора в ломбарде, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 49, лит. «А», случилась кража со взломом, в результате которой похищены заложенные ювелирные изделия на общую сумму 2 787 979 руб., сумма выданных займов под залог ювелирных изделий, которые оказались похищенными - 2 771 002 руб. 23 коп.

По данному факту 19.11.2014 возбуждено уголовное дело, ООО «Невские Ломбарды» признано потерпевшим.

О наступлении страхового случая заявлено правопредшественнику ответчика.

Между ООО «Невские Ломбарды» и Обществом заключен договор уступки права требования от 06.10.2016, по которому ООО «Невские Ломбарды» уступило Обществу право требования к страховой компании уплаты задолженности в виде страхового возмещения в размере 350 000руб., возникшей на основании договора страхования от 18.03.2014 № ИМА/5003/011537660.

ООО «Невские Ломбарды» направило в адрес страховой компании уведомление о замене выгодоприобретателя, а 31.10.2016 Общество обратилось к ответчику с заявлением о выплате 350 000 руб. страхового возмещения.

Отказ Компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 6 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон № 196) ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 указанного Закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

В силу статьи 344 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3.1 договора утрата или повреждение застрахованного имущества в результате грабежа является страховым случаем (противоправные действия третьих лиц).

Факт хищения застрахованного имущества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате хищения заложенного имущества, Общество представило залоговые билеты из учетной автоматизированной системы САП, акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 21.11.2014, сличительную ведомость результатов проведения инвентаризации ТМЦ от 21.11.2014, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (с объектов на склад и со склада на объект).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона № 196 ФЗ договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для ломбардов формы бланков утверждены Приказом Минфина РФ от 14.01.2008 № 3н «Об утверждении форм бланков строгой отчетности».

Согласно пункту 11 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359, допускается формирование бланков документов с использованием автоматизированной системы, в связи с чем копии залоговых билетов из автоматизированной базы учета являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер причиненного истцу ущерба документально подтвержден, кассационная инстанция считает правильным и соответствующим материалам дела, равно как и вывод о том, что договор на оказание охранных услуг от 11.04.2011 № 17/11, включающий в себя условие  автопролонгации, на момент наступления страхового случая являлся действующим.

В подтверждение факта нахождения застрахованного имущества под охраной в период наступления страхового случая представлены справка и выписки из оперативного журнала ЧОП.

Согласно пункту 1.2 договора страхования он заключен в пользу выгодоприобретателей, имеющих интерес в сохранении застрахованного имущества (страховой интерес).

Наличие интереса ООО «Невские ломбарды» в сохранении имущества обусловлено статьей 344 ГК РФ, в соответствии с которой в случае утраты заложенного имущества залогодержатель возмещает залогодателю его стоимость.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ и пунктом 1.1 договора страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Доказательств обращения выгодоприобретателей к страховщику за выплатой страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Обращение Общества в страховую компанию с соответствующим заявлением не противоречит требованиям статьи 956 ГК РФ и условиям договора страхования.

Оснований считать заключенный между Обществом и ООО «Невские Ломбарды» договора цессии недействительным судом по материалам дела не установлено.

Доказательств того, что договор цессии нарушает права и интересы ответчика как должника, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

         Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

          постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А56-86573/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

А.А. Кустов

 В.В. Старченкова