АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 ноября 2017 года | Дело № | А13-9423/2016 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севергрупп» ФИО1 (доверенность от 14.07.2017 № 38Д), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области ФИО2 (доверенность от 21.11.2016 № 02-09/01/4830), рассмотрев 14.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2017 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Капитал», место нахождения: 162614, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Капитал», Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 09.02.2016 № 06-21/19 (в редакции решения Федеральной налоговой службы от 28.09.2016 Определением суда первой инстанции от 21.04.2017 в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ООО «Капитал» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Севергрупп», место нахождения: 162614, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Решением суда первой инстанции от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2017, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела неправомерно применили положения статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); не применили подлежащие применению абзац 4 пункта 1 статьи 272, пункта 1 статьи 286 и статью 232 НК РФ; неверно истолковали положения статьи 275 НК РФ. Как утверждает налоговый орган, расходы Общества, относящиеся к осуществляемым им видам деятельности (привлечение и выдача заемных денежных средств, размещение средств на депозитных счетах в банках, а также участие в уставных капиталах российских организаций и осуществление функций держателя акций), в данном случае заработная плата управленческого персонала и отчисления с нее, арендные платежи, необоснованно в полном размере учтены Обществом при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) по ставке 20%. Анализ представленных к проверке документов показал, что спорные затраты не связаны именно с одним из осуществляемых Обществом видом деятельности. Исходя из положений пункта 2 статьи 274 НК РФ именно Общество, которое получает дивиденды (а не налоговый агент), должно обеспечить раздельный учет доходов (расходов) по деятельности, облагаемой по ставке 20%, и доходам, полученным в виде дивидендов, облагаемым по иной ставке. Более того, на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ Общество обязано применить пропорциональное распределение расходов по заработной плате управленческого персонала и отчислений с нее, арендным платежам, поскольку указанные затраты не могут быть непосредственно отнесены на расходы по конкретному виду деятельности. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Севергрупп», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогового органа – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Севергрупп» возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества и его обособленного подразделения выездной проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составила акт от 21.12.2015 № 06-21/19 и приняла решение от 09.02.2016 № 06-21/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 33 656 360 руб. налога на прибыль и начислено Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) решением от 12.04.2016 № 07-09/03365@ оставило без удовлетворения жалобу Общества на решение налогового органа. Решением Федеральной налоговой службы от 28.09.2016 № СА-4-9/18277@ отменены решения Инспекции и Управления в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с негосударственным пенсионным фондом «СтальФонд»; в остальной части решения налоговых органов оставлены без изменения. Считая решение Инспекции в редакции решения Федеральной налоговой службы от 28.09.2016 № СА-4-9/18277@ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение не соответствующим требованиям налогового законодательства. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как видно из материалов дела, в 2011 – 2013 годах налогоплательщик получал доход от деятельности, связанной с привлечением и выдачей заемных денежных средств, размещением денежных средств на депозитных счетах банков, а также дивиденды от долевого участия в российских организациях. Как установлено судами и не оспаривается сторонами, доход Общества по деятельности, связанной с привлечением и выдачей займов, размещению денежных средств на депозитных счетах банков, составил Являясь участником российских организаций и держателем акций, Общество также получило доход от долевого участия в российских организациях в виде дивидендов в сумме 222 336 352 руб. 13 коп. за 2011 год, 260 227 997 руб. 27 коп. – за 2012 год, 174 466 718 руб. 31 коп. – за 2013 год. При заполнении налоговых деклараций Общество как получатель дивидендов отразило поступление данных сумм в строке 020 листа 02 деклараций, где показана общая сумма внереализационных доходов, учтенных за отчетный (налоговый) период в соответствии со статьей 250 НК РФ.Указанную сумму доходов от долевого участия Общество также отразило по строке 070 листа 02 деклараций, показывающей общую сумму доходов, исключаемых из прибыли, отраженной по строке 060 листа 02 декларации. При проверке правильности исчисления и уплаты Обществом налога на прибыль за 2011 – 2013 годы Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик неправомерно учел в целях исчисления этого налога полную сумму расходов в виде заработной платы сотрудникам основного подразделения (Череповец) и обособленного подразделения (Московский филиал) и отчислений с нее, а также всю сумму затрат по аренде помещений в г. Череповец и Москва. Налоговый орган считает, что Общество необоснованно не применило в отношении указанных расходов пункт 2 статьи 272 и пункт 2 статьи 274 НК РФ, то есть не произвело распределение затрат пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов. Данный вывод Инспекция обосновала тем, что спорные расходы связаны с осуществлением Обществом всех видов деятельности, поэтому не могут в полной сумме уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по ставке 20%. Исходя из расчета налогового органа налогоплательщик в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 265, пункта 8 статьи 272, пунктов 1 и 2 статьи 274 НК РФ неправомерно учел в составе иных внереализационных расходов по налогу на прибыль 72 006 110 руб. 12 коп. затрат в виде заработной платы сотрудникам и отчислений с нее, а также арендных платежей. Удовлетворения требования Общества и признавая оспариваемое решение Инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В пункте 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам в целях главы 25 названного Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Как указано в пункте 1 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от долевого участия в других организациях, за исключением дохода, направляемого на оплату дополнительных акций (долей), размещаемых среди акционеров (участников) организации. В статье 275 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по доходам, полученным от долевого участия в других организациях. Согласно пункту 2 статьи 275 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для налогоплательщиков, не указанных в пункте 3 этой статьи, по доходам в виде дивидендов, за исключением указанных в пункте 1 этой статьи доходов, налоговая база по доходам, полученным от долевого участия в других организациях, определяется налоговым агентом с учетом особенностей, установленных данным пунктом. Если источником дохода налогоплательщика является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом положений данного пункта. Таким образом, при выплате российской организацией другой российской организации доходов в виде дивидендов сумма налога, подлежащая удержанию из доходов налогоплательщика – получателя дивидендов, исчисляется в соответствии с нормой пункта 2 статьи 275 НК РФ выплачивающей дивиденды организацией - налоговым агентом. Налоговый агент обязан определить сумму налога отдельно по каждому такому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов, удержать налог из доходов налогоплательщика и перечислить его в бюджет (пункт 5 статьи 286 НК РФ). Налоговые ставки по налогу на прибыль к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяются в порядке, установленном пунктом 3 статьи 284 НК РФ. Для российских организаций, получающих дивиденды от российских организаций, ставка налога составляет 9% (подпункт 2 пункта 3 статьи 284 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период). В соответствии с пунктом 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 названного Кодекса (20%), определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка. Таким образом, законодательство о налогах и сборах предусматривает отдельное формирование налоговой базы по налогу на прибыль по доходам от деятельности, облагаемой по ставке 20%, и доходам, облагаемым по иным ставкам. В ходе проверки Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в нарушение пункта 2 статьи 274 НК РФ Общество не вело раздельного учета доходов и расходов от видов деятельности, связанных с получение дохода от привлечения и выдачи заемных денежных средств, размещения денежных средств на депозитных счетах банков, а также от долевого участия в российских организациях. На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Учитываемые в целях налогообложения расходы должны быть обоснованными, экономически оправданными (с учетом специфики деятельности организации), направленными на получение дохода и документально подтвержденными. Формирование налоговой базы при налогообложении прибыли организации в случае, если ею осуществляются виды деятельности, доходы от которых облагаются по различным налоговым ставкам, производится с учетом принципа соотносимости доходов и расходов, связанных с осуществлением конкретного вида деятельности. Следовательно, в случае принятия к налоговому учету доходов от деятельности, подлежащих обложению по конкретной налоговой ставке, расходы, связанные с указанной деятельностью, также подлежат учету в налогооблагаемой базе лишь по этой же ставке налога. Иное противоречило бы принципам формирования налоговой базы. Как установлено судами, налоговым органом не доказано, что при осуществлении деятельности, связанной с долевым участием в российских организациях, Обществом понесены какие-либо расходы. Положенные в обоснование принятого по итогам проверки решения выводы налогового органа о том, что в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, Общество не вправе включать всю сумму заработной платы работников, в том числе административно-управленческого персонала, отчислений с ней и арендных платежей, основаны на наличии у налогоплательщика обязанности пропорционального распределения указанных затрат, поскольку Общество осуществляет виды деятельности, доходы от которых облагаются по различным налоговым ставкам. Действительно, расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (абзац 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ). Между тем, подход налогового органа приводит к тому, что часть расходов налогоплательщика на оплату труда и в виде арендной платы, несмотря на то, что они экономически обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение облагаемого налогом на прибыль дохода, исключаются для целей налогообложения. В отношении дивидендов, получаемых российскими организациями от российских организаций, обязанность по перечислению в бюджет налога на прибыль возлагается на налогового агента (источник выплаты дохода), который должен удержать налог из доходов налогоплательщика и перечислить его в бюджет (подпункт 1 пункта 5 статьи 286 НК РФ), отразив размер выплаченных налогоплательщику дивидендов и сумму удержанного с указанных сумм налога в налоговой декларации по налогу на прибыль. Именно налоговый агент, а не налогоплательщик осуществляет расчет налога на прибыль с дивидендов и определяет его размер. При расчете налога на прибыль налоговый агент не учитывает каких-либо расходов налогоплательщика, в том числе общехозяйственных. Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правомерно отклонили доводы налогового органа о необоснованности учета Обществом расходов в виде заработной платы сотрудникам основного подразделения (Череповец) и обособленного подразделения (Московский филиал) и отчислений с нее, а также затрат по аренде помещений в г. Череповец и Москва, в налоговой базе, облагаемой по общей ставке налогообложения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, оценены судами полно и всесторонне. Доводы кассационной жалобы повторяют ранее приводимые налоговым органом аргументы, которые были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку судов. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных ими выводов. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А13-9423/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Александрова | |||
Судьи | Ю.А. Родин С.В. Соколова | |||
