АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года
Дело №
А05-3906/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска» Журавлевой Н.Н. (доверенность от 30.01.2023 № 02), Постниковой М.И. (доверенность от 08.09.2023 № 21), от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кирина А.Г. (доверенность от 28.11.2022 № 39-08/19),
рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А05-3906/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска», адрес: 188669, Ленинградская обл., г. Мурино, Новая ул., д. 17, корп. 1, кв. 77, ОГРН 1092902003127, ИНН 2902064006 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4, ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000 (далее – Инспекция), от 17.12.2021 № 2.12-05/16 в части:
- доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль 1 745 763 руб. затрат на перевозку оборудования для производства бетона и 14 274 217 руб. стоимости материалов (пункт 2.2.3 мотивировочной части решения налогового органа);
- доначисления налога на прибыль за 2019 год, начисления пеней и штрафа по эпизоду, изложенному в пункте 2.2.6 мотивировочной части решения налогового органа;
- доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в состав косвенных расходов 310 990 руб. стоимости материалов, использованных при выполнении работ по устройству фундамента, и соответствующей амортизации (пункт 2.2.10 мотивировочной части решения налогового органа);
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по безвозмездно выполненным работам и безвозмездно переданным материалам в адрес взаимозависимых лиц – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТПК Бетон» и учредителя Общества Мизгиреву Павлу Владимировичу (пункт 2.5.1 мотивировочной части решения налогового органа);
- доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, касающемуся неправомерного предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Норд» за перевозку оборудования, принадлежащего на праве собственности Мизгиреву П.В. (пункт 2.5.3 мотивировочной части решения налогового органа).
Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Инспекции на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33, ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440 (далее – Управление), в связи реорганизацией в форме присоединения.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2022 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизодам, изложенным в пунктах 2.2.3 (в части стоимости материалов в сумме 14 034 477 руб.), 2.2.6, 2.2.10 (в части стоимости материалов в сумме 310 990 руб.) мотивировочной части, а также в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по пункту 2.5.1 мотивировочной части с учетом выводов по пункту 2.2.3 относительно налога на прибыль; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.06.2023 решение от 14.12.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.12.2022 и постановление от 06.06.2023 в части признания недействительным решения Инспекции по пунктам 2.2.3 и 2.5.1 мотивировочной части оспоренного решения, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль 14 274 742 руб. затрат на материалы, использованные при монтаже и ремонте бетонного завода. Как заявляет Управление, в данном случае Обществом не оспорено, что работы по монтажу и ремонту бетонного завода выполнены им без надлежащего документального оформления, документы по аренде завода, сметные расчеты стоимости работ, договоры на выполнение работ, акты выполненных работ к проверке не представлены. При этом налоговый орган утверждает о необоснованности довода Общества о том, что материалы в сумме 12 551 271 руб. использованы заявителем при выполнении строительно-монтажных работ по договору от 13.10.2016 № 0424100000316000014, заключенному с акционерным обществом (далее – АО) «ПО «Севмаш», и в общехозяйственных целях, не связанных с созданием бетонного завода. Ссылаясь на то, что в расходных ордерах от 31.05.2017 № УС-000090, УС000095 не указан объект строительства, проверкой вменена безвозмездная передача материалов для строительства бетонного завода, Управление считает правомерным доначисление Обществу налога на прибыль и НДС. Как полагает податель жалобы, суды только на основании объяснений налогоплательщика, без анализа актов выполненных работ на объекте АО «ПО «Севмаш» пришли к выводу о том, что спорные материалы не были использованы при монтаже и ремонте бетонно-смесительной установки (далее – БСУ). Налоговый орган считает, что суд первой инстанции, сделав вывод о заявлении Обществом возражений относительно отказа налогового органа во включении в состав расходов по налогу на прибыль 1 722 226 руб. стоимости материалов, связанных с устройством каркаса, обшитого сэндвич-панелями, по своему усмотрению увеличил сумму заявленных требований и изменил предмет требований Общества. Помимо прочего Управление заявляет, что Общество утверждает об отнесении спорного объекта (каркаса, обшитого сэндвич-панелями) к объектам основных средств, соответственно, затраты на его строительство не могли быть учтены в расходах единовременно, а подлежали списанию через амортизацию. Однако, по мнению подателя жалобы, безвозмездно переданные объекты основных средств исключаются из состава амортизируемого имущества на основании пункта 3 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период).
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 выездной налоговой проверки составила акт от 21.07.2021 № 2.12-05/06ДСП, дополнение к акту от 29.10.2021 и приняла решение от 17.12.2021 № 2.12-05/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 2 966 089 руб. НДС и 3 718 119 руб. налога на прибыль, начислено 2 739 275 руб. 68 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 197 025 руб. штрафа.
Управление решением от 23.01.2022 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Управления и возражений Общества.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов, основным видом деятельности Общества в проверенном периоде являлось выполнение строительно-монтажных работ по договорам долевого участия в строительстве и договорам подряда, заключенным с АО «ПО Севмаш» и «ЦС Звездочка». Необходимый для выполнения работ бетон и другие строительные растворы Общество приобретало у взаимозависимой организации – ООО «ТПК Бетон», которое в свою очередь использовало оборудование для производства бетона (бетонный завод), принадлежащее на праве собственности учредителю Общества Мизгиреву П.В.
По итогам проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество в проверенном периоде выполнило (оказало) для взаимозависимых лиц (ООО «ТПК Бетон» и Мизгирева П.В.) работы (услуги) по доставке, монтажу и ремонту бетонного оборудования. При этом Общество документально не подтвердило возмездный характер понесенных им расходов при осуществлении доставки, а также при монтаже и ремонте оборудования для производства бетона.
В частности, согласно пункту 2.2.3 мотивировочной части оспоренного решения налоговый орган признал неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль, связанных с производством и реализацией:
- 1 745 763 руб. затрат по оплате ООО «Норд» услуг, связанных с перевозкой принадлежащего Мизгиреву П.В. оборудования для производства бетона из г. Ржев, Самара и Таганрог в г. Северодвинск;
- 14 274 742 руб. стоимости материалов, использованных при выполнении работ по монтажу и ремонту бетонного завода.
Возражая против позиции Инспекции, Общество подтвердило, что часть материалов (в сумме 1 722 226 руб.) в действительности была израсходована на возведение каркаса, обшитого сэндвич-панелями, который используется для защиты оборудования от внешнего воздействия. Однако налогоплательщик заявил, что материалы были использованы для создания на принадлежащей ему территории основного средства «Каркас, обшитый сэндвич-панелями», поэтому учитываются в расходах по налогу на прибыль в составе амортизационных отчислений. Спорный объект основных средств введен в эксплуатацию в декабре 2017 года, в 2018 году осуществлена достройка объекта. Кроме того, налогоплательщик указал, что материалы на сумму 12 551 991 руб. списаны по требованию-накладной от 30.06.2017 № 134 на основании расходных ордеров от 31.05.2017 № УС-000090, УС000095 в целях выполнения работ для АО «ПО «Севмаш» по договору от 13.10.2016, и в общехозяйственных целях.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества по данному эпизоду в части. Принимая такое решение, суды исходили из отсутствия у налогоплательщика правовых оснований для отнесения понесенных им затрат на перевозку оборудования в сумме 1 745 763 руб. в состав производственных расходов по налогу на прибыль. Также суды посчитали, что Общество не имеет права на предъявление к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Норд». Суды приняли во внимание, что спорное оборудование Обществу не принадлежит ни на праве собственности, ни на ином праве, не используется им в производственной деятельности; расходы по доставке оборудования не были предъявлены к оплате Мизгиреву П.В.
Удовлетворяя заявленные требования и подтверждая правомерность включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль 1 482 486 руб. стоимости материалов, суды посчитали, что при исчислении налога на прибыль Инспекции в ходе выездной налоговой проверки следовало уменьшить налоговую базу на сумму начисленной амортизации по объекту основных средств «Каркас, обшитый сэндвич-панелями». Кроме того, суды признали обоснованным включение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль 12 551 991 руб. стоимости материалов, сделав вывод о документальном подтверждении Обществом необходимыми первичными документами факта использования материалов при выполнении работ для АО «ПО «Севмаш» и для общехозяйственных нужд.
Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход спора.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
К расходам, связанным с производством и реализацией, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ отнесены, в том числе расходы, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В ходе судебного разбирательства Общество настаивало на том, что Инспекция необоснованно отнесла 12 551 991 руб. затрат к материалам, которые были использованы при выполнении работ по монтажу и ремонту бетонного завода. Налогоплательщик заявил, что материалы стоимостью 12 355 955 руб. 91 коп. (11 813 285 руб. 91 коп. стоимость металлопроката и 542 670 руб. расходные материалы) были использованы при выполнении строительно-монтажных работ по договору от 13.10.2016, заключенному с АО «ПО «Севмаш», остальные материалы (195 315 руб. 09 коп. и 720 руб.) в общехозяйственных целях. Исходя из позиции Общества, материалы на сумму 720 руб. касаются затрат, осуществленных в 2019 году и относящихся к текущему ремонту БСУ.
На основании исследования материалов дела суд первой инстанции, выводы которого подтверждал апелляционный суд, установил, что материалы стоимостью 12 551 271 руб. действительно связаны с выполнением Обществом строительно-монтажных работ по договору, заключенному с АО «ПО «Севмаш», и общехозяйственными расходами. При этом суд указал, что понесенные Обществом в 2019 году затраты на материалы в сумме 720 руб., переданные по требованию-накладной от 30.06.2019 № 142, относятся к текущему ремонту, поэтому обоснованно включены в состав косвенных расходов.
Суды признали неосновательным и недоказанным утверждение Управления о том, что в ходе проверки Инспекцией подтверждена связь спорных материалов с созданием бетонного завода.
Как выяснили суды, материалы, перечисленные в расходных ордерах от 31.05.2017 № 00УС-000095, 00УС-000095, согласно карточке счета 10 «Материалы» списаны по требованию-накладной от 30.06.2017 № 134 на расходы по счету 26 «Общехозяйственные расходы», в требовании-накладной получателем указано «Основное подразделение». Таким образом, из указанных первичных документов не следует, что строительные материалы списаны на БСУ. На наличие иных доказательств, подтверждающих, что материалы, перечисленные в расходных ордерах от 31.05.2017 № 00УС-000095, 00УС-000095, списаны именно на работы по монтажу, сборке, ремонту БСУ, налоговый орган в оспариваемом решении не ссылался. В материалы дела такие доказательства Управление также не представило.
Вопреки утверждению подателя жалобы, при разрешении спора суд первой инстанции установил и отразил в обжалуемом решении, что Общество представило в материалы дела первичные учетные документы по расходам на сумму 12 551 271 руб., которые содержат все необходимые реквизиты в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете. Суд принял во внимание, что по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 Общество сдало заказчику конструкции металлические, внутренние сети водоснабжения, системы газоснабжения. Сметный расчет к договору от 13.10.2016 не разделяет материалы и работы на отдельные расценки при изготовлении и монтаже металлических конструкций КМ-1, КМ-2, поэтому в актах формы КС-2 не отражены отдельно материалы. Изготовление конструкций производилось на основании утвержденного АО «ПО «Севмаш» комплекта схем и укрупненной ведомости отправочных марок и балок, рабочей документации. Минимальный перечень необходимых материалов для изготовления конструкций металлических КМ-1, КМ-2 приведен в спецификациях и ведомостях специфицированных норм материалов. Несмотря на представленные Обществом возражения на акт, Инспекция не исследовала вопрос соответствия расходов в первичных документах Общества на списание материалов для выполнения работ по договору от 13.10.2016 (изготовление металлических конструкций) перечню материалов и нормам расхода, заявленным в технической и рабочей документации по проекту. При этом в технической и рабочей документации к договору от 13.10.2016 имеются все позиции по материалам, указанным в расходных ордерах от 31.05.2017 № 00УС-000095, 00УС-000095, объем расхода материалов соответствует нормам расхода. В материалы дела Обществом представлены расчеты и пояснения относительно изготовленных закрытым обществом «Диггер» из давальческого материала металлических конструкций, подлежащих монтажу при выполнении заявителем работ по договору от 13.10.2016, а также расчеты израсходованных материалов, приходящихся на системы водо- и газоснабжения.
В кассационной жалобе Управление не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорная стоимость материалов не является производственными затратами, относящимися к металлическим конструкциям, которые использованы при выполнении строительно-монтажных работ, включенным в подписанные Обществом с АО «ПО «Севмаш» акты о приемке выполненных работ формы КС-2.
Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.
Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств кассационной инстанцией не установлено.
Получил оценку апелляционного суда довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, сделав вывод о несогласии Общества с отказом налогового органа во включении в состав расходов по налогу на прибыль 1 722 226 руб. стоимости материалов, связанных с устройством каркаса, обшитого сэндвич-панелями, по своему усмотрению изменил предмет требований Общества.
Право изменить основание или предмет иска закреплено за истцом и может быть реализовано им при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Как отмечено в абзаце четвертом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.
Применительно к настоящему делу апелляционный суд установил и материалами подтверждено, что Общество 12.12.2022 представило в суд первой инстанции уточнение заявленных требований (том дела 21, листы 69 – 71). При уточнении требований и в ходе судебного заседания, состоявшегося 13.12.2022, Общество выразило несогласие не только с отказом Инспекции в принятии в состав расходов по налогу на прибыль 12 551 991 руб. стоимости материалов, но и 1 722 226 руб. стоимости материалов, израсходованных при возведении каркаса, обшитого сэндвич-панелями.
Как заявил налогоплательщик, в целях защиты БСУ от внешнего воздействия им возведено каркасное сооружение, обшитое сэндвич-панелями, что повлекло за собой несение расходов. Общество заявило, что частично согласно с выводами Инспекции о неправомерном единовременном признании расходов для целей налогообложения прибыли в размере стоимости материалов, использованных при выполнении работ по монтажу и ремонту бетонного завода. Однако материалы использованы для создания основного средства «Каркас, обшитый сэндвич-панелями», поэтому должны учитываться в расходах в составе амортизационных отчислений после ввода в эксплуатацию указанного основного средства. В подтверждение своей позиции Общество представило перечень материалов, использованных в 2017 – 2018 годах при выполнении работ по монтажу и ремонту каркаса; акт от 31.12.2017 № 41 о приеме-передаче здания (сооружения) объекта «Каркас, обшитый сэндвич-панелями»; акт от 18.12.2018 № 3 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств. С учетом пояснений Общества стоимость объекта основных средств после реконструкции, модернизации составила 2 017 534 руб.
По мнению Общества, в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ на стоимость спорного объекта основных средств должны начисляться амортизационные начисления в 2017 – 2019 годах, поэтому вывод Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на всю сумму (1 722 226 руб.) нельзя признать обоснованным. Налогоплательщик полагает, что решение налогового органа является незаконным в связи с тем, что по итогам проверки Инспекция не учла наличие у налогоплательщика права на учет в составе расходов первоначальной стоимости названного имущества путем начисления амортизации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Управление заявило возражения относительно правомерности включения в расходы, относящиеся к объекту основных средств, 239 740 руб., указав, что данные затраты представляют собой подключение оборудования в части водоснабжения, устройство электрики, прочие работы, что не относится к устройству фундамента и обшивке каркаса.
Суд первой инстанции согласился с указанным доводом Управления и определил, что стоимость материалов, использованных при выполнении работ по монтажу и ремонту каркаса, составит 1 482 486 руб. (1 722 226 руб. - 239 740 руб.).
По результатам проверки доводов и возражений Общества и Управления суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение Инспекции части доначисления по пункту 2.2.3 налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций в связи с исключением из состава расходов 1 482 486 руб. стоимости материалов.
Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с этими выводом судов, в связи с чем считает, что судебные акты в указанной части являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Как усматривается из материалов дела, в возражениях на акт проверки Общество указывало на то, что сооружение «Каркас, обшитый сэндвич-панелями» налогоплательщик считает вновь созданным им объектом основных средств, ввод в эксплуатацию которого состоялся в декабре 2017 года. Общество также заявляло, что в 2018 году им осуществлена достройка сооружения. На основании изложенного Общество ссылалось на то, что спорные расходы в виде стоимости материалов формируют первоначальную стоимость основного средства и подлежат списанию в порядке начисления амортизации.
Данные обстоятельства отражены самим налоговым органом в решении. Однако из содержания оспоренного решения усматривается, что Инспекция не дала никакой оценки данным возражениям налогоплательщика.
Разрешая спор, суды приняли во внимание, что при проведении выездной налоговой проверки в обязанность налогового органа входит не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).
Как следует из положений статей 17, 53, 54 НК РФ проверка правильности исчисления налога предполагает в том числе проверку правильности исчисления налоговой базы. Налоговый орган обязан проверять правильность формирования налогоплательщиком расходной части не только в плане ее завышения, но и в части, которую налогоплательщик не учел, но должен был учесть (то есть в части занижения).
При этом размер доначисляемых налоговым органом налогов должен соответствовать действительной налоговой обязанности налогоплательщика, определяемой с учетом всех положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, влияющих как на увеличение, так и на уменьшение налоговой базы.
При таком положении оснований не согласиться с выводами судов по рассмотренному эпизоду не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 названного Кодекса исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование, неоснователен. Судами принято во внимание, что сооружение «Каркас, обшитый сэндвич-панелями» построено силами налогоплательщика, принято на учет в качестве объекта основных средств, не было получено или передано третьим лицам по договорам в безвозмездное пользование.
Изложенные в кассационной жалобе аргументы Управления о том, что в ходе проверки выявлен факт выполнения Обществом работ по монтажу и ремонту бетонного завода собственными силами с использованием работников привлеченных по гражданско-правовым договорам и собственных материалов для взаимозависимых лиц на безвозмездной основе; бетонный завод, расходы по созданию которого учтены налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, Обществу не принадлежит и не используется в производственно-хозяйственной деятельности; бетонный завод (бетоносмесительное оборудование) на балансе Общества не учтен, амортизация по нему не начислялась, налог на имущество организаций не исчислялся, отклоняются судом кассационной инстанции.
При реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база по НДС определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС (пункт 2 статьи 154 НК РФ).
По итогам проверки (пункт 2.5.1 мотивировочной части решения) Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно не исчислило НДС по работам по монтажу и ремонту бетонного завода, выполненным на безвозмездной основе, а также материалам, использованным в ходе выполнения этих работ для взаимозависимых лиц. Стоимость безвозмездно выполненных работ определена налоговым органом на основании сдельных нарядов, актов выполненных сотрудниками работ, актов выполненных бригадами работ, а стоимость безвозмездно переданных материалов – на основании накладных на внутреннее перемещение, расходных ордеров и требований-накладных. В результате указанного нарушения по расчету Инспекции сумма неправомерно заниженного НДС составила 2 640 984 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения доводов и возражений Общества и Управления по пункту 2.2.3 мотивировочной части оспоренного решения налогового органа установлена безвозмездная передача материалов только на сумму 239 740 руб., в связи с чем решение Инспекции признано законным и обоснованным в части доначисления НДС по пункту 2.5.1 мотивировочной части с учетом этого вывода.
Иные приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А05-3906/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А. Родин
Судьи
Е.С. Васильева
С.В. Соколова
