АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2017 года
Дело №
А56-78463/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» Бабчика В.Н. (доверенность от 14.02.2017), Николаева М.А. (доверенность от 14.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Управление проектами строительства» Волошина П.А. (доверенность от 05.01.2017), Армасова М.З. (доверенность от 05.01.2017),
рассмотрев 21.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судья Кашина Т.А.) по делу
№ А56-78463/2016,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47,
ОГРН 1027800509219, ИНН 7801125188 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление проектами строительства», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 14, лит. В, ОГРН 1107847100052, ИНН 7816485401 (далее - Управление), о взыскании 700 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 19.12.2013 № 1015 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и указывая на неверную оценку судами представленных в материалы дела доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы иск, с учетом заявленного ходатайства об увеличении размера требований, а также документов, приложенных к заявлению, не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ссылаясь на заявленное им ходатайство об увеличении размера исковых требований, Общество считает, что подача данного ходатайства является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Общество также указывает, что решение суда основано на доказательствах, не относящихся к требованиям истца. Помимо прочего, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела отзыва Управления на апелляционную жалобу, при том, что в обжалуемом постановлении апелляционный суд ссылается на данный документ. По мнению Общества, данное обстоятельство лишило его возможности дать мотивированные объяснения по данному отзыву.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Управления возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Несоблюдение предусмотренного законом порядка рассмотрения спора по общим правилам искового производства влечет за собой нарушение требований части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части доводов, касающихся нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, согласно которой основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000 руб. (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2); иные дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 названной статьи (часть 3).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
Ранее, аналогичная правовая позиция была изложена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление
№ 62), действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.
Вместе с тем из приведенных разъяснений следует, что упомянутые в них документы приведены в качестве примера. Ни Постановление № 62, ни Постановление №10 не содержат указания на то, что данный перечень является исчерпывающим и не может быть дополнен иными доказательствами.
В рассматриваемом деле исковые требования основаны на документах, подтверждающих факт выполнения работ, а именно на подписанных между сторонами актах по форме КС-2 под номерами 1-8, актах О-007758, О-007831, О-007868 и акте №116. Следует отметить, что согласно объяснениям ответчика, требования истца, основанные на данных документах им признаются.
В кассационной жалобе Общество указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 5 762 174 руб. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления № 10, следует что если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При этом, с учетом ранее данных и действовавших на момент принятия решения судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 62 следует, что ходатайство об увеличении размера исковых требований должно быть не только заявлено стороной, но и принято судом, чего в рассматриваемом деле не было.
Заявленное Обществом ходатайство об увеличении размера исковых требований судом первой инстанции отклонено со ссылкой на недопустимость действий, направленные на злоупотребление процессуальными правами, уклонение от процессуальных обязанностей и затягивание судебного процесса. Данные выводы суда Обществом оспорены не были, что лишает суд кассационной инстанции возможности исключить сомнения в формальном характере данного довода жалобы.
Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что по формальным основаниям оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные препятствия для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не заявляли ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не возражали против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. При этом само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является таким основанием.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ. Получение согласия лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с учетом приведенных норм не требуется.
Следует отметить, что податель жалобы не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не указал, в чем именно она выражается, и какие дополнительные доказательства суду следовало исследовать или запросить.
По смыслу статей 229 и 288.2 АПК РФ законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по проверке иных доводов подателя жалобы.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды рассмотрели дело в порядке упрощенного производства правомерно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А56-78463/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С. Васильева
Судьи
Г.Е. Бурматова
Ю.А. Родин
