Постановление АС Северо-Западного округа от 21.07.2015 № А56-26919/14

21 июля 2015 года

Дело № А56-26919/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от корпорации «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, ИНК»               Афанасьева И.М. (доверенность от 25.06.2014), Кирильченко А.В. (доверенность от 01.07.2015) и Маликовой И.А. (доверенность от 01.07.2015), от Центральной акцизной таможни Тарасова А.А. (доверенность от 31.10.2014 № 05-21/24366), Силинг О.Н. (доверенность от 26.01.2015 № 05-21/01354) и Степановой М.В. (доверенность от 06.05.2015 № 05-23/09164),

рассмотрев 14.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу № А56-26919/2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.),

у с т а н о в и л:

Корпорация «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, ИНК» (John Deere Agricultural Holdings, Inc.; США, штат Делавэр) (далее – Корпорация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни, место нахождения:  (далее – СЗАТП, Таможня), от 22.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее – ДТ) № 10009194/271113/0029990.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Центральная акцизная таможня, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563, (далее – ЦАТ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 (судья Градусов А.Е.) в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 указанное решение отменено; решение СЗАТП от 22.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров признано недействительным.

В кассационной жалобе ЦАТ, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.04.2015 и оставить в силе решение от 16.10.2014. По мнению подателя жалобы, решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято в соответствии с действующим таможенным законодательством Российской Федерации, поскольку заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень стоимости однородных товаров, а продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами. Кроме этого Таможня ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в приобщении дополнительных доказательств, представленных заявителем, и в отказе в приобщении дополнительных документов, представленных таможенным органом.

Дополнительно представленные с жалобой документы подлежат возврату их подателю, поскольку в силу полномочий, указанных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не принимает и не исследует новые доказательства.

В судебном заседании представители ЦАТ поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Корпорации возражали против ее удовлетворения.

СЗАТП надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с  договором купли-продажи от 12.11.2009 № 001/11-2009, заключенным с компанией «Deere&Company» (США), Корпорация ввезла на таможенную территорию Таможенного союза товары – автогрейдеры модели «John Deere» 672G, 772G, 872G, изготовитель «Deere&Company, John Deere Davenport works», товарный знак «John Deere», представив к таможенному оформлению ДТ № 10009194/271113/0029990.

 При декларировании товаров их таможенная стоимость определена Обществом по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1): цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввезенные товары + лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, определяемые расчетным путем.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). Товар был выпущен таможенным органом 30.11.2013.

Согласно принятому в порядке статьи 69 ТК ТС решению Таможни от 30.11.2013 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Кроме того, заявителю было предложено представить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Письмом от 27.12.2013 исх. № Ю-01-271213 Корпорация представила имеющиеся у нее дополнительные документы (коммерческие счета, прайс-лист завода изготовителя, бухгалтерские проводки, платежное поручение об оплате товара), а также пояснила, что является единственным уполномоченным импортёром техники «John Deere» в Российской Федерации, продавец участия в распределении прибыли от деятельности покупателя не принимает, договором от 12.11.2009 № 001/11-2009 не предусмотрено иных выплат продавцу, кроме оплаты стоимости товара; заявитель описал механизм формирования суммы лицензионных отчислений.

Не согласившись с заявленной Корпорацией таможенной стоимостью товаров, таможенный орган принял решение от 22.01.2014 о корректировке таможенной стоимости, которая определена в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008  «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) на основе цены товара, предназначенной и указанной в прайс-листе для дилера, с учетом транспортных расходов и страховки, а также лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности.

В качестве источника информации Таможня использовала прайс-листы «Deere&Company», ранее представленные Корпорацией при декларировании идентичных товаров по ДТ № 10009194/041012/0031755,  10009194/150513/0014526 и 10009194/050613/0016509.

Не согласившись с законностью корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ № 10009194/271113/0029990, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров законным и обоснованным, в связи с чем отказал Корпорации в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

При рассмотрении спора по существу апелляционный суд последовательно исходил из положений Таможенного кодекса Таможенного союза, оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения (первый метод определения таможенной стоимости).

Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении, в частности, условия о том, покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 – 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.

В статье 183 ТК ТС закреплен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что Корпорация для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в Таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС, а именно: договор от 12.11.2009 № 001/11-2009 и дополнения к нему, коносамент BASP31130026, инвойсы от 30.10.2013 № D438058, D438059, D438060 и D438061, от 31.10.2013 № D438138 и D438139, от 01.11.2013 № D438302 и D438304, от 08.11.2013 № D438841, и иные запрошенные Таможней документы и пояснения. Эти документы не имеют противоречий и подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость.

Апелляционный суд выявил, что таможенная стоимость товара определена декларантом на основании цен, указанных в вышеперечисленных инвойсах, увеличенных на стоимость лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности. При этом первый метод определения таможенной стоимости (по цене сделки) не был применен декларантом именно в связи с необходимостью заявления лицензионных платежей расчетным методом.

Должным образом оценив представленные декларантом при таможенном оформлении документы как достоверные и достаточные, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в данных документах и не подтвердил невозможность использования этих документов для подтверждения правильности исчисления таможенной стоимости товара (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Апелляционный суд со ссылкой на пункт 3 статьи 3 Соглашения обоснованно отклонил довод таможенного органа о невозможности применения в рассматриваемом случае цены, указанной в вышеуказанных инвойсах, поскольку получатель товара (Корпорация «John Deere Agricultural Holdings, Inc.») и продавец (Компания «Deere&Company») являются взаимосвязанными лицами. При этом апелляционная инстанция правильно указала, что сам по себе факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В рассматриваемом случае апелляционный суд признал, что  таможенный орган не доказал влияние взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товар, поставленный по ДТ № 10009194/271113/0029990.

Суд кассационной инстанции признает указанный вывод судебной инстанции правильным ввиду отсутствия достоверных доказательств того, что отношения взаимозависимости участников сделки повлияли на определение цены ввезенного товара.

Более того, данные утверждения опровергаются и представленными декларантом документами, в том числе, прайс-листом завода–изготовителя, бухгалтерскими проводками, платежным поручением об оплате товара, а также договором от 12.11.2009 № 001/11-2009, условиями которого не предусмотрены иные выплаты продавцу кроме оплаты стоимости товара и лицензионных платежей.

Апелляционная инстанция также критически оценила использованную таможенную органом информацию при корректировке таможенной стоимости и указала на необоснованность применения Таможней цены, указанной в прайс-листах от 01.01.2012 и 01.01.2013, поскольку указанная в них цена установлена для продажи Корпорацией (дилером) прошедшего таможенную очистку товара на территории страны ввоза (в данном случае Российской Федерации) с учетом маржи филиала, включающей в себя расходы по уплате ввозных таможенных платежей, лицензионных платежей, организационных расходов филиала, расходов по доставке товара по территории Российской Федерации и др. Более того, при определении таможенной стоимости товара Таможня к цене дилера также добавила цену доставки и лицензионный платёж.

Иными словами, Таможня не доказала обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что таможенный орган неправомерно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, в связи с чем решение Таможни от 22.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров подлежит признанию недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившихся в приобщении к материалам дела представленных Корпорацией дополнительных документов и в отказе Таможне в приобщении документов в обоснование своей позиции.

В соответствии со статьей 71 и частью 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Исходя из толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации норм процессуального законодательства, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по настоящему делу не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, из абзаца пятого пункта 26 Постановления № 36 также следует, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

В рассматриваемом случае ЦАТ не обосновано, каким образом отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных документов (с учетом конкретных обстоятельств данного спора) привел (мог привести) к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционной инстанцией полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2015 приостановлено исполнение обжалуемого постановления по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением кассационным судом настоящего постановления основания приостановления исполнения постановления от 03.04.2015 отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

     Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

    постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу № А56-26919/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу № А56-26919/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2015.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.А. Самсонова