АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2015 года Дело № А44-578/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,
рассмотрев 15.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 2 г. Пестово» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.10.2014 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу № А44-578/2014,
у с т а н о в и л:
муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Пестово», место нахождения: 174510, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - школа) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пестовском районе Новгородской области, место нахождения: 174510, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – фонд), о признании незаконными решений от 06.02.2014 № 06301514 РВ 0000023 и от 06.02.2014 № 2.
Решением суда от 10.10.2014 требования школы удовлетворены частично: решение фонда от 06.02.2014 № 063 015 14 РВ 0000023 признано незаконным в части привлечения учреждения к ответственности в виде взыскания 412 514 руб. 49 коп. штрафа; решение фонда от 06.02.2014 № 2 признано незаконным в части привлечения школы к ответственности в виде взыскания 63 450 руб. 57 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов школы. Кроме того, с фонда в пользу школы взыскано 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Дополнительным решением суда от 27.10.2014 учреждению возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.02.2014 № 21.
Постановлением апелляционного суда от 20.04.2015 решение суда от 10.10.2014 изменено. Признано не соответствующим Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) и незаконным решение фонда о привлечении школы к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. В остальной части решение суда от 10.10.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе школа, считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новое решение о признании оспариваемого решения фонда от 06.02.2014 № 063 015 14 РВ 0000023 недействительным.
Податель жалобы указывает на соблюдение им всех требований, установленных статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд Обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), в целях применения льготного тарифа.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Поскольку постановлением апелляционного суда от 20.04.2015 решение суда первой инстанции от 10.10.2014 изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы школы.
Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) школой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 26.12.2013 № 063 015 13 АВ 0000397/10.
В ходе проверки установлено, что школа в 2011 и в 2012 годах, как страхователь, при исчислении страховых взносов применяло льготный тариф (нулевой), предусмотренный подпунктом «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, не имея при этом законных оснований для его использования.
По результатам проверки фондом вынесено решение от 06.02.2014 № 06301514 РВ 0000023, которым учреждению предложено уплатить недоимку в общей сумме 2 291 747 руб. 18 коп., в том числе на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) - 1 470 783 руб. 37 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) - 820 963 руб. 81 коп., пени в общей сумме 191 032 руб. 99 коп. Также указанным решением школа привлечена к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде наложения штрафа в общей сумме 458 349 руб. 43 коп.
Кроме того, в отношении школы вынесено решение от 06.02.2014 № 2 о привлечении школы к ответственности по статье 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее - Закон № 27-ФЗ) в виде взыскания штрафа в сумме 70 500 руб. 63 коп. за непредоставление корректирующих форм индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в двухнедельный срок с момента получения акта проверки.
Не согласившись с указанными решениями фонда, школа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Суд первой инстанции признал обоснованным привлечение школы к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ и по статье 17 Закона № 27-ФЗ, однако уменьшил размеры штрафов по оспариваемым решениям, применив смягчающие ответственность обстоятельства, и удовлетворил заявленные требования частично.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, полностью признав незаконным решение фонда от 06.02.2014 № 2. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Фонд постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжаловал. Школа в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в той части, которой ей отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения фонда от 06.02.2014 № 06301514 РВ 0000023.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Статьей 58 Закона № 212-ФЗ определены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.
Для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, тариф страховых взносов в льготном размере применялся в течение 2011 года - по части 3.2 настоящей статьи, в течение 2012 года - по части 3.4 данной статьи Закона.
Пунктом 8 части 1 статьи 58 указанного Закона право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в названном пункте 58 Закона № 212-ФЗ. В частности, к таким видам деятельности в силу подпункта «с» приведенной нормы относится образование.
Частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 данной статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.
В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФпри определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 данного Кодекса.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, школа в 2011-2012 годах, осуществляя образовательную деятельность, находилась на упрощенной системе налогообложения, что соответствует условиям пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.
Основным видом деятельности заявителя является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из бюджета. Фонд оплаты труда работников школы формируется из средств целевого бюджетного финансирования по утвержденной смете, равно как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.
Из материалов дела видно, что при исчислении страховых взносов за проверяемые периоды школа применила льготный (нулевой) тариф.
Между тем фондом при проверке установлено, что средства бюджетного финансирования у школы составили в 2011 году - 23 298 208 руб. 44 коп., в 2012 году - 25 617 034 руб. 04 коп., а доходы от дополнительных образовательных услуг, полученные вне связи с выполнением государственного (муниципального) задания, составили в 2011 году - 302 910 руб., в 2012 году - 348 358 руб.
Как следует из отчетов об исполнении школой планов его финансово-хозяйственной деятельности, выплаты за указанные расчетные периоды в пользу физических лиц (фонд оплаты труда) осуществлялись заявителем в основном за счет средств бюджетных субсидий.
Однако в целях применения льготного тарифа при определении базы по страховым взносам, школой учитывались только доходы от дополнительных образовательных услуг, полученные вне связи с выполнением государственного (муниципального) задания, в 2011 году - в размере 302 910 руб., в 2012 году - в размере 348 358 руб.
При этом льготный тариф применен школой к общему фонду оплаты труда, то есть как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания.
Доказательств ведения раздельного учета, из которого бы усматривалось, на какие цели направлены средства бюджетного финансирования и средства, полученные вне связи с выполнением государственного задания, в материалы дела не представлено.
Таким образом, при применении школой льготного тарифа происходило необоснованное удержание бюджетного финансирования, выделенного, в том числе, на оплату страховых взносов, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 23.10.2014 № 2335-О, нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"). В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 - 9 Федерального закона "Об автономных учреждениях").
Таким образом, следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, применяется только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта.
Также необходимо учитывать, что возможность применения пониженного тарифа страховых взносов некоммерческими организациями появилась с 01.01.2012, а именно с введением в действие Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ нормы пункта 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, из состава которой однако исключены государственные и муниципальные учреждения.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводам Учреждения, приведенным в кассационной жалобе, апелляционным судом уже дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы школы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2015 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.
Кроме того, школой при обращении с кассационной жалобой по платежному поручению от 20.04.2015 № 73 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, подателем жалобы излишне уплачено 1 500 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,
п о с т а н о в и л:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу № А44-578/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 2 г. Пестово» - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 10.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, установленные определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2015 по настоящему делу.
Возвратить муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Пестово», место нахождения: 174510, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий Л.И. Корабухина
Судьи Е.С. Васильева
С.В. Соколова
