АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июня 2022 года
Дело №
А56-51294/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской областиПетровой Т.В. (доверенность от 19.01.2022),
рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56?51294/2021,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Эгретта», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 103, к. 3, лит. В, офис 311-3, ОГРН 1154716000119, ИНН 4716040185 (далее - Общество, ООО «Эгретта») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 10.02.2020 № 10/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области, адрес: 188306, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. 7-й Армии, д. 12а, ОГРН 1044701248536, ИНН 4705013503 (далее - Инспекция № 7) в порядке процессуального правопреемства.
Решением суда от 13.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция № 7, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение имеющих существенное значение обстоятельств, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Податель кассационной жалобы считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела документов, полученных налоговым органом от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу после принятия решения судом первой инстанции.
Инспекция № 7 настаивает, что бенефициарами группы компаний «Ласерта» (Александров Д.А., Вишняков Д.Ю., Булатова М.В.) создан ряд организаций, через которые осуществляется закупка шин и дисков с наращиванием стоимости до конечного покупателя с целью получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению подателя жалобы, по счетам-фактурам, выставленным организациями-транзитерами, входящими в группу компаний «Ласерта», налоговые вычеты по НДС не могут быть применены, поскольку в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «Эгретта», ООО «Балт-Авто», ООО «Автодом СЗ», ООО «Тайер Трейд», ООО «Атлант», фиктивности документооборота между данными организациями. Инспекция № 7 указывает, что экспорт ранее импортированных дисков производился без реального участия ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ». Организации «Балт-Авто» и «Автодом СЗ» предъявили значительные вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении операций с ООО «Транссервис» и ООО «Северо-Западная торговая компания». При этом ООО «Транссервис» было зарегистрировано 05.11.2015, прекратило деятельность 07.05.2019. У данной организации при оборотах за 2016 - 2017 годы более 1 млрд. руб. средний уровень вычетов по НДС составлял более 98%, доля расходов по налогу на прибыль организаций составляла 99%. Генеральный директор ООО «Транссервис» Михайлов Д.В. дал показания о номинальном характере своей деятельности, регистрации организации за вознаграждение. Кроме того, ООО «Транссервис» перечисляло денежные средства в значительных размерах на счета физических лиц (17,6 млн. руб.), а также за границу. В отношении ООО «Транссервис» и ООО «Автодом СЗ» установлено совпадение IP-адресов, совпадение доверенных лиц при совершении регистрационных действий. 30.10.2019 возбуждено уголовное дело № 11904009705000056 по части 3 статьи 193.1 исходя из наличия признаков совершения ООО «Транссервис» незаконных валютных операций.
По мнению Инспекции № 7, при рассмотрении спора суды не дали должной оценки вышеуказанным, а также ряду иных обстоятельств и представленным доказательствам в их совокупности.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения ходатайства.
Невозможность явки представителя Общества сама по себе не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит. Ходатайство Общества от отложении рассмотрения кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель Инспекции № 7 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Эгретта» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт от 27.08.2019 № 10/0. Обществом в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на акт проверки были представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных материалов и возражений Общества, дополнительных результатов мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 10.02.2020 № 10/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислено 25 751 768 руб. НДС, 24 180 998 руб. налога на прибыль организаций, 12 432 108 руб. пени по НДС и налогу на прибыль организаций. Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде 18 918 643 руб. штрафа.
Основанием доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о наличии между ООО «Эгретта» и его контрагентами - ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» формального документообората, фактическом выполнении соответствующих хозяйственных операций не контрагентами, а иными организациями, входящими в группу компаний «Ласерта».
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 10.02.2020 № 10/05, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 05.03.2021 № 16-21-16/03356@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности Инспекцией факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Эгретта» и его контрагентами, а также наличия умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, природа НДС как косвенного налога предполагает переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.
Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.
Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.
Как указано в связи с этим в постановлении № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).
Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.
Как установлено в ходе налоговой проверки, Общество по договорам поставки от 18.01.2016 № 2н и от 08.02.2016 № 4 приобретало у ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» товары импортного производства (разукомплектованные колесные диски).
Приобретенные колесные диски Общество реализовало за пределы таможенной территории Российской Федерации (на экспорт) в адрес EXTRALOGIC LIMITED (Китай), ROTA OPTIMA OY (Финляндская Республика), DC-TYRES DISTRIBUTION LTD (Великобритания).
Колесные диски в сборе с шиной ранее были ввезены на территорию Российской Федерации импортерами - ООО «Тайер Трейд» и ООО «Атлант». Данные организации ввезенные товары реализовали ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ». В свою очередь ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» в адрес Общества реализованы отдельно диски. При этом посредники - ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» не имеют складов, не имеют необходимых оборудования и численности работников для выполнения работ по разукомплектованию колес на диски и шины. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, фактические операции совершались иными организациями, входящими в группу компаний «Ласерта». При этом имело место фиктивное наращивание стоимости товара по цепочке контрагентов без фактической уплаты этими посредниками налогов.
ООО «Балт-Авто» поставлено на налоговый учет 24.09.2015, снято с учета 18.10.2017 в связи с ликвидацией по решению учредителей. Учредителем и генеральным директором в проверяемом периоде являлся Пильник П.Н. В ходе допроса Пильник П.Н. сообщил, что являлся генеральным директором ООО «Балт-Авто» с 2015 года, до этого работал в ООО «Ласерта №3», подтвердил поставку ООО «Эгретта» дисков грузовых машин.
ООО «Автодом СЗ» поставлено на налоговый учет 30.07.2015, снято с учета 12.12.2018 в связи с ликвидацией по решению учредителей. Учредителем и генеральным директором в проверяемом периоде являлся Григорьев В.В. В ходе допроса Григорьев В.В. сообщил, что являлся генеральным директором ООО «Автодом СЗ» с июля 2015 года, подтвердил реальность соответствующих хозяйственных операций.
ООО «Тайер Трейд» поставлено на налоговый учет 24.09.2015, снято с учета 03.07.2019 в связи с ликвидацией по решению учредителей.
ООО «Атлант» поставлено на налоговый учет 27.05.2013. Учредителем и генеральным директором в проверяемом периоде являлся Семелюк Л.А., который в ходе допроса подтвердил, что ООО «Атлант» осуществляет внешнеэкономическую деятельность - импорт шин и дисков в сборе.
Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной указанными организациями за 2016-2017 годы, Инспекция установила, что при оборотах свыше 500 млн. руб. (ООО «Атлант»), 1 млрд. руб. (ООО «Балт-Авто, ООО «Тайер Трейд») и 2 млрд. руб. (ООО «Автодом СЗ») доля налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций составляет от 83 % до 99 % по налоговым периодам.
Инспекцией установлено, что ООО «Балт-Авто», ООО «Автодом СЗ», ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд» не имели возможности для выполнения в 2015 - 2017 годах работ по разукомплектованию колес, поскольку не обладали необходимыми оборудованием и трудовыми ресурсами (численность работников составляла 3-4 человека). При этом у ООО «Ласерта.Шины и диски» имелось необходимое оборудование для разукомплектования ввезенных колес на шины и диски. Численность ООО «Ласерта.Шины и диски» составляла в 2016 году 140 человек, в 2017 году - 151 человек. По мнению Инспекции, именно ООО «Ласерта.Шины и диски» производило реальные хозяйственные операции, разукомплектование колес на шины и диски.
Инспекцией из выписок по расчетным счетам импортеров установлено перечисление денежных средств за услуги склада временного хранения (далее - СВХ) в адрес ООО «Терминал и К». Из информации, представленной ООО «Терминал и К», следует, что в процессе таможенного оформления товар находился в автотранспортных средствах импортеров, хранение товара на СВХ, перегрузка с транспортных средств на территории СВХ не осуществлялись. Инспекцией также установлены организации, осуществляющие перевозку товаров (диски в сборе с шинами) для импортеров - ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд». На основании СМR, представленных организациями-перевозчиками (ООО «ПТАЛогистик, ООО «Лион», ООО «Логистика Транс», ООО «АКСС плюс») в отношении ввезенного на территорию РФ товара, налоговым органом установлено, что местом загрузки товаров является КОТКА (Финляндская Республика), грузоотправитель товара: ROTA OPTIMA OY. В качестве адреса доставки указаны адреса: Санкт-Петербург, ул. Салова, 44 - место осуществления деятельности ООО «Ласерта-шины», ООО «Ласерта.Шины и диски»; д.Федоровское, ул. Почтовая, д. 41 - место осуществления деятельности ООО «Ласерта.Шины и диски», ООО «Ласерта-шины», ООО «Эгретта». Такая же информация об адресе конечных маршрутов транспортных средств перевозчиков следует из ответа ООО «РТ-ИНВЕСТ транспортные системы» (по системе Платон). Приемка груза на складе осуществлялась Янковским Д.Н. и Абрамовым П.Н., которые в спорный период являлись работниками ООО «Ласерта».
Протоколом осмотра от 26.04.2018 арендуемой ООО «Эгретта» площади по адресу д. Федоровское, ул. Почтовая, д. 41 (собственник - ООО «Ласерта.Альянс»), составленным налоговым органом, установлено, что арендованная территория огорожена лентой, имеется вывеска на листе, вложенном в прозрачный файл, на поддоне лежал один диск для грузового автомобиля, иных документов, компьютеров, сооружений, товара не обнаружено. На остальной территории имеются временные бытовки для отдыха грузчиков, оборудованные 2 компьютерами, принтером, телефоном и имеются 2 печати (ООО «Ласерта-шины» и ООО «Ласерта. Шины и диски»), помещение кладовщиков. Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» отгружали аналогичный импортный товар (колесные диски в сборе с шинами) в адрес ООО «Ласерта-шины» и ООО «Ласерта.Шины и диски». Из анализа книг покупок ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» налоговым органом установлено, что указанными организациями в книгах покупок, помимо счетов-фактур, выставленных ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд», отражены счета-фактуры ООО «Транссервис» и ООО «Северо-Западная торговая компания» с общей суммой НДС к вычету более 2 млрд. руб.
Из анализа книг покупок ООО «Транссервис» установлено, что заявлены вычеты от ООО «Промторг», ООО «Мегалайн», ООО «Фьерд», ООО «Стандарт», ООО «Торговый дом Остверк», а ООО «Северо-Западная торговая компания» соответственно от ООО «Орион», ООО «Сигма», ООО «Торгпром», не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности. Оплата контрагентам не производилась.
Кроме того, ООО «Транссервис» перечисляло денежные средства на расчетные счета иностранных организаций, в том числе, киргизских компаний. Со счетов киргизских компаний по информации, имеющейся в налоговом органе, денежные средства поступали на счета компаний, бенефициарным владельцем которых являлся Александров Д.А. (учредитель ряда организаций группы компаний «Ласерта»).
Кредиторская задолженность ООО «Эгретта» на конец проверяемого периода составила перед ООО «Балт-Авто» 48 399 643 руб., перед ООО «Автодом СЗ» - 86 833 054 руб.
При рассмотрении спора суды исходили из того, что импорт товара с уплатой таможенных пошлин, налогов и фактическая реализация товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждены. Задолженность Общества перед ООО «Автодом СЗ» погашена путем перевода долга по Договору от 01.09.2018 с ООО «Ласерта-шины». В связи с ликвидацией ООО «Балт Авто» задолженность перед данным контрагентом в размере 48 399 643 руб. была включена Обществом во внереализационный доход, с которого был уплачен налог. Суды пришли к выводу о недоказанности факта взаимозависимости ООО «Эгретта» и организаций, участвующих в импорте и последующем экспорте автомобильных дисков, а также ряда иностранных контрагентов исходя из непредставления Инспекцией соответствующих доказательств. Доводы Инспекции о фактическом осуществлении операций по разукомплектованию ввезенных колес силами ООО «Ласерта. Шины и диски» также были отклонены судами. Суды указали, что бесспорные доказательства выполнения работ по разукомплектованию колес на шины и диски силами именно ООО «Ласерта. Шины и диски» в материалы дела не представлены. Суды приняли во внимание объяснения генерального директора ООО «Автодом СЗ» Григорьева В.В., который подтвердил выполнение ООО «Автодом СЗ» соответствующих хозяйственных операций путем вызова мобильного шиномонтажа и найма физических лиц с оплатой работы наличными денежными средствами.
В отношении перечисления ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ» денежных средств, поступивших от ООО «Эгретта», в дальнейшем на расчетные счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, судами указано, что данные обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций, осуществленных спорными контрагентами с Обществом.
Свидетельские показания водителей-экспедиторов Стасюка А.В. и Татаренко С.А. получили критическую оценку судов.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Кассационная инстанция считает, что суды, исследовав отдельные доводы Инспекции и представленные доказательства, оставили без надлежащей оценки совокупность обстоятельств, на которую ссылается Инспекция № 7 в подтверждение своей позиции о формальном характере представленных Обществом документов. Объяснения генерального директора ООО «Автодом СЗ» Григорьева В.В., который указал на выполнение соответствующих работ с помощью мобильного шиномонтажа и найма физических лиц с оплатой работы наличными денежными средствами, приняты судами как достоверные без достаточного обоснования и какого-либо подтверждения данных обстоятельств. Кроме того, судами не дана должная оценка доводам Инспекции о наличии признаков вывода денежных средств спорными контрагентами по фиктивным хозяйственным операциям в пользу третьих лиц, в том числе, признаков обналичивания и перевода денежных средств в иностранные юрисдикции.
При рассмотрении спора суды обоснованно указали на необходимость учесть налоги, уплаченные импортерами - ООО «Тайер Трейд» и ООО «Атлант» в связи с ввозом товаров в Российскую Федерации и поступившие в бюджет. Вместе с тем, размер таких налогов, а также размер увеличения стоимости товара в силу участия в сделках по его купле-продаже спорных контрагентов - ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ», судами не установлен. Данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности с иными обстоятельствами спора и, кроме того, позволят определить действительные налоговые обязательства Общества перед бюджетом в случае фиктивности хозяйственных операций с ООО «Балт-Авто» и ООО «Автодом СЗ».
Вышеуказанное не позволяет признать принятые по делу судебные акты в достаточной степени обоснованными и мотивированными. Решение суда от 13.10.2021 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2022 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.
Приостановление исполнения судебных актов по делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56?51294/2021 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56?51294/2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022.
Председательствующий
С.В. Лущаев
Судьи
О.Р. Журавлева
С.В. Соколова
