АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2015 года Дело № А56-65861/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,
при участии общества с ограниченной ответственностью «Ромакс» Короленко А.Л. (доверенность от 02.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Икар» Чалышевой А.В. (доверенность от 21.07.2014 № 78/130/14),
рассмотрев 19.05 .2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-65861/2012,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Ромакс», место нахождения: г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 50, офис 807, ОГРН 1113525010720 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Икар», место нахождения: Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1047855025250 (далее – Компания), о взыскании 1 527 119 руб. 61 коп. неосновательного обогащения по договорам лизинга от 18.06.2008 № ЛД-78-404/08 (далее – договор № ЛД-78-404/08) в виде незаконно удерживаемой выкупной цены предметов лизинга, фактически уплаченной в составе лизинговых платежей. Делу присвоен номер А56-65861/2012.
Общество также обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 1 577 143 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга от 18.06.2008 № ЛД-78-403/08 (далее – договор № ЛД-78-403/08) в виде незаконно удерживаемой выкупной цены предметов лизинга, фактически уплаченной в составе лизинговых платежей. Делу присвоен номер А56-65863/2012.
Определением от 07.02.2013 дела № А56-65863/2012 и А56-65861/2012 объединены в одно производство с присвоением номера А56-65861/2012.
До принятия решения Общество в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований по договору № ЛД-78-403/08 до 1 797 466 руб. 26 коп.
Решением от 19.03.2013 с Компании в пользу Общества взыскано 2 108 808 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иск отклонен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение от 19.03.2013 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 2 775 137 руб. 14 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела решением от 20.08.2014 (с учетом определения от 01.09.2014 об исправления опечаток) требования Общества удовлетворены частично, с Компании взыскано 1 267 125 руб. 14 коп. неосновательного обогащения по договору № ЛД-78-404/08 в виде незаконно удерживаемой выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей и 1 491 590 руб. 40 коп. – по договору № ЛД-78-403/08, в остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 решение от 20.08.2014 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 2 691 358 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 1 101 550 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Дополнительным постановлением от 05.03.2015 суд апелляционной инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 4839 руб. 41 коп. расходов по экспертизе, а также 55 000 руб. платы за проведение экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение от 20.08.2014 и постановление от 25.12.2014 отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено следующее:
- исковые требования неправомерны, поскольку выкупная цена предметов лизинга не включена в цену договоров, которые были расторгнуты по инициативе лизингополучателя. Стороны в соглашении определили сумму закрытия сделки, неисполненных обязательств у Компании перед Обществом не имелось;
- расчет неосновательного обогащения произведен судами неправильно (по расчету ответчика имеется сальдо в его пользу), неверно определены размер финансирования, плата за финансирование, иные показатели;
- отчет об оценке, представленный Компаний, является более достоверным, поскольку проводился именно на момент возврата предметов лизинга, при составлении отчета производился их осмотр, учтено техническое состояние, принято во внимание состояние экономики и наряду с рыночной учтена ликвидная стоимость имущества. В заключении эксперта от 11.06.2014 № 139, принятом судом, данные факторы, и прежде всего состояние рынка, не учтены (эксперт лишь рассчитал рыночную стоимость предметов лизинга);
-неправильно рассчитаны убытки, необоснованно из состава расходов исключены платежи по договору страхования – при том, что обязанность застраховать предмет лизинга лежала на лизингополучателе;
- при расчете процентов за пользование денежными средствами неверно определен период, с которого приоретатель узнал (должен был узнать) о необоснованном получении денежных средств.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Поскольку решение от 20.08.2014 было изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2014, суд кассационной инстанции проверяет законность последнего принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, Общество (лизингополучатель) и Компания (лизингодатель) 18.06.2008 заключили договор № ЛД-78-404/08, по условиям которого лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателя технику – фронтальный погрузчик «KAWASAKI», модель «80Z IV-2», сроком на 36 месяцев.
Согласно пункту 1.5 договора № ЛД-78-404/08 сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение) составляет 5 169 895 руб. 73 коп., а выкупная цена предмета лизинга – 114 792 руб. 89 коп. График лизинговых платежей определен в приложении № 3 к договору.
В силу пункта 1.7 договора № ЛД-78-404/08 предмет лизинга передается лизингополучателю на 36 месяцев с даты подписания акта его приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 02.02.2009 № 01/09 к договору № ЛД-78-404/08 сумма договора определена в размере 5 302 438 руб. 75 коп., а выкупная цена предмета лизинга – 124 474 руб. 58 коп. Стороны установили новый график лизинговых платежей, который является приложением № 1 к названному дополнительному соглашению.
Согласно расчету платежей лизингополучатель уплатил по названному договору 2 973 316 руб. 07 коп.
Стороны 18.06.2008 заключили также договор № ЛД-78-403/08, по условиям которого лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателя технику – фронтальный погрузчик «KAWASAKI», модель «90Z IV-2», сроком на 36 месяцев.
Согласно пункту 1.5 договора № ЛД-78-403/08 сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение) составляет 6 082 230 руб. 35 коп., а выкупная цена предмета лизинга – 135 050 руб. 86 коп. График лизинговых платежей определен в приложении № 3 к договору.
В силу пункта 1.7 договора № ЛД-78-403/08 предмет лизинга передается лизингополучателю на 36 месяцев с даты подписания акта его приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 03.02.2009 № 01/09 к договору № ЛД-78-403/08 сумма договора составила 6 238 163 руб. 19 коп., а выкупная цена предмета лизинга – 146 440 руб. 68 коп. Стороны установили новый график лизинговых платежей, который является приложением № 1 к названному дополнительному соглашению.
Согласно расчету платежей лизингополучатель по договору № ЛД-78-403/08 уплатил 3 498 019 руб. 45 коп.
По актам приема-передачи от 27.06.2008 предметы лизинга переданы лизингополучателю.
Соглашениями от 24.11.2009 стороны расторгли договоры № ЛД-78-403/08 и ЛД-78-404/08, погрузчики возвращены лизингодателю по актам от 25.12.2009.
По договору купли-продажи от 22.03.2010 № ЛД-78-403/08 фронтальный погрузчик «KAWASAKI», модель «90Z IV-2», возвращенный Обществом по договору № ЛД-78-403/08, продан по цене 2 530 000 руб., а по договору купли-продажи от 19.05.2010 № КПЮ-78-404/08 фронтальный погрузчик «KAWASAKI» модель 80Z IV-2, возвращенный по договору № ЛД-78-404/08, продан по цене 1 844 000 руб.
Согласно отчету от 13.01.2010 № 545/09 общества с ограниченной ответственностью «АБК-Консалт» об оценке рыночной и ликвидационной стоимости спецтехники спорные погрузчики проданы по ликвидационной стоимости.
В силу пункта 1.10 договоров к отношениям сторон по спорным договорам применяются Общие правила, являющиеся их неотъемлемой частью.
Согласно пункту 4.9 Общих правил в сумму начисляемого лизингового платежа входят: амортизационные начисления, плата за пользование заемным капиталом, налог на имущество, налог на добавленную стоимость, вознаграждение лизингодателя, дополнительные услуги (страхование, регистрация в органах Гостехнадзора, транспортный налог), а также дополнительные услуги по соглашению сторон.
Общество, ссылаясь на то, что в состав уплаченных им лизинговых платежей фактически вошла часть выкупной цены предметов лизинга, которая должна быть возвращена лизингополучателю в связи с досрочным расторжением договоров лизинга и неполучением в собственность предметов лизинга, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно статьям 624, 625 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
Согласно пунктам 3.2 – 3.5 Постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
В данном случае заключенные между сторонами договоры лизинга предусматривают переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по цене, приближенной к нулевой и не соответствующей действительной рыночной стоимости предметов лизинга на момент окончания договоров лизинга (срок договоров лизинга – 3 года, минимальный срок полезного использования погрузчиков – 7 лет). Следовательно, в результате расторжения договора финансового лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю прекратилось обязательство последнего по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Соответственно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, также не имеется. С учетом изложенного доводы Компании о невключении в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга подлежат отклонению.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления № 17).
В постановлении от 21.11.2013 суд кассационной инстанции признал соответствующим судебно-арбитражной практике вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные предметы лизинга относятся к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет; срок полезного использования предметов лизинга составляет 10 лет, то есть значительно превышает срок финансовой аренды – 3 года. С учетом изложенного суды признали, что установленная в договорах выкупная цена – 114 792 руб. 89 коп. и 135 050 руб. 86 коп. – является символической и не может рассматриваться как самостоятельный платеж, а следовательно, она включена в состав периодических лизинговых платежей. Направляя дело на новое рассмотрение, суд с учетом положений пункта 4.9 Общих правил указал на необходимость исследовать вопрос о составе лизинговых платежей и включенные в них расходы лизингодателя, поскольку расторжение договора с условием выкупа предметов лизинга порождает обязанность сторон соотнести встречные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения таким образом, чтобы соблюсти интересы сторон договора лизинга.
При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исполнил указания суда кассационной инстанции и обоснованно пришел к следующим выводам.
В постановления Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 6878/13 (далее – Постановление № 6878/13) разъяснено, что убытки лизингодателя подлежат определению исходя из размера платы за пользование предметом лизинга, а не всей суммы причитавшихся лизинговых платежей, включающих в себя также и выкупные платежи. При этом во внимание должен приниматься не весь срок до окончания действия договора, а период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества. Плата за пользование предметом лизинга (собственно арендная плата) определяется как разница между общей суммой договора лизинга и ценой приобретения предмета лизинга по договору купли-продажи у продавца.
Суд установил, что срок договоров лизинга составил 1095 дней, в связи с чем плата за финансирование (в процентах годовых) по договорам составила 12,48%.
Плата за финансирование (в денежном выражении, с учетом фактического пользования предметами лизинга 546 дней) по договору № ЛД-78-403/08 составила 716 878 руб. 55 коп., по договору № ЛД-78-404/08 – 609 346 руб. 77 коп.
Арендная плата в день по договору № ЛД-78-403/08 составила 1331 руб. 63 коп., по договору № ЛД-78-404/08 – 1131 руб. 83 коп.
Убытки лизингодателя – с учетом положений Постановления № 6878/13 – составили за период с 25.12.2009 (дата изъятия техники) по 22.03.2010 (дата продажи/даты необходимой продажи техники): по договору № ЛД-78-403/08 – 117 183 руб. 44 коп., по договору № ЛД-78-404/08 – 99 601 руб. 04 коп.
Суд, принимая во внимание факт продажи техники по договору № ЛД-78-403/08, признал период времени до 22.03.2010 достаточным для реализации техники, составляющей предмет договора № ЛД-78-404/08.
Формулы расчета приведены судом и не опровергнуты ответчиком, оснований не согласиться с ними не имеется. Расчеты, представленные Компанией, также получили надлежащую оценку суда и были отклонены – как выполненные с ошибками.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Расшифровки прочих расходов имеются в материалах дела, проверены и оценены судами, основания для их иной оценки отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Компания могла и должна была продать технику по цене не ниже указанной в заключении эксперта от 11.06.2014 № 139 о проведении судебной товароведческой (стоимостной) экспертизы (3 626 783 руб. и 3 016 250 руб. соответственно). Податель жалобы не представил доказательств того, что спорное имущество было возможно реализовать по иной цене, его доводы относительно состояния рынка носят предположительный характер и документально не подтверждены.
С учетом изложенного суд в соответствии с пунктом 3.3 Постановления № 17 установил размер встречного предоставления, которое по договору № ЛД-78-403/08 со стороны лизингополучателя составило 6 164 802 руб. 45 коп., со стороны лизингодателя – 4 674 061 руб. 99 коп. (итого сальдо в пользу истца 1 490 740 руб. 46 коп.); по договору № ЛД-78-404/08 со стороны лизингополучателя – 5 173 566 руб. 07 коп., со стороны лизингодателя – 3 972 947 руб. 81 коп. (итого сальдо в пользу истца 1 200 618 руб. 26 коп.).
Сумма, подлежащая взысканию в пользу Общества, определена в размере 2 691 358 руб. 72 коп. Данный расчет ответчиком фактически не опровергнут.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При установлении времени, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, необходимо учитывать, что при определенных обстоятельствах указанная дата должна быть известна соответствующему приобретателю (должнику) в силу положений закона.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10 разъяснено, что в случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность и отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены судом на сумму неосновательного денежного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга с даты, следующей за датой расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю.
Предметы лизинга были возвращены ответчику 25.12.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 26.12.2009 по 11.12.2014 и составили 1 101 550 руб. 70 коп.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
При таком положении кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А56-65861/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар» – без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А56-65861/2012, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2015, отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Икар», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1047855025250, ИНН 7802301559, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 2 776 234 руб. 94 коп. встречного обеспечения, внесенного по платежному поручению от 09.10.2013 № 6977.
Председательствующий В.В. Дмитриев
Судьи П.Ю. Константинов
О.Ю. Нефедова
