АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 марта 2022 года
Дело №
А44-1978/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А44-1978/2021,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Орбита», адрес: 117405, Москва, ул. Кирпичные Выемки, д. 2, коп. 1, пом. XI, оф. 309, ОГРН 1207700158357, ИНН 9724011532 (далее – ООО «Орбита») 21.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская слобода», адрес: 173003, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 5, пом. 5, ОГРН 1165321050190, ИНН 5321180178 (далее – Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 886 600 руб.
Определением от 21.07.2021 требование ООО «Орбита» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.
Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение от 21.07.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе ООО «Орбита» в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе ООО «Орбита» просит отменить постановление от 29.11.2021, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов специалистом ООО «Орбита» была допущена техническая ошибка: к заявлению приложен договор, который был признан недействительным. После проведенной корректировки счетов и актов в соответствии с действующими договорами ООО «Орбита» и Общество признали ранее выставленные счета и акты оказанных услуг за период с 01.08.2020 по 31.08.2021 недействительными; ООО «Орбита» направило в адрес Общества для подписания новые счета и акты оказанных услуг; на дату вынесения определения от 21.07.2021 ООО «Орбита» и Общество не знали об ошибках, допущенных в бухгалтерских документах.
Также кредитор указывает на то, что должник подтверждает факт оказания ему услуг ООО «Орбита»; Компания не представила доказательств того, что фактически спорные услуги оказывало иное лицо.
ООО «Орбита» обращает внимание на то, что апелляционная жалоба была подана Компанией с нарушением процессуального срока и полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением от 13.04.2021 к производству суда первой инстанции принято заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.05.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович.
Решением от 06.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Григорчук Владимир Степанович.
В рамках процедуры наблюдения ООО «Орбита» обратилось в суд с требованием к должнику ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между Обществом (заказчик) и ООО «Орбита» (исполнитель) 01.08.2020 был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлась передача заказчиком исполнителю следующих функций: ведение кадрового делопроизводства, ведение бухгалтерского учета, юридическое сопровождение деятельности заказчика, анализ финансово-хозяйственной деятельности заказчика, управленческие услуги, услуги по работе с населением, диспетчеризация деятельности заказчика, организация работы по охране труда и технике безопасности, услуги по раскрытию информации в сети Интернет, ведение делопроизводства, обеспечение оргтехникой и программным обеспечением.
За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.4 договора от 01.08.2020).
Размер вознаграждения исполнителя рассчитывается исходя из прейскуранта цен (приложение № 1 к договору).
Во исполнение обязательств по договору ООО «Орбита» в январе – феврале 2021 оказало Обществу услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2021 № 440 и от 28.02.2021 № 441, подписанными сторонами без замечаний, и выставило счета на оплату от 31.01.2021 № 143 на сумму 452 300 руб. и от 28.02.2021 № 144 - 434 300 руб.
Задолженность Общества за оказанные услуги перед ООО «Орбита» в размере 886 600 руб. 00 коп. также подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период август 2020 – февраль 2021, подписанным сторонами.
Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспорены, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и констатировал отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих реальность оказания ООО «Орбита» должнику спорных услуг, в том числе, первичных документов бухгалтерского учета заявителя и должника, в связи с чем отказал в удовлетворении требования ООО «Орбита».
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как установлено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.
В данном случае, обращаясь в суд первой инстанции в обоснование заявленного требования ООО «Орбита» ссылалось на заключение с должником договора возмездного оказания услуг от 01.08.2020 б/н, в качестве доказательств представило соответствующий договор, счета, акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов.
В суде апелляционной инстанции Компания указала на мнимость договора возмездного оказания услуг от 01.08.2020, на котором основаны требования кредитора, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности оказания кредитором услуг, перечисленных в договоре, значительной удаленностью кредитора от должника.
Возражая против жалобы Компании, ООО «Орбита» указало на признание сторонами спорного договора от 01.08.2020 б/н недействительным, в связи с подписанием сторонами новых договоров от 01.08.2020 № О-12/2020, № О-13/2020, №О-14/2020 содержащих перечень иных оказываемых услуг. Представление в материалы дела вместе с заявлением о включении требования в реестр «недействительного» договора от 01.08.2020 б/н ООО «Орбита» признало ошибочным, ссылаясь при этом на неправильно выставленные должнику счета и акты оказанных услуг. Поскольку должнику фактически услуги оказаны с 01.08.2020 по бухгалтерскому учету, информационные услуги и услуги по диспетчеризации, по ведению сайта и размещению информации в сети Интернет, а также с 01.01.2021 - по техническому обслуживанию домов и клининговые услуги на основании договоров от 01.01.2021 №№ 1, 2, кредитор выставил должнику новые счета за период с 01.08.2020 по 31.08.2021. Задолженность за январь и февраль 2021 составляет 883 993 руб. 74 коп. В этой связи ООО «Орбита» уточнило заявленное требование при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отказал в принятии заявления ООО «Орбита» об уточнении заявленного требования (изменении основания требования и его размера) сославшись на часть 3 статьи 266 АПК РФ, а также разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).
Как разъяснено в пункте 30 названного Постановления, при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
В данном случае апелляционный суд указал на отсутствие доказательств того, что кредитор ходатайствовал об изменении основания и размера предъявленного требования в суде первой инстанции, а суд первой инстанции неправомерно отказал в их принятии или рассмотрел спор без их учета; основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО «Орбита» в принятии заявления об уточнении заявленного требования.
Поскольку доказательств оказания должнику услуг по договору от 01.08.2020 б/н представлено не было, само ООО «Орбита» ссылалось на недействительность данного договора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении срока на апелляционное обжалование, отклоняются, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен, при этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.
В данном случае апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности всех необходимых и достаточных оснований для восстановления Компании срока на подачу апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А44-1978/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» – без удовлетворения.
Председательствующий
И.М. Тарасюк
Судьи
Е.В. Зарочинцева
А.Э. Яковлев
