АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 февраля 2022 года
Дело №
А13-15897/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,
при участии от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» Исаковой А.А. (доверенность от 24.01.2022 № 6/11),
рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А13-15897/2020,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области», адрес: 160017, г. Вологда, Говоровский проезд, д. 27, ОГРН 1123525009960, ИНН 3525281364 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул.,
д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее – Управление), от 18.08.2020 по делу № 035/01/17-679/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский союз автостраховщиков, адрес: 115093, Москва, Люсиновская ул.,
д. 27, корп. 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, акционерные общества (далее – АО) «Альфастрахование», адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка,
д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, «Московская акционерная страховая компания», адрес: 115184, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50,
ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10,
ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее – СПАО «Ингосстрах»), прокуратура Вологодской области, адрес: 160035,
г. Вологда, Пушкинская ул., д. 17, ОГРН 1033500042696, ИНН 3525044123 (далее – Прокуратура), Центральный банк Российской Федерации, адрес: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133.
Решением суда первой инстанции от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2021, в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.05.2021 и постановление от 21.09.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, необоснован вывод судов двух инстанций о создании Учреждением преимущественных условий для участия АО «Альфастрахование» в открытом конкурсе в электронной форме путем установления в конкурсной документации нестоимостных показателей оценки заявок участников; суды не приняли во внимание, что информация о бухгалтерском балансе АО «Альфастрахование» размещена на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации 26.06.2019, т.е. после заключения 14.05.2019 государственного контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме; участники закупки набрали равное количество баллов по установленным в конкурсной документации показателям нестоимостного критерия оценки заявок «Размер уставного капитала», «Опыт оказания услуг по ОСАГО»; у заказчика отсутствовала возможность заранее просчитать количество баллов, которые будут присвоены участникам открытого конкурса по показателю «Деловая репутация участника конкурса», поскольку рейтинги страховых компаний на официальном сайте рейтингового агентства «Эксперт РА» размещались в разное время; обоснованно установленный Учреждением в конкурсной документации показатели нестоимостного критерия оценки не ограничивали количество участников закупки, не создавали кому-либо из участников закупки преимущественных условий на участие в открытом конкурсе; обоснованно установленный в конкурсной документации показатель «Наличие у участника конкурса финансовых ресурсов – доля страховых резервов в пассиве, в процентах» характеризует финансовую устойчивость страховщика.
СПАО «Ингосстрах» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Учреждения.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 13.03.2019 Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение
№ 0830100000919000026 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) Учреждения и конкурсную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 6 283 284 руб. 37 коп.
Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 25.04.2019 победителем конкурса признано АО «Альфастрахование».
На основании поступивших из Прокуратуры материалов проверки Управление приказом от 27.12.2019 возбудило в отношении Учреждения дело
№ 035/01/17-679/2019 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон
№ 135-ФЗ).
Решением Управления от 18.08.2020 по делу № 035/01/17-679/2019 Учреждение признано нарушившим подпункты 2, 3 части 1 статьи 17 Закона
№ 135-ФЗ (пункт 1); решено не выдавать обязательное для исполнения предписание (пункт 2); материалы дела решено передать должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 3).
Не согласившись с указанным решением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав обоснованным вывод о нарушении Учреждением подпунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, отказали в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения спорного конкурса, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с названным Законом.
В силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует такие критерии, как цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Как указано в части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 названной статьи.
На момент проведения рассматриваемого открытого конкурса в электронной форме действовали Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила
№ 1085).
Согласно пункту 3 Правил № 1085 оценка – процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями этих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.
В целях Правил № 1085 заказчик устанавливает в документации о закупке стоимостные и нестоимостные критерии оценки заявок (пункт 4 Правил № 1085).
Как следует из конкурсной документации, цена контракта являлась минимальной, неизменяемой, поскольку была установлена заказчиком с применением тарифного метода определения начальной (максимальной) цены единицы услуги, рассчитанной с использованием минимальных значений базовых ставок страховых тарифов, утвержденных ранее действовавшим указанием Центрального банка Российской Федерации – от 04.12.2018
№ 5000-У.
С учетом данного обстоятельства Учреждение не использовало ценовой критерий для оценки заявок участников открытого конкурса.
В пункте 33 конкурсной документации Учреждение установило следующие показатели для оценки заявок по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки»:
- наличие возможности организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя на выбранной страхователем по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта;
- закрепление сотрудника (куратора) за страхователем;
- наличие возможности проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (транспортного средства) страхователя – участника дорожно-транспортного происшествия с выездом в районы Вологодской обл. за счет страховщика;
- наличие у страховщика возможности направить аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия в срок, не превышающих трех часов с момента поступления сообщения от владельца транспортного средства;
- наличие у страховщика круглосуточной диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев;
- наличие у страховой компании представительства по урегулированию убытков в г. Вологде;
- перечисление страховщиком страховой выплаты в течение не более чем 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня утверждения страхового акта.
Из пункта 33 документации следует, что максимальное количество баллов по каждому показателю присваивается участнику конкурса, который предоставляет соответствующие услуги и располагает поименованными в данном перечне возможностями.
Как указало в оспариваемом решении Управление, в рассматриваемом случае по показателям нестоимостного критерия оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» все страховые компании наберут максимальное количество баллов, поскольку наличие указанных возможностей и предоставление страховщиком соответствующих услуг являются выполнимыми для любой такой компании. Реальная конкуренция между участниками закупки может быть обеспечена только за счет установленного Учреждением в конкурсной документации нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».
По данному критерию Учреждение установило в пункте 33 конкурсной документации следующие показатели для оценки заявок участников:
- доля страховых резервов в пассиве в процентах (определяется на основании бухгалтерского баланса страховщика по состоянию на 31.12.2018 по следующей формуле: (строка 30 бухгалтерского баланса + строка 33 бухгалтерского баланса)/строка 52 бухгалтерского баланса ? 100%);
- размер уставного капитала;
- деловая репутация участника конкурса (оценивается значение рейтинга надежности страховой компании, присвоенного страховщику аккредитованным российским рейтинговым агентством «Эксперт РА», по состоянию на дату публикации извещения о проведении открытого конкурса);
- опыт оказания услуг по ОСАГО (оценивается количество полных лет оказания соответствующих услуг на основании копии лицензии, представляемой участником конкурса в составе заявки).
В силу части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений запрещается нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиком любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (части 1 и 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).
Как отражено в оспариваемом решении, установлено судами и не опровергнуто Учреждением, показатель «Доля страховых резервов в пассиве, в процентах» фактически являлся ключевым в определении победителя конкурса.
В решении Управление также отметило, что значения иных показателей для критерия оценки заявок «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть определены заранее заказчиком на основании данных с официальных интернет-ресурсов.
Рассмотрев материалы дела и представленные сторонами доказательства и пояснения, суды двух инстанций пришли к выводу, что установленная Учреждением формула показателя «Доля страховых резервов в пассиве, в процентах» достоверно не отражает наличия финансовых ресурсов страховой организации.
Форма бухгалтерского баланса страховой организации утверждена положением Центрального банка Российской Федерации от 28.12.2015 № 526-П «Отраслевой стандарт бухгалтерского учета «Порядок составления бухгалтерской (финансовой) отчетности страховых организаций и обществ взаимного страхования».
В соответствии с названной формой строка 30 - «Резервы по договорам страхования жизни, классифицированным как страховые», строка 33 – «Резервы по страхованию иному, чем страхование жизни», строка 52 – «Итого капитала и обязательств».
В отзыве на заявление, направленном в суд первой инстанции, Центральный банк Российской Федерации указал, что не использует показатель «Доля страховых резервов в пассиве, в процентах» для оценки финансовой устойчивости и платежеспособности страховых организаций.
Суды отметили, что указание Центрального банка Российской Федерации от 14.03.2018 № 4736-У «О порядке осуществления Банком России мониторинга деятельности страховщиков с применением финансовых показателей (коэффициентов), характеризующих финансовое положение страховщиков и их устойчивость к внутренним и внешним факторам риска» не содержит показателя «Доля страховых резервов в пассиве», финансовая устойчивость страховщика оценивается по соотношению иных показателей. Исполнение страховщиком обязательств по ОСАГО для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды обеспечивается активами (средствами страховых резервов) страховщика, метод расчета которых нормативно определен.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что установленный Учреждением в конкурсной документации порядок оценки заявок участников по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» и установление показателя «Доля страховых резервов в пассиве, в процентах» привело к ограничению конкуренции при проведении рассматриваемого открытого конкурса в электронной форме.
Как указало в оспариваемом решении Управление,
АО «Альфастрахование» становилось победителем открытых конкурсов на право заключения контракта на оказание услуг по ОСАГО в 2016, 2017 годах, при этом в 2017 – 2018 годах такой показатель как «Доля страховых резервов в пассиве, в процентах» в конкурсной документации Учреждения отсутствовал.
Данные обстоятельства учтены судами при оценке наличия в действиях Учреждения нарушения части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правилам оценки судом доказательств.
Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о законности оспариваемого решения Управления является правильным.
Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А13-15897/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» – без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Соколова
Судьи
Ю.А. Родин
И.Г. Савицкая
