АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 января 2022 года
Дело №
А56-16043/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В.,
ФИО1,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Новый Уровень» ФИО2 (доверенность от 15.04.2020),
рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Новый Уровень» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А56-16043/2021,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Экологистика», адрес: 115404, Москва, 1-я Стекольная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Новый Уровень», адрес: 190068, Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 53, литер А, помещение 8-Н, помещение № 24, офис № 55, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 2 482 900 руб. задолженности по договору
от 01.12.2016 № 2.
Решением суда первой инстанции от 01.07.2021, оставленным
без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения по поставке товаров. Документы, представленные Обществом в материалы дела, являются сфальсифицированными. Компания также указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (далее – ООО «Экотрейд», поставщик)
и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее –
ООО «Гермес», покупатель) 01.12.2016 заключен договор поставки № 2
(далее – договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель - принять и оплатить товар (нефтепродукты).
Согласно пункту 3.2 договора поставки оплата товара производится путем 100 % предоплаты.
ООО «Гермес» перечислило ООО «Экотрейд» предоплату в размере
2 482 900 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2017
№ 10, от 31.01.2017 № 11, от 31.07.2017 № 12.
Как указывает Общество, поставка товара не была произведена поставщиком.
ООО «Экотрейд» и общество с ограниченной ответственностью «Промэлектро» (далее – ООО «Промэлектро») 18.07.2018 заключили соглашение о переводе долга № 1, по условиям которого ООО «Экотрейд» переводит, а ООО «Промэлектро» принимает долг перед ООО «Гермес»
за поставку нефтепродуктов или возврату денежных средств, возникший
из платежных поручений от 31.01.2017 № 10, от 31.01.2017 № 11, от 31.07.2017 № 12.
ООО «Промэлектро» и Компания 11.09.2018 заключили соглашение
о переводе долга № 2, по условиям которого ООО «Промэлектро» переводит,
а Компания принимает долг перед ООО «Гермес», состоящий в исполнении обязательства по оплате нефтепродуктов, возникшему из договора поставки.
Между ООО «Гермес» (цедент) и Обществом (цессионарий) 22.10.2018 заключен договор цессии уступки прав требования денежных средств,
по условиям которого ООО «Гермес» уступает Обществу право требования денежных средств в размере 2 482 900 руб., перечисленных по платежным поручениям от 31.01.2017 № 10, от 31.01.2017 № 11, от 31.07.2017 № 12.
В претензии от 20.11.2020 Общество просило Компанию осуществить поставку товара либо вернуть уплаченные денежные средства.
Поскольку Компания не исполнила требования претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 203 382, 391, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признали состоявшимися перевод долга и уступку права требования, отклонили заявление Компании об истечении срока исковой давности, установили факт перечисления покупателем денежных средств в отсутствие встречного предоставления и удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Из пункта 3 данной статьи следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судами установлено и материалами дела подтверждается,
что во исполнение условий пункта 3.2 договора ООО «Гермес» перечислило
на счет ООО «Экотрейд» предоплату за товар в размере 2 482 900 руб.
(листы дела 26-28).
Товар на спорную сумму в адрес покупателя не поставлен,
что установлено судами и не оспаривается сторонами.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора,
на основании которого производится уступка, если законом или договором
не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Право требования перечисленной предоплаты в размере 2 482 900 руб. уступлено ООО «Гермес» Обществу по договору цессии от 22.10.2018, оригинал которого представлен в материалы дела (листы дела 14-15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Судами установлено и материалами дела подтверждается,
что на основании соглашения о переводе долга от 18.07.2018 № 1
ООО «Экотрейд» перевело, а ООО «Промэлектро» приняло долг
ООО «Экотрейд» перед ООО «Гермес» по поставке нефтепродуктов или возврату денежных средств, возникший из платежных поручений от 31.01.2017 № 10, № 11 и № 12. Далее по соглашению о переводе долга от 11.09.2020 № 2 спорная сумма долга переведена с ООО «Промэлектро» на Компанию (листы дела 17-19, 21-23).
Соглашение о переводе долга от 11.09.2020 № 2, заключенное между
ООО «Промэлектро» (должник) и Компанией (новый должник), подписано полномочными представителями сторон и скреплено печатями организаций.
Соглашения о переводе долга заключены с соблюдением требований, установленных пунктом 2 статьи 391 ГК РФ, что подтверждается представленными в материалы дела согласиями кредиторов (ООО «Гермес»
и Общество) на перевод долга (листы дела 20, 24).
В силу пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Поскольку Компания соглашением о переводе долга от 11.09.2020 № 2 приняла на себя обязательство по оплате долга в размере 2 482 900 руб.
и не представила доказательств его исполнения, суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у Компании сведений
об Обществе несостоятельны и не могут повлечь для кредитора негативные последствия в виде отказа во взыскании долга.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ведение бухгалтерского учета осуществляется Компанией самостоятельно, третьи лица не могут оказывать влияния на указанный процесс.
Компания в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявила
о фальсификации представленных Обществом доказательств, в том числе соглашения о переводе долга от 11.09.2020 № 2.
В отзыве на иск (лист дела 60) Компания заявила только о пропуске срока исковой давности.
Доводы Компании о пропуске Обществом срока исковой давности были предметом исследования судов двух инстанций и мотивированно отклонены.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 2.8 договора поставки срок поставки – в течение трех дней с момента поступления оплаты.
Спорная сумма предварительной оплаты внесена покупателем платежными поручениями от 31.01.2017, следовательно, с 04.02.2017
у покупателя в силу 3 статьи 487 ГК РФ возникло право требовать поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относится подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.
В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Суды, оценив представленные в материалы дела акты сверок (листы дела 11-13), установили, что они прервали течение срока исковой давности и срок исковой давности не истек на момент обращения с настоящим иском.
Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу
№ А56-1413/2021, которым аналогичное исковое заявление было возвращено Обществу по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, не влияет на законность принятых судебных актов.
Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции Компания не заявила о неподсудности спора рассматривающему его арбитражному суду.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе
в вопрос о подсудности дела не допускается.
С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетвори иск.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А56-16043/2021 оставить
без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Новый Уровень» - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Пастухова
Судьи
В.В. Старченкова
ФИО1
