АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 декабря 2021 года
Дело №
А56-68409/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при участии от Санкт-Петербургской таможни представителей Устимчук М.В. (доверенность от 19.10.2021 № 04-34/32292) и Казандиной А.В. (доверенность от 28.01.2021 № 15014/01961), от общества с ограниченной ответственностью «Интеркемикалс» представителя Павлова В.А. (доверенность от 28.09.2020),
рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу
№ А56-68409/2020,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственности «Интеркемикалс», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Волховский пер., д. 4, лит. А, пом. 15Н/1, ОГРН 1147847363773,
ИНН 7838511454 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее – Таможня), от 17.12.2019 № 10210000-4760/2019 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 726 000 руб. административного штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.04.2021 и постановление от 18.08.2021, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу о недоказанности события административного правонарушения, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (Россия, продавец) и компанией «Rovelica Business LTD» (Кипр, покупатель) 01.12.2014 заключен контракт № 021214-RV, стоимостью 150 000 000 руб., сроком действия до 01.01.2018 с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2015 № 2, по условиям которого иностранный контрагент покупает товары, указанные в спецификациях по каждой поставке.
Контракт принят на расчетное обслуживание в Северо-Западный филиал
ПАО «РОСБАНК», 22.01.2015 оформлен паспорт сделки № 15010002/2272/0070/1/1.
По итогам изучения ведомости банковского контроля Таможня установила отрицательное сальдо операций Общества по контракту в сумме 968 000 руб., поскольку за период с 18.02.2015 по 01.02.2016 поставлен товар по 35 декларациям на товары на общую сумму 104 407 305,96 руб., при этом за период с 22.01.2015 по 16.03.2016 осуществлены платежи на сумму 123 540 018 руб. (авансовые платежи с кодом 11100 и платежи за поставленный товар с кодом 10200), а также возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 20 100 712,04 руб. (код 10800), то есть Обществом получено 103 439 305,96 руб.
По факту невыполнения обязанности по получению денежных средств за переданные нерезиденту товары Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2019 № 10210000-4760/2019, согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановлением Таможни от 17.12.2019 № 10210000-4760/2019 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 726 000 руб.
Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств, бесспорно подтверждающих факт поставки товара в адрес нерезидента, соответственно, сочли, что у Общества не возникла обязанность по получению валюты за товар, который фактически не был поставлен, в связи с чем признали оспариваемое постановление незаконным ввиду недоказанности события административного правонарушения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами контракта срока оплаты поставленного товара, а обеспечение своевременного поступления от контрагентов на счета резидентов валютных средств является обязанностью последних в рамках валютного регулирования.
В данном случае в соответствии с условиями контракта предельным сроком получения денежных средств являлось 09.01.2018. По состоянию на указанную дату денежные средства в сумме 968 000 руб. Обществом от иностранного контрагента не получены, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о совершении заявителем административного правонарушения.
Вместе с тем, как установили суды, согласно ответу ООО «Кистоун Лоджистикс» от 25.05.2020 № 1ИК-Р (оказывавшего Обществу услуги по международному экспедированию грузов) декларация на товары
№ 10216100/100315/0012830 в отношении груза «сера техническая гранулированная» в распоряжении экспедитора отсутствует. Отгрузки (убытия) опасного груза «сера техническая гранулированная» по указанной декларации с территории Российской Федерации не производилось.
Как пояснило Общество, декларация на товары № 10216100/100315/0012830 была отозвана в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза; фактическое убытие товара по указанной декларации не состоялось. Задолженность между сторонами по контракту отсутствует, а обратное таможней не доказано. При этом указанная в ведомости банковского контроля декларация на товары № 10216100/100315/0012830 в части суммы денежных средств, подлежащих оплате за поставляемый товар, дублирует сведения другой декларации (№ 10216100/040315/0011666).
Из материалов дела видно, что декларация на товары
№ 10216100/100315/0012830 была подана в Балтийскую таможню.
В ответ на запрос Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 начальник Балтийской таможни письмом от 29.01.2021 № 11-10/02654 уведомил об отсутствии информации о фактическом вывозе с таможенной территории ЕАЭС товаров, оформленных по декларации на товары № 10216100/100315/0012830.
Ссылки подателя жалобы на письмо Балтийской таможни от 17.09.2021 № 11-10/33069 не могут быть приняты во внимание, поскольку судом кассационной инстанции не исследуется новые доказательства, которые не представлялись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции. Кроме того, содержание данного письма выводы судебных инстанций по существу настоящего спора не опровергает. Соответственно, доводы таможенного органа о том, что факт отзыва декларации на товары № 10216100/100315/0012830 должным образом не подтвержден, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций, правильно применив положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, обоснованно заключили, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства поставки иностранному контрагенту товара на сумму 968 000 руб., а, следовательно, не подтверждено, что у Общества возникла обязанность по размещению указанной суммы на расчетном счете.
С учетом изложенного суды признали незаконным оспариваемое постановление таможенного органа ввиду недоказанности события административного правонарушения.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Несогласие Таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А56-68409/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Александрова
Судьи
С.В. Лущаев
Ю.А. Родин
