АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 декабря 2021 года | Дело № | А56-38730/2019 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭЙС-ПРОД» представителя Скобина Ю.В. (доверенность от 24.03.2019), от Балтийской таможни представителя Деминой Д.А. (доверенность от 30.12.2020 № 05-10/44872), от Санкт-Петербургской таможни представителя Мацугина С.С. (доверенность от 29.12.2020 рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭЙС-ПРОД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56‑38730/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ФЛЭЙС-ПРОД», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38, лит. И, оф. 45, ОГРН 1037835008859, ИНН 7816176957 (далее – ООО «ФЛЭЙС-ПРОД», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 , от 15.02.2019 о изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10216110/211216/0070190, 10216110/211016/0059396,10216110/221216/0070317, 10216110/230916/0055067, 10216110/231116/0064619, 10216110/231116/0064620, 10216110/241016/0059851, 10216110/241116/0064856, 10216110/281216/0071285, 10216110/291116/0065631, 10216110/300916/0056247, 10216110/300916/0056248, 10216110/301116/0065821, 10216170/200117/0002814, 10216170/200117/0002818, 10216170/200117/0002820; а также о признании недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. «А», ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998, о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 06.03.2019. № 10210000/У2019/0000063, 10210000/У2019/0000065, 10210000/У2019/0000067, 10210000/У2019/0000072, 10210000/У2019/0000074, от 13.03.2019 № 10210000/У2019/0000135, 10210000/У2019/0000137, 10210000/У2019/0000139, 10210000/У2019/0000141, от 15.03.2019 № 10210000/У2019/0000180, 10210000/У2019/0000182, 10210000/У2019/0000185, 10210000/У2019/0000188, от 25.03.2019 № 10210000/У2019/0000292, 10210000/У2019/0000294, 10210000/У2019/0000296. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 отменены; дело № А56-38730/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением суда первой инстанции от 27.01.2021, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 27.01.2021 и постановление от 21.07.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли тот факт, что представленные дополнительные доказательства, полученные непосредственно от поставщика товара, в том числе о совершении сделки с продавцом на условиях внешнеторгового контракта от 24.11.2015 № BRA-2016 по цене товара, заявленной в спорных ДТ (2,35 долл. США за кг), подтверждают заявленную им таможенную стоимость, при этом представленные компетентными органами Бразилии экспортные декларации не содержат информацию о контракте, по которому поставлялся товар, а также о коносаментах, что не позволяет сопоставить их со сведениями, заявленными декларантом при таможенном оформлении. Податель жалобы полагает, что таможня не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что между обществом (декларантом) и компанией «JBS S/A» заключена сделка на каких-либо иных условиях, отличных от условий контракта от 24.11.2015 № BRA-2016. В отзывах на кассационную жалобу таможенные органы просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Балтийской таможни и Санкт-Петербургской таможни возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 24.11.2015 № BRA-2016, заключенного с фирмой «JBS S/A» (Бразилия) на условиях поставки CFR-Санкт-Петербург, в период с сентября 2016 года по январь 2017 года ООО «ФЛЭЙС-ПРОД» ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) и задекларировало по ДТ № 10216110/211216/0070190, 10216110/211016/0059396, 10216110/221216/0070317, 10216110/230916/0055067, 10216110/231116/0064619, 10216110/231116/0064620, 10216110/241016/0059851, 10216110/241116/0064856, 10216110/281216/0071285, 10216110/291116/0065631, 10216110/300916/0056247, 10216110/300916/0056248, 10216110/301116/0065821, 10216170/200117/0002814, 10216170/200117/0002818, 10216170/200117/0002820 товар «говядина бескостная (тримминг) мороженая» в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления», Таможенная стоимость ввезенного товара определена обществом по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Общество представило документы в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376), в том числе: контракт с приложениями и дополнениями, коммерческие и транспортные документы (инвойсы, коносаменты), копии экспортных деклараций страны продавца. Заявленная в ДТ таможенная стоимость принята таможенным органом, товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». После выпуска товара в ходе камеральной таможенной проверки таможенный орган направил в адрес общества требование от 03.10.2018 № 06‑10/39577 о представлении документов, сведений, а также бухгалтерской документации, отражающей постановку ввезенных товаров на учет, в целях проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по перечисленным выше ДТ. Общество вместе с сопроводительным письмом от 06.11.2018 представило в таможенный орган копии контракта с дополнительными соглашениями и приложениями, ведомость банковского контроля, заявления на перевод № 978, 983, 985, 988, договор купли-продажи, заключенный между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Агромир», бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара на территории Российской Федерации (карточки счетов 41, 44, 60, карточки счета ДТ, счета-фактуры к ним), прайс-листы продавца. В дополнение к представленным документам генеральный директор общества В рамках проводимой проверки в соответствии с Соглашением о взаимопомощи в предотвращении, расследовании пресечении таможенных нарушений, заключенным между Федеральной Республикой Бразилия и Правительством Российской Федерации 12.12.2001, Федеральной таможенной службой (ФТС России) направлен международный запрос в таможенную службу Бразилии. В ответ на запрос Главное управление международного сотрудничества Секретариата федеральных доходов Бразилии направило вместе с сопроводительным письмом от 13.11.2017 № 182/2017-RFB/Suari/Corin экспортные декларации, приложения к ним и соответствующие регистры. Проанализировав названные документы, Балтийская таможня установила, что цена товара, заявленная декларантом в ДТ, ниже цены, содержащейся в экспортных декларациях, представленных Главным управлением международного сотрудничества СФД Бразилии по запросу ФТС России; при этом в экспортных декларациях сведения об отправителе, получателе товаров, условиях поставки, номере контракта, количестве мест, наименовании товара, производителе, стране происхождения, количестве товаров, весе нетто, весе брутто, номере контейнеров, совпадают со сведениями, заявленными обществом при таможенном декларировании. Результаты проверки отражены в акте от 09.01.2019 № 10216000/210/090119/А000123. С учетом изложенного по итогам камеральной таможенной проверки Балтийская таможня пришла к выводу о недостоверности заявленных обществом сведений о подлежащей к уплате цене товара, являющейся основой для расчета таможенной стоимости товара. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней 15.02.2019 решений об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларациях, согласно которым таможенная стоимость спорного товара определена по первому методу на основе сведений, содержащихся в экспортных декларациях, полученных в порядке международного сотрудничества. На основании принятых Балтийской таможней решений от 15.02.2019 Посчитав незаконными решения Балтийской таможни об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенных декларациях, и уведомления Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По итогам нового рассмотрения дела суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводу о недостоверном заявлении декларантом сведений о цене товара, подлежащей уплате за товар, являющейся основой для расчета таможенной стоимости товара, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии со статьей 65 действовавшего до 31.12.2017 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 указанного Кодекса, пункт 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»; далее – Соглашение). Аналогичные положения закреплены и в применяемом с 01.01.2018 Таможенном кодексе Евразийского экономического союза. В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. При этом суды правомерно учли, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (пункты 7 - 13), презумпция достоверности представленной декларантом ценовой информации является опровержимой; соответствующая доказательственная база формируется во взаимодействии таможенного органа с декларантом; доказательственная инициатива последнего имеет правовое значение; дополнительные доказательства в обоснование той или иной таможенной стоимости товаров представляются как в рамках таможенного контроля, так и в ходе судебного разбирательства; положения статьи 69 ТК ТС, как и статьи 325 ТК ЕАЭС (в контексте данного официального толкования), не исключают использование аналогичного процесса доказывания и в случаях, когда контроль таможенной стоимости товаров осуществляется после их выпуска. Следует также отметить, что факты оформления при совершении внешнеэкономической сделки коммерческих, товаросопроводительных документов (в том числе экспортных деклараций), содержащих расхождения в части цены поставляемого товара, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности участников внешнеэкономической деятельности, в связи с чем при получении таможенным органом информации о таких случаях только при активном взаимодействии со стороны декларанта и раскрытии им сопутствующих сделке обстоятельств и причин имеющихся в документах расхождений поведение последнего может быть воспринято как добросовестное, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров – рассматриваться как основанная на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости ввезенных товаров общество (декларант) представило в таможенный орган комплекты документов согласно Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376), в том числе, контракт от 24.11.2015 № BRA-2016, инвойсы, экспортные декларации страны продавца и др. Вместе с тем Балтийская таможня в ходе камеральной проверки установила, что цена товара, заявленная обществом в рассматриваемых ДТ, значительно ниже цены товара, содержащейся в экспортных декларациях, представленных Главным управлением международного сотрудничества СФД Бразилии письмом от 13.11.2017 № 182/2017-RFB/Suari/Corin. При этом, как установлено таможенным органом и следует из материалов дела, в представленных уполномоченным органом Бразилии экспортных документах сведения об отправителе, получателе товаров, условиях поставки, наименовании товара, производителе, стране происхождения, весе нетто, номерах контейнеров совпадают со сведениями, заявленными обществом при таможенном декларировании. Из материалов дела видно, что при декларировании в графе 44 спорных ДТ обществом были заявлены номера, которые, исходя из позиции декларанта, являются номерами экспортных таможенных деклараций. Вместе с тем указанные номера, как выяснили таможня и суды, являются номерами регистрационных экспортных операций, заявлений о регистрации экспорта, которые уже в совокупности составляют экспортные таможенные декларации, полученные от компетентного органа Бразилии. Таможенный орган и суд первой инстанции сопоставили сведения экспортных деклараций, полученных от Главного управления международного сотрудничества СФД Бразилии, со сведениями, указанными в обществом ДТ, что подробно отражено в решении суда первой инстанции от 27.01.2021, подтверждается материалами дела и свидетельствует об относимости полученных экспортных деклараций к поставкам по рассматриваемым в настоящем деле ДТ. Общество в ходе судебного разбирательства данный вывод не опровергло. Оценивая установленные обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации. Между тем, в данном случае цена товара, отраженная в экспортных декларациях, по всем рассматриваемым ДТ превышала заявленные обществом при декларировании сведения о его таможенной стоимости. При этом сведения об отправителе, получателе товара, условиях поставки, весе нетто, номерах контейнеров, номерах инвойсов (указаны в графе Observacao) совпадают со сведениями, заявленными обществом при таможенном оформлении ДТ. Расхождения в названных документах выявлены только в отношении сведений о стоимости поставляемого товара. При наличии в распоряжении таможенного органа упомянутых документов, недостоверность которых судами не установлена, следует признать, что бремя доказывания достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара в силу статьи 65 АПК РФ перешло на лицо, ввозящее товар. Поскольку в данном случае общество не представило в дело документы, позволяющие установить причины имеющихся расхождений в документах, полученные от Главного управления международного сотрудничества СФД Бразилии документы (копии экспортных деклараций, приложения к ним и соответствующие регистры, полученные из электронных систем СФД Бразилии) суды признали допустимыми и относимыми к рассматриваемым поставкам доказательствами, свидетельствующими о недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости ввезенного товара при таможенном оформлении в ЕАЭС. Суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку документам, представленным заявителем в подтверждение своей позиции, отметив, что их содержание не устранило имеющиеся у таможенного органа обоснованные сомнения в достоверности заявленной в ДТ ценовой информации. Так, в отношении ответа представителя компании «JBS S/A» в России гр. Жоао Сантос Лима на запрос следователя СПб ЛО МВД России на водном транспорте Чабан В.В. суды учли, что по информации с официального сайта «JBS S/A» (http://jbs.com.br/en/) в Российской Федерации официальное представительство указанной организации отсутствует, а также отсутствуют сведения о представителе «JBS S/A» в Российской Федерации Жоао Сантос Лима. В представленном обществом при новом рассмотрении дела письме компании «JBS S/A» от 03.11.2020 поставщик не привел достаточных и документально подтвержденных пояснений относительно разницы в стоимости товара, указанной в экспортных декларациях, полученных из компетентного органа Бразилии, и стоимостью товара, указанной в товаросопроводительных документах, представленных при оформлении спорных ДТ (в том числе экспортных декларациях). Суды также отметили, что из представленных Главным управлением международного сотрудничества СФД Бразилии документов не усматривается, что в стоимость товара вносились какие-либо корректировки в связи с изменением налоговых ставок; доказательства обратного в материалы дела обществом не представлены. При этом поставщиком товара в ответ на запрос общества не представлены копии своих экземпляров экспортных деклараций и доказательства внесения в них каких-либо корректировок. Оснований для иных выводов в отношении письма компании «JBS S/A» от 03.11.2020 суд кассационной инстанции не усматривает. Данное письмо, вопреки доводам общества, не позволяет установить, какие конкретно внесения изменения, о которых упоминает поставщик, вносились в экспортные декларации и причины внесения таких изменений. Остальные доводы подателя жалобы также получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, при этом не имеется оснований полагать, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. При изложенных обстоятельствах Балтийская таможня, установив недостоверность заявленных обществом при декларировании таможенной стоимости сведений, правомерно приняла оспариваемые решения от 15.02.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в спорные ДТ, на основании имеющейся у нее информации о стоимости товаров, отраженной в экспортных документах, представленных компетентным органом Бразилии. На основании названных решений Санкт-Петербургская таможня, руководствуясь положениями статьи 55 ТК ЕАЭС, статьями 71 и 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направила в адрес общества уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 06.03.2019 Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы общества о ненадлежащей оценке судебными инстанциями ряда доказательств основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются. В данном случае нарушения требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-38730/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭЙС-ПРОД» - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Александрова | |||
Судьи | С.В. Лущаев Ю.А. Родин | |||
