АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 декабря 2021 года | Дело № | А42-1660/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску ФИО2 (доверенность от 23.12.2020 № 44-11/040650), от общества с ограниченной ответственностью «Релит ЛТД» ФИО3 (доверенность от 17.08.2021), рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А42-1660/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Релит ЛТД», адрес: 183038, <...> этаж, пом. 13, Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, заявление Общества удовлетворено: решение Инспекции от 05.10.2020 № 1333 признано недействительным, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 26.05.2021 и постановление от 06.09.2021 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя кассационной жалобы, по общим правилам сельскохозяйственной продукцией признается продукция растениеводства, сельского и лесного хозяйства, а также продукция животноводства. Применительно к животноводству сельскохозяйственной продукцией признается рыба и другие водные биологические ресурсы (далее – ВБР) при условии их получения в результате выращивания и доращивания. Как указывает Инспекция, из буквального толкования пункта 3 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что если налогоплательщик получает доход от реализации уловов ВБР и (или) произведенной из них собственными силами рыбной и иной продукции, но при этом не является организацией, указанной в пункте 2.1 статьи 346.2 НК РФ, то его продукция не является сельскохозяйственной для целей применения льготной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций. По мнению Инспекции, выводы судов противоречат смыслу пункта 1.3 статьи 284, пунктов 2.1, 3 статьи 346.2 НК РФ, не соответствуют целям и задачам законодателя при установлении существенных преференций в налоговых правоотношениях лишь для ограниченного круга рыбохозяйственных организаций. В обоснование этого довода Инспекция ссылается на документы, связанные с рассмотрением законопроекта Федерального закона от 07.05.2013 № 94-ФЗ «О внесении изменений в статью 85 части первой и статьи 284 и 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 94-ФЗ). Инспекция обращает внимание, что Законом № 94-ФЗ в пункт 1.3 статьи 284 НК РФ включен еще один (помимо градо- и поселкообразующие российские рыбохозяйственных организаций) вид рыбохозяйственных организаций – сельскохозяйственные производственные кооперативы (включая рыболовецкие артели (колхозы). Данный вид налогоплательщиков был также включен в пункт 2.1 статьи 346.2 НК РФ, определяющий организации, приравненные к сельскохозяйственным товаропроизводителям. Инспекция в кассационной жалобе ссылается на заключение Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера от 26.04.2013 № 3.2-05/554 к проекту Закона № 94-ФЗ, согласно которому вносимые в статьи 284, 346.2 НК РФ указанным Законом изменения уточняют круг сельскохозяйственных производственных кооперативов в сфере рыболовства, включая рыболовецкие артели (колхозы), которые относятся к сельскохозяйственным производителям и вправе, во-первых, перейти на применение единого сельскохозяйственного налога, во-вторых, использовать льготное налогообложение по налогу на прибыль. Налоговый орган также сослался на заключение Правового управления Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 26.04.2013 № 5.1-1120 к Закону № 94-ФЗ, согласно которому данным законом уточняется порядок применения нулевой ставки налога на прибыль и единого сельскохозяйственного налога сельскохозяйственными производственными кооперативами, осуществляющими вылов ВБР. В кассационной жалобе Инспекция отмечает, что Законом № 94-ФЗ также были внесены изменения в пункт 3 статьи 346.2 НК РФ, которым ограничен круг хозяйствующих субъектов, для которых выловленные ВБР и продукция из них признается сельскохозяйственной продукцией. Как указывает Инспекция, Общество не осуществляло производство сельскохозяйственной продукции по смыслу пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, а именно: продукции сельского хозяйства и/или лесного хозяйства и/или животноводства (не выращивало и не доращивало рыб или другие ВБР), и, как следствие, не могло признаваться сельскохозяйственным товаропроизводителем для целей применения установленной пунктом 1.3 статьи 284 НК РФ льготы по налогу на прибыль. Общество осуществляло вылов ВБР с последующей их первичной переработкой и реализацией. Как полагает податель жалобы, производство сельскохозяйственной продукции, в отличие от вылова ВБР, предполагает первоначальное создание животного ресурса сельскохозяйственным производителем, а не изъятие такого ресурса из окружающей среды. Инспекция отмечает, что Общество не оспаривает тот факт, что оно является рыбохозяйственной организацией, не соответствующей критериям подпунктов 1, 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 11.02.2020 уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год, Инспекция составила акт от 26.05.2020 № 2810 и вынесла решение от 05.10.2020 № 1333 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила Обществу 16 630 856 руб. налога на прибыль, 1351 руб. 15 коп. пеней по указанному налогу и предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Из материалов дела видно, что в уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год, Обществом не указан подлежащий уплате в бюджет данный налог в связи с применением нулевой налоговой ставки. Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком льготной налоговой ставки по налогу на прибыль (0%), предусмотренной пунктом 1.3 статьи 284 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции, поскольку критерии его деятельности не отвечают требованиям пункта 2 статьи 346.2 В ответ на требование Инспекции от 13.01.2020 № 80 об основаниях применения налогоплательщиком нулевой налоговой ставки по налогу на прибыль, письмом от 05.02.2020 № 4 Общество пояснило, что в проверенном периоде оно соответствовало критериям для отнесения к сельскохозяйственным производителям, установленным в пункте 2 статьи 346.2 НК РФ, а, следовательно, вправе было применить льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пунктом 1.3 статьи 284 НК РФ. В пояснениях Общество, сославшись на приложения № 1 «Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции», № 2 «Перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» к постановлению Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» (далее – Постановление № 458), указало, что в 2017 году реализовывало рыбопродукцию с кодами 03.11.20.114, 03.11.20.115, 03.11.20.120, 03.11.20.121, 03.11.20.122, 03.11.20.123, 03.11.20.130, 03.11.20.131, 03.11.20.132 в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2014), включенную в приложение № 1 к Постановлению № 458, и рыбопродукцию с кодами 10.20.13.120, 10.20.13.121, 10.20.13.122, 10.20.16.110 по ОК 034-2014, включенную в приложение № 2 к Постановлению № 458. С учетом изложенного Общество констатировало реализацию им в проверенном периоде сельскохозяйственной продукции. Как указала в оспариваемом решении от 05.10.2020 № 1333 Инспекция, в 2017 году Общество осуществляло вылов и переработку рыбопродукции с использованием судов, арендованных по договорам тайм-чартера у общества с ограниченной ответственностью «Арктикфлот». Налоговый орган в оспариваемом решении отметил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.2 НК РФ в целях налогообложения прибыли сельскохозяйственной продукцией признается продукция сельского растениеводства, лесного хозяйства, животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других ВБР), конкретные виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с ОК 034-2014. Уловы ВБР, рыбопродукция признается сельскохозяйственной только для сельскохозяйственных производителей, указанных в пункте 2.1 статьи 346.2 НК РФ. Инспекция отметила, что Общество не относится к организациям, указанным в пункте 2.1 статьи 346.2 НК РФ, не соответствует установленным в подпунктах 1, 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ требованиям к рыбохозяйственным организациям, признаваемым сельскохозяйственными производителями. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 27.11.2020 № 254 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 05.10.2020 № 1333 оставлена без удовлетворения. Полагая решение Инспекции от 05.10.2020 № 1333 неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций, признав законным применение Обществом льготной налоговой ставки по налогу на прибыль на основании пункта 1.3 статьи 284 НК РФ, удовлетворили заявленные Обществом требования, признали оспариваемое решение Инспекции от 05.10.2020 № 1333 недействительным. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявленные Обществом требования – оставлению без удовлетворения. Пунктом 1 статьи 274 НК РФ установлено, что налоговой базой для целей главы 25 названного Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. Статьей 284 НК РФ определены ставки налога на прибыль. Положениями пункта 2 статьи 274 НК РФ предусмотрено отдельное определение налоговой базы по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ. На основании пункта 1.3 статьи 284 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным подпунктом 1 или 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, установлена в размере 0 процентов. Из содержания названных положений вытекает, что статьей 284 НК РФ для отдельной категории налогоплательщиков (сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным подпунктом 1 или 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ) предусмотрена возможность не уплачивать налог, что в соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ является налоговой льготой. Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество как сельскохозяйственный товаропроизводитель, полностью отвечающий критериям, установленным в пункте 2 статьи 346.2 НК РФ, и осуществляющий в спорный период вылов и дальнейшую реализацию свежемороженой и охлажденной рыбы, то есть, как указали суды, сельскохозяйственной продукции согласно пункту 3 статьи 346.2 НК РФ, правомерно в 2017 году применило налоговую ставку по налогу на прибыль в размере 0 процентов. Суды также указали, что для целей налогового регулирования именно наличие в приложениях № 1, 2 к Постановлению № 458 конкретных видов сельскохозяйственной продукции и продукции ее первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, которые налогоплательщик производит (выращивает, собирает, добывает), определяет возможность его квалификации как сельскохозяйственного товаропроизводителя. По мнению судов двух инстанций, возможность отнесения рыбопродукции, произведенной Обществом из добытой собственными силами рыбы и реализованной в 2017 году, одновременно и к сельскохозяйственной продукции согласно второму предложению пункта 3 статьи 346.2 НК РФ, и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, согласно пункту 4 статьи 346.2 НК РФ и приложению № 2 к Постановлению № 458, не отменяет критерии, установленные пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и при соответствии им не лишает налогоплательщика права на применение ставки 0% по налогу на прибыль. Суд кассационной инстанции полагает, что вышеизложенные выводы судов не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать его в меньшем размере. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Только законодатель вправе определить круг лиц, на который распространяются налоговые льготы. Данная позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 21.03.1997 № 5-П, от 28.03.2005 № 5-П, определениях от 19.11.2015 № 2552-О, от 29.03.2016 № 485-О, от 19.07.2016 № 1458-О, от 21.07.2021 № 1663-О и др. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%. В силу пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями также признаются: 1) градо- и поселкообразующие российские рыбохозяйственные организации, численность работающих в которых с учетом совместно проживающих с ними членов семей составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта и которые удовлетворяют условиям, установленным абзацами третьим и четвертым подпункта 2 названного пункта; 1.1) сельскохозяйственные производственные кооперативы (включая рыболовецкие артели (колхозы), которые удовлетворяют условиям, установленным абзацами третьим и четвертым подпункта 2 указанного пункта; 2) рыбохозяйственные организации и индивидуальные предприниматели при соблюдении ими условий, определенных в подпункте 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ. Как указано в пункте 3 статьи 346.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2017 году), к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других ВБР), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности. В этом же пункте отражено, что применительно к сельскохозяйственным товаропроизводителям, указанным в пункте 2.1 статьи 346.2 НК РФ, к сельскохозяйственной продукции относятся также уловы ВБР, рыбная и иная продукция из ВБР, которые указаны в пунктах 4 и 5 статьи 333.3 названного Кодекса, уловы ВБР, добытых (выловленных) за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения ВБР, рыбная и иная произведенная на судах рыбопромыслового флота продукция из ВБР, добытых (выловленных) за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения ВБР. Таким образом, как верно отмечено Инспекцией, уловы ВБР, рыбная и иная продукция, произведенная на судах рыбопромыслового флота из добытых (выловленных) ВБР, относятся к сельскохозяйственной продукции только в части организаций, указанных в пункте 2.1 статьи 346.2 НК РФ, к каковым Общество не относится, что установлено судами и не оспаривается Обществом. Подтверждая правомерность применения налогоплательщиком льготной налоговой ставки, суды посчитали, что в 2017 году Общество получило доход от реализации не собственного улова ВБР, а от произведенной из улова силами заявителя рыбной продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции согласно пунктам 3, 4 статьи 346.2 НК РФ. Поскольку объем реализации Обществом рыбной продукции составляет более 70%, суды признали, что Общество, как сельскохозяйственный товаропроизводитель, полностью отвечает критериям пункта 2 статьи 346.2 НК РФ. Между тем судами не учтено, что исходя из пунктов 2 и 3 статьи 346.2 НК РФ, сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, реализующие сельскохозяйственную продукцию, полученную в результате выращивания и доращивания рыб и других ВБР (при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%). По деятельности, связанной с реализацией улова рыбы и ВБР, рыбной и иной продукции из ВБР, сельскохозяйственными товаропроизводителями являются только производители, указанные в пункте 2.1 статьи 346.2 НК РФ, в частности: градо- и поселкообразующие российские рыбохозяйственные организации, численность работающих в которых с учетом совместно проживающих с ними членов семей составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта и которые удовлетворяют условиям, установленным абзацами третьим и четвертым подпункта 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ; сельскохозяйственные производственные кооперативы (включая рыболовецкие артели (колхозы), которые удовлетворяют условиям, установленным абзацами третьим и четвертым подпункта 2 пункта 2.1 статьи 346.3 НК РФ; рыбохозяйственные организации и индивидуальные предприниматели при соблюдении ими определенных условий. Как следует из материалов дела, в спорный период Общество не занималось выращиванием и доращиванием рыб и других ВБР. В 2017 году Общество реализовывало мороженую и охлажденную рыбу, произведенную (переработанную) на судах рыбопромыслового флота из выловленных (добытых) ВБР. Между тем в пункте 3 статьи 346.2 НК РФ прямо предусмотрено, что только применительно к сельскохозяйственным товаропроизводителям, указанным в пункте 2.1 названной статьи, к сельскохозяйственной продукции относятся также уловы ВБР, рыбная и иная продукция из добытых (выловленных) ВБР. Суды, в качестве довода в обоснование правомерности применения Обществом льготной ставки указали на то, что в 2017 году Общество произвело, переработало и реализовало продукцию, которая в силу указания ее кодов по ОК 034-2014 в приложениях № 1, 2 к Постановлению № 458 относится к сельскохозяйственной. Однако судами допущено неверное толкование пункта 3 статьи 346.2 НК РФ и понятия «сельскохозяйственная продукция» по смыслу указанной нормы. Из буквального толкования первого предложения пункта 3 статьи 346.2 НК РФ следует, что в соответствии с Постановлением № 458 определяются конкретные виды продукции, полученные в результате осуществления указанных в пункте 3 статьи 346.2 НК РФ видов деятельности: сельского растениеводства, лесного хозяйства, животноводства (в том числе выращивания и доращивания рыб и других ВБР). Следовательно, сельскохозяйственная продукция это не просто продукция, упомянутая в приложениях к Постановлению № 458, но и полученная в результате осуществления определенных сельскохозяйственных видов деятельности (сельское растениеводство, лесное хозяйство, животноводство). С учетом положений пункта 3 статьи 346.2 НК РФ для налогоплательщиков, не соответствующих критериям, указанным в пункте 2.1 статьи 346.2 НК РФ, упомянутая в приложениях к Постановлению № 458 продукция относится к сельскохозяйственной продукции, если она получена организацией в результате выращивания и доращивания рыб и других ВБР. При этом в приложении № 1 Постановления № 458 вылов рыбы и других ВБР не поименован как сельскохозяйственная продукция. Суды установили и Обществом не оспорено, что доращивание и выращивание рыбы и других ВБР налогоплательщик в спорном периоде не осуществлял, равно как не осуществлял животноводство как сельскохозяйственную деятельность. Исходя из Постановления № 458, с учетом толкования пункта 3 статьи 346.2 НК РФ, продукция в виде замороженной и охлажденной рыбы, полученной Обществом в результате переработки уловов ВБР на рыбопромысловых судах, к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, не относится. При таких обстоятельствах, доход от реализации замороженной и охлажденной рыбы, полученной Обществом в результате переработки уловов ВБР на рыбопромысловых судах, не может быть квалифицирован как доход от реализации сельскохозяйственной продукции или продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства. Следовательно, в рассмотренной ситуации налогоплательщиком необоснованно применена ставка по налогу на прибыль в размере 0% в отношении деятельности, не связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции или продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства. Кроме того, Инспекция последовательно в отзыве на заявление от 13.04.2021, апелляционной жалобе ссылалась на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020 по делу № А42-8634/2018, ссылка на которое отклонена судами как на постановление, основанное на иных фактических обстоятельствах. Между тем в данном постановлении суд кассационной инстанции изложил правовую позицию в части применения пункта 1.3 статьи 284 НК РФ. Позиция суда кассационной инстанции поддержана Верховным Судом Российской Федерации определением от 29.03.2021 № 307-ЭС21-2082. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А42-1660/2021 отменить. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Релит ЛТД» требований отказать. | ||||
Председательствующий | Е.С. Васильева | |||
Судьи | Л.И. Корабухина ФИО1 | |||
